34 C 82/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C c) Jméno advokáta D , narozená Datum narození advokáta D bytem Adresa advokáta D zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka bytem Adresa opatrovníka proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o nahrazení projevu vůle,

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného k uzavření smlouvy následujícího znění:„, Jméno žalovaného A, , narozen , Datum narození žalovaného A, , převádí do vlastnictví společných dětí, které má s paní , Jméno advokáta B, , spoluvlastnický podíl (který nabyl za trvání manželství darem) o velikosti id. ¼ na nemovitých věcech nacházejících se v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ:- stavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno- pozemku, stavební parcele parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,- pozemku parc. č, Anonymizováno, ,a to tak, že spoluvlastnický podíl na výše uvedených nemovitostech o velikosti id. 1/12 převádí na , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalobce, , bytem , Adresa žalobce, , spoluvlastnický podíl na výše uvedených nemovitostech o velikosti id. 1/12 převádí na , Jméno advokáta B, , narozenou , Datum narození advokáta B, , bytem , Jméno žalovaného B, , , adresa, a spoluvlastnický podíl na výše uvedených nemovitostech o velikosti id. 1/12 převádí na , Jméno advokáta D, , narozenou , Datum narození advokáta D, , bytem , adresa, .“II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni c) plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k jejím rukám.

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobci domáhali vydání rozsudku, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaného spočívající v uzavření smlouvy o bezúplatném převodu spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na nemovitostech, a to na stavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, /2, to vše v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ (dále také jen „nemovitosti“), přičemž bezúplatný převod měl být učiněn ve prospěch žalobců, každému spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12. Na odůvodnění podané žaloby uvedli, že žalovaný (otec žalobců) uzavřel při rozvodu manželství s , Jméno advokáta B, , narozenou , datum, , (matkou žalobců) smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případné vyživovací povinnosti pro dobu rozvodu manželství. V této dohodě se žalovaný zavázal, že do vlastnictví společných dětí (žalobců) převede spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na nemovitostech, a to nejpozději k okamžiku, kdy nejmladší ze společných dětí (žalovaná c) nabude 15 let věku. Současně se zavázal převést do vlastnictví společných dětí spoluvlastnický podíl velikosti ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, nacházející se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ. Tento pozemek byl na základě rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , č. j. OR, Anonymizováno, , sloučen do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, jako ostatní plocha, manipulační plocha. Podmínka, která byla ve výše uvedené smlouvě formulována, tedy věk 15 let žalované c), nastala dne , datum, . Žalovaný však přes splnění podmínky svůj závazek nesplnil a svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech na žalobce nepřevedl. Svou smluvní povinnost žalovaný nesplnil ani po výzvě zástupce žalobců ze dne , datum, .

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že podle smlouvy o vypořádání ze dne , datum, mu doposud nebyly vráceny osobní věci. Dále uvedl, že s protistranou se dohodl tak, že svůj spoluvlastnický podíl převede na nejmladší dceru, žalobkyni c). Přál by si však, aby k tomu došlo až po jejím 18. roce věku, neboť pak se bude moct o řešené věci sama rozhodnout. Poukázal také na to, že došlo ke sloučení pozemku č. , hodnota, a spoluvlastnický podíl žalovaného je uveden v nesprávné výši.

3. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství , Jméno advokáta B, , narozené , datum, , (matky žalobců) a žalovaného bylo rozvedeno. Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku vyplynulo, že z manželství se narodily tři děti, a to syn , jméno FO, (žalobce a), , jméno FO, (žalobkyně b) a , jméno FO, (žalobkyně c). Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o vypořádání majetku a bydlení.

4. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, uzavřené , Jméno advokáta B, , narozenou , datum, , a žalovaným soud zjistil, že výše jmenovaní si touto dohodou vypořádali majetkové vztahy pro účely rozvodu manželství. Součástí dohody bylo také ujednání (bod 3.8. dohody), že žalovaný převede do vlastnictví společných dětí, nejpozději do 15. roku věku žalobkyně c), spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na nemovitostech nacházejících se v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, –východ, a to stavbě rodinného domu č. p. 302 nacházející se na , Anonymizováno, . Stejným ujednáním se žalovaný zavázal, že současně do vlastnictví společných dětí převede i spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. č. st. 111 nacházejícím se v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k , datum, soud zjistil, že spoluvlastníky nemovitostí byli k tomuto dni žalovaný a , Jméno advokáta B, , narozena , datum, . Spoluvlastnický podíl žalovaného byl evidován o velikosti 1/4 na nemovitostech.

6. Z rozhodnutí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyplynulo, že úřad schválil změnu průběhu části katastrální hranice mezi katastrálním území , adresa, a katastrálním území , adresa, , obce , adresa, . Podle tohoto rozhodnutí bylo pozemku s dosavadním označením parc. č. st. 111 v katastrálním území , adresa, přiřazeno nové parcelní číslo jako části pozemku parc. č. st. 85/2 v katastrálním území , adresa, . Průběh hranic pozemku byl zjištěn z náčrtu zjišťování hranic.

7. Z výzvy k plnění ze dne , datum, adresované žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván ke splnění smluvní povinnosti ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, . Výzva byla zaslána zástupcem , Jméno advokáta B, , narozené , datum, .

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. , Jméno advokáta B, , narozena , datum, , a žalovaný byli manželé a narodily se jim tři společné děti , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (žalobci a, b a c). Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . , jméno FO, Křízová, narozená , datum, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství. Součástí této smlouvy byl i závazek žalovaného převést na společné děti spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na nemovitostech nacházejících se v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, –východ, a to na stavbě rodinného domu č. p. 302 nacházející se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku, stavební parcele parc. č. st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahradě. Stejným ujednáním se žalovaný zavázal, že současně do vlastnictví společných dětí převede i spoluvlastnický podíl o velikosti ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, nacházejícím se v obci , adresa, , katastrálním území , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ. Rozhodnutím , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, -východ ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, došlo ke změně průběhu hranic katastrálního území , adresa, . Pozemek s původním označením parc. č. st. 111 v katastrálním území , adresa, byl nově veden jako součást pozemku parc. č. st. 85/2 v katastrálním území , adresa, . Ke dni , datum, byli spoluvlastníky nemovitostí žalovaný se spoluvlastnickým podílem o velikosti ¼ a , Jméno advokáta B, , narozena , datum, . Před podáním žaloby vyzvala , Jméno advokáta B, , narozená , datum, , žalovaného ke splnění jeho smluvní povinnosti ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, .

9. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, z jednání se omluvil. Žalovaný se tak vzdal možnosti být soudem poučen k doplnění tvrzení (obsah, forma změny, kým byla změněna, kdy a za jakých okolností) ohledně jím namítané změny smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, . Soud se tedy tímto tvrzením žalovaného dále nezabýval, ani nevyslýchal žalovaným navržené svědkyně - , Jméno advokáta B, (žalobkyně b) a , Jméno advokáta B, (bývalá manželka).

10. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 2).

11. S ohledem na výše uvedené ustanovení o. z. soud posoudil dohodu uzavřenou , Jméno advokáta B, (narozenou , datum, ) a žalovaným dne , datum, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), neboť dohoda byla stranami uzavřena v době jeho účinnosti. Stejně tak se budou práva a povinnosti vzniklá z dané dohody posuzovat podle obč. zák.

12. Podle § 36 odst. 1 obč. zák., vznik, změnu nebo zánik práva či povinnosti lze vázat na splnění podmínky. K podmínce nemožné, na kterou je vázán zánik práva nebo povinnosti, se nepřihlíží.

13. Podle § 36 odst. 2 obč. zák., podmínka je odkládací, jestliže na jejím splnění závisí, zda právní následky úkonu nastanou. Podmínka je rozvazovací, jestliže na jejím splnění závisí, zda následky již nastalé pominou.

14. Podle § 50 odst. 1 obč. zák., účastníci mohou uzavřít smlouvu také ve prospěch třetí osoby.

15. Podle § 50 odst. 2 obč. zák., není-li v tomto zákoně stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak, je tato osoba ze smlouvy oprávněna okamžikem, kdy s ní projeví souhlas. Dlužník má proti ní tytéž námitky jako proti tomu, s kým smlouvu uzavřel. Vzdá-li se tato osoba svého práva, zanikne dluh, nebylo-li dohodnuto, že v tomto případě má být plněno tomu, s nímž dlužník smlouvu uzavřel.

16. Podle § 50 odst. 3 obč. zák., dokud třetí osoba nedá souhlas, platí smlouva jen mezi těmi, kdo ji uzavřeli; právo na plnění má účastník, který plnění ve prospěch třetí osoby vyhradí, nebylo-li dohodnuto jinak. Totéž platí, jestliže třetí osoba souhlas odepřela.

17. Podle § 50a odst. 1 obč. zák., účastníci se mohou písemně zavázat, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu; musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech.

18. Podle § 50a odst. 2 obč. zák., nedojde-li do dohodnuté doby k uzavření smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím. Právo na náhradu škody tím není dotčeno.

19. Podle § 628 odst. 1 obč. zák., darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá.

20. Soud se v prvé řadě zabýval určitostí, obsahem a právní kvalifikací dohody uzavřené , Jméno advokáta B, (narozenou , datum, ) a žalovaným dne , datum, .

21. V případě závazku ve prospěch třetí osoby (latinsky contractus in favorem tertii) se dlužník zavazuje věřiteli, že poskytne plnění třetí osobě (tu označujeme latinsky prostě jako třetí, tj. tertius). Za závazky ve prospěch třetích osob lze považovat například smlouvy, na jejichž základě rodiče spoří pro své děti formou stavebního spoření. Tertius sice podle judikatury nemusí být ve smlouvě individuálně určen, musí však být přesto určitelný na základě objektivních znaků ve smlouvě uvedených (jak judikoval s využitím předválečné judikatury Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka, ). Tertius, tedy ona třetí osoba, jíž má být plněno (v jejíž prospěch závazek vzniká) se stane subjektem závazkového vztahu, projeví-li se smlouvou souhlas (srov. ustanovení § 50 odst. 2). Dokud souhlas nedá, platí však smlouva jen mezi těmi, kdo ji uzavřeli, a právo na plnění má věřitel (nebylo-li dohodnuto jinak, má totiž „právo na plnění účastník, který plnění ve prospěch třetí osoby vyhradil“). Naopak vyjádří-li třetí osoba se smlouvou uzavřenou v její prospěch souhlas, může se proti dlužníkovi domáhat plnění, ale třeba i práv z odpovědnosti za vady. Třetí osoba (tertius) se dokonce může svého práva vzdát (dohodou s dlužníkem podle § 574 odst. 1). Pokud tak učiní, závazek zanikne, ledaže by bylo dohodnuto, že v tomto případě má dlužník plnit přece jenom věřiteli.

22. Mohou existovat i takové závazkové právní vztahy, jejichž předmětem je vznik závazku až v budoucnu. Jde konkrétně o smlouvu, jejímž předmětem je uzavření jiné smlouvy teprve v budoucnu (latinsky ji označujeme jako pactum de contrahendo, česky jako smlouvu o smlouvě budoucí). Účastníci se tedy mohou dohodnout, že do dohodnuté doby uzavřou smlouvu, musí se však přitom dohodnout o jejích podstatných náležitostech. Musí tedy předně být dohodnuta doba, do níž má být budoucí smlouva uzavřena, a také podstatné náležitosti této budoucí smlouvy (KINDL, M.,DAVID, O.,KINDL, T. § 50 [Smlouva ve prospěch třetího]. In: FIALA, J., KINDL, M. a kol. [Zrušeno] Občanský zákoník: Komentář. [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer [cit. 2025-8-21]. ASPI_ID KO40_1964CZ. Dostupné z: www., právnická osoba, . ISSN 2336-517X).

23. V části smlouvy uzavřené , Jméno advokáta B, (narozenou , datum, ) a žalovaným dne , datum, týkající se závazku žalovaného převést bezplatně na společné děti svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech se jedná o smlouvu o smlouvě budoucí darovací ve prospěch třetího, resp. třetích osob. Žalovaný se zavázal v konkrétně určené době (dosažení věku 15 let u nejmladšího společného dítěte – žalobkyně c) provést převod svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech na společné děti. Z provedeného dokazování vyplynulo, že společnými dětmi , Jméno advokáta B, (narozené , datum, ) a žalovaného jsou žalobci a), b) a c). Třetí osoby, v jejichž prospěch byla smlouva uzavřena, jsou dostatečně identifikovány a jejich označení neumožňuje záměnu s jinými osobami. Jelikož v uzavřené smlouvě nebyl určen poměr spoluvlastnictví, který má tímto převodem mezi žalobci vzniknout, posoudil soud dané smluvní ustanovení tak, že každému ze žalobců má připadnout spoluvlastnický podíl o stejné velikosti, konkrétně spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 (v současné době je v katastru nemovitostí evidován spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech o velikosti ¼ a má být převeden na 3 osoby).

24. V uzavřené smlouvě byla stanovena odkládací podmínka času, kdy svůj závazek měl žalovaný splnit nejpozději do 15. roku věku žalobkyně c). Soud se tak dále zabýval otázkou, zda podmínka času, na kterou byl vázán závazek žalovaného bezplatně převést svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech na žalobce, byla již splněna. Žalobkyně c) se narodila dne , Datum narození advokáta D, a tedy dne , datum, dosáhla věku 15 let. Odkládací podmínka času podle § 36 obč. zák. stanovena v uzavřené smlouvě tak byla splněna.

25. Žalovaný uplatnil námitku, že by si přál, aby k převodu nemovitostí došlo až v době, kdy žalobkyni c) bude 18 let a bude schopna se k řešené otázce vyjádřit. Pro tuto svou námitku neuvedl žalovaný oporu ve smluvním ujednání ani v zákoně. Soud tedy vyhodnotil jeho námitku jako nedůvodnou. Současně je třeba si uvědomit, že ke dni rozhodnutí soudu má žalobkyně c) již 17 let a své 18. narozeniny oslaví , datum, . Lze se domnívat, že její schopnost se samostatně k řešené věci vyjádřit by se za tři měsíce nijak zásadně nezměnila.

26. Soud se také zabýval otázkou, zda žalobci označené pozemky odpovídají pozemkům, které jsou ve smlouvě z , datum, označeny, a to i s ohledem na námitku žalovaného ohledně nesprávnosti údajů v katastru nemovitostí. Z provedeného dokazování, především z rozhodnutí katastru nemovitostí o změně průběhu katastrální hranice vyšlo najevo, že v žalobě i ve smlouvě se jedná o totožné pozemky. Pokud žalovaný namítal, že jeho spoluvlastnictví je evidováno špatně, pak k tomuto tvrzení nenabídl žádný důkaz a v důsledku své absence na jednání soudu dne , datum, nemohl být soudem v tomto směru poučen.

27. S ohledem na znění výše citovaných ustanovení § 50 obč. zák. se soud také zabýval otázkou aktivní legitimace v probíhajícím řízení. Smlouvu dne , datum, uzavřel žalovaný se svou nyní již bývalou manželkou , Jméno advokáta B, (narozenou , datum, ). Žalobu podali osoby, v jejichž prospěch byla smlouva uzavřena. Soud takto podanou žalobu posoudil jako projev souhlasu ve smyslu § 50 odst. 2 obč. zák., a tedy dospěl k závěru, že žalobcům a), b) a c) přísluší aktivní legitimace v tomto řízení a mohou se domáhat plnění ze smlouvy uzavřené dne , datum, .

28. V návaznosti na výše uvedené dílčí argumenty soud dospěl k závěru, že dne , datum, byla mezi žalovaným a , Jméno advokáta B, (narozenou , datum, ) uzavřena smlouva, která představovala ve své části 3.8. smlouvu o smlouvě budoucí darovací ve prospěch žalobců, kteří s tímto vyslovili souhlas, a odkládací časová podmínka obsažená ve smluvním ujednání již byla splněna. Z těchto důvodů soud podané žalobě zela vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci a), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, (z obsahu spisu je známo, že soudní poplatek zaplatil žalobce a) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) snížená o 20 % podle § 12- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla z původní částky , částka, podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena- včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

30. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní b) a žalovaným rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni b), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) snížená o 20 % podle § 12- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, ,- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, s tím, že odměna byla z původní částky , částka, podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena- včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

31. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní c) a žalovaným rozhodl soud podle § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni c), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z hotových nákladů zákonné zástupkyně žalobkyně c) za podání žaloby v částce , částka, a hotové výdaje ustanoveného opatrovníka za účast na jednání soudu dne , datum, v částce , částka, .