34 C 83/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že dne datum jako pronajímatel uzavřela se žalovaným jako smlouvu o nájmu třípokojového bytu číslo nacházejícího se v domě adresa, stojícího na pozemku parc. č. st. 895 v katastrálním území Těptín. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od datum do datum a byl prodloužen vždy o 6 měsíců v důsledku pokračujícího užívání ze strany žalovaného. Žalovaný byl podle nájemní smlouvy povinen platit nájemné ve výši částka měsíčně se splatností vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Po navýšení činilo nájemné od datum částku částka a od datum částku částka. Žalovaný sjednané nájemné řádně a včas nehradil a za období od prosince 2022 do února 2023 dluží na náhradě za užívání předmětného bytu částku ve výši částka. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení této částky a úroku z prodlení běžícího ode dne následujícího po splatnosti náhrady za užívání bytu. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum písemnou dohodu, na jejímž základě se žalobkyně jako pronajímatel zavázala žalovanému jako nájemci přenechat v období od datum do datum k dočasnému užívání třípokojového bytu číslo nacházejícího se v domě adresa, stojícího na pozemku parc. č. st. 895 v katastrálním území Těptín, který je v jejím vlastnictví (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví, informace ke dni datum). Žalovaný se za to zavázal platit vždy k poslednímu dni v měsíci nájemné ve výši částka, které mohlo být dle smluvních ujednání pravidelně ročně valorizováno o míru inflace, o čemž nebyl pronajímatel povinen nájemce informovat (vyplynulo ze smlouvy o nájmu bytu číslo ze dne datum). Žalovaný byl upozorněn, že jeho nájem skončil ke dni datum (soud zjistil z výzvy k opuštění bytu a uhrazení dlužné částky ze dne datum). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne datum k úhradě dlužné náhrady za užívání bytu po skončení nájmu ve výši částka (vyplynulo z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum). Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne datum k úhradě dlužné náhrady za užívání bytu po skončení nájmu ve výši částka (vyplynulo z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum).

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2248 o. z., si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.

6. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

7. Podle § 2295 o. z., má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z., se může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o nájmu konkrétně označeného bytu, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému tento byt k užívání. Žalovaný se oproti tomu zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka (§ 2201 o. z.). V nájemní smlouvě byla sjednána možnost každoročního zvyšování nájemného. Za rok 2022 činilo nájemné částku ve výši částka a od datum činilo nájemné částku ve výši částka. Jelikož žalovaný předmětný byt užíval i po uplynutí sjednané doby nájmu, docházelo k prodloužení nájemního vztahu vždy o dalších 6 měsíců (§ 2285 o. z.), a to až do datum, kdy byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn, že nájem končí. Jelikož žalovaný dosud žalobkyni pronajatý byt neodevzdal, má žalobkyně právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný náhradu ve výši ujednaného nájemného za prosinec 2022 až únor 2023 ve lhůtě splatnosti nezaplatil, dostal se tím s plněním svého dluhu do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka představující částka za každý ze čtyř úkonů.

12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.