34 C 88/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Bc. jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že žalovaný měl zájem o ortodontickou léčbu. Dne datum podepsal žalovaný informovaný souhlas pacienta s ortodontickou léčbou a uzavřel se žalobkyní smlouvu o péči o zdraví. Podle informovaného souhlasu se zavázal k zaplacení odměny za poskytnutou péči žalobkyní ve výši částka. Na svůj závazek žalovaný zaplatil pouze dne datum částku částka. Ortodontický aparát byl pro žalovaného vyroben a žalobkyní zaplacen. Žalovaný se přes opakované výzvy žalobkyně nedostavil za účelem pokračování v léčbě, zbývající splátky ze sjednané odměny za poskytnutou péči neuhradil. Smlouva o péči o zdraví byla předčasně ukončena. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení nákladů na výrobu ortodontického aparátu ve výši částka, přičemž na tuto částku započetla uhrazenou částku částka. Žalovaný svůj dluh nezaplatil, přestože k tomu byl žalobkyní a jejím zástupcem vyzýván.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, má stále zájem o ortodontickou léčbu. Projevil zájem jednat se žalobkyní o jejím dalším pokračování. Po tomto sdělení však k uzavření smíru mezi účastníky nedošlo.

3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

4. Z informovaného souhlasu pacienta s ortodontickou léčbou ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl poučen o svém zdravotním stavu a o navržené léčbě. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jako zdravotnickému zařízení odměnu ve výši částka, a to ve třech splátkách. První splátka činila částka, druhá splátka činila částka a byla splatná před nasazením rovnátek a třetí splátka činila částka a její splatnost měla nastat před sejmutím rovnátek, nejpozději do 1 roku od podpisu informovaného souhlasu. Žalovanému byla doporučena léčba pomocí systému název. Podle vyšetření budou ve právnická osoba za použití softwaru název vytvořen model předepsané léčby a vyrobena rovnátka na míru. S navrhovaným postupem léčby vyjádřil žalovaný souhlas.

5. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyni jako odběrateli bylo právnická osoba a. s. jako dodavatelem vyúčtována cena částka za dodávku sad název název, mimo jiné i 155 sad název název, přičemž cena jedné sady činila částka. Splatnost faktury nastala dne datum.

6. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne datum vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši částka.

7. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vyúčtovala žalovanému jako odběrateli cenu částka za název název a cenu částka za název název. Splatnost faktury nastala dne datum.

8. Ze snímku obrazovky systému název bylo zjištěno, že žalovaný byl pro účely vedení záznamů o léčbě vyfocen. V rámci plánu jeho léčby byl doporučen balíček název. Plán léčby byl schválen a rovnátka odeslána.

9. Z fotografie krabiček bylo zjištěno, že na jméno žalovaného byly vyrobeny celkem 3 krabičky obsahující výrobek společnosti název se jménem název název - název.

10. Na provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne datum dohodu, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ortodontickou léčbu podle předem vytvořeného programu, a žalovaný se zavázal za poskytnutou péči zaplatit smluvenou cenu částka. Sjednanou cenu se žalovaný zavázal zaplatit v celkem třech splátkách. Žalovaný zaplatil pouze první splátku ve výši částka. Žalobkyně nechala vyrobit a zaplatila ortodontický aparát podle potřeb žalovaného, jeho cena činila částka. Poté žalovaného vyzývala k tomu, aby se dostavil na nasazení aparátu. Žalovaný se však nedostavil, zbývající část smluvené ceny léčby nezaplatil. Žalobkyně vyzvala dne datum, před podáním žaloby, žalovaného k zaplacení dlužné částky.

11. Podle § 2636 odst. 1 o. z., smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

12. Podle § 2636 odst. 2 o. z., příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

13. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

14. Podle § 48 odst. 2 písm. e) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, poskytovatel může ukončit péči o pacienta v případě, že přestal poskytovat součinnost nezbytnou pro další poskytování zdravotních služeb; to neplatí, jestliže neposkytování součinnosti souvisí se zdravotním stavem pacienta; ukončením péče nesmí dojít k bezprostřednímu ohrožení života nebo vážnému poškození zdraví pacienta.

15. V řešeném případě žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout sjednanou naplánovanou ortodontickou léčbu žalovanému a žalovaný se zavázal se léčbě podrobit a zaplatit smluvenou odměnu. Žalovaný přestal poskytovat součinnost při provádění smluvené léčby podle smlouvy o péči o zdraví. Žalobkyně v návaznosti na neúspěšné výzvy žalovanému, aby se dostavil na nasazení ortodontického aparátu, ukončila péči o žalovaného jako pacienta. V důsledku toho jí náleží právo na náhradu škody, která jí vznikla v přímé souvislosti s tím, že žalovaný nesplnil své povinnosti z uzavřené smlouvy. Tato škoda je představována částkou částka, kterou žalobkyně vynaložila jako cenu vyrobeného ortodontického aparátu (částku částka zaplatil žalovaný jako zálohu v době trvání smlouvy mezi účastníky). Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za své prodlení nebyl odpovědný, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z., § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy shledal žalobu jako důvodnou a plně jí vyhověl (výrok I. rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti žalovanému. Soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, které představují jednak zaplacený soudní poplatek částka a dále odměnu za zastupování účastníka advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení, kterou tvoří - odměna právního zástupce žalovaného podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 ve spojení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 5 úkonů právní služby po částka (při tarifní hodnotě podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, 1x písemné podání ve věci samé – podaná žaloba, další porada s klientem dne datum, 2x účast na jednání soudu, a to ve dnech datum a datum); - náhrada za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 1 úkon právní služby po částka (při tarifní hodnotě podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dostavení se k jednání dne datum, které se z důvodu nemoci žalovaného nekonalo); - a dále jsou náklady žalovaného představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v celkové výši částka (5x částka); - a náhradou za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

17. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem dle § 149 odst. l o. s ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.

18. Soud neshledal jako účelně vynaložené náklady úkon zástupce uplatněný žalobkyní spočívající ve vyjádření ze dne datum, které bylo zasláno na výzvu soudu. Byť toto doplnění bylo soudem vyžádáno, musel tak soud učinit z důvodu, že podaná žaloba (resp. návrh na elektronický platební rozkaz) neobsahovala veškerá nezbytná tvrzení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.