34 C 96/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 632 762 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od 7. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou podanou k soudu dne 20. 12. 2023 (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že v srpnu roku 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo, a to prostřednictvím komunikace na dálku. K akceptaci nabídky žalobkyně žalovaným došlo v e-mailové zprávě ze dne 30. 8. 2022, čímž byly potvrzeny dřívější ústní dohody. Původní rozsah dohody byl širší a cena měla činit , částka, včetně DPH. Následně byla dne 11. 10. 2022 vystavena zálohová faktura, kterou žalovaný dne 14. 12. 2022 zaplatil ze svého účtu. Uzavřenou smlouvou o dílo se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovaného jako objednatele provést dílo spočívající v dodávce a montáži interiéru rodinného domu v , adresa, (dále také jen „rodinný dům“) a žalovaný se zavázal za dílo zaplatit sjednanou cenu díla. Žalovaný při jednání ohledně zakázky jednal svým jménem a na svůj účet, komunikoval mimo jiné prostřednictvím svého e-mailu. Nadto žalobkyně trvala na tom, aby smlouva byla uzavřena se žalovaným jako fyzickou osobou a to z důvodu jeho platební morálky. Na začátku roku 2023 začal žalovaný požadovat snížení rozsahu zakázky a její ceny. Na základě následujících jednání byla zakázka omezena a některé prvky zcela vyřazeny. Jednatel žalobkyně dohodl se žalovaným omezený rozsah zakázky na již vyrobené kusy nábytku a vybavení v ceně , částka, včetně DPH. V červnu 2023 jednatel žalobkyně a žalovaný domluvili podpis písemné verze uzavřené smlouvy. K podpisu smlouvy došlo dne 22. 6. 2023 odpoledne v zasedací místnosti společnosti , právnická osoba, na Václavském náměstí. Při podpisu sám žalovaný smlouvu datoval 10. 10. 2022 tak, aby den uzavření smlouvy předcházel vystavení zálohové faktury. Dne 31. 8. 2023 bylo dílo předáno a sepsán předávací protokol, který podepsán panem , jméno FO, . Sám žalovaný označil v e-mailu žalobkyni pana , jméno FO, jako osobu, která je odpovědná za převzetí díla. Za zhotovitele byl předávací protokol podepsán zástupcem společnosti Dřevodílo, která je osobou organizačně propojenou se žalobkyní. Dílo bylo převzato bez vad. Až následně dne 13. 9. 2023 zaslal žalovaný jednateli žalobkyně e-mailovou zprávu, v níž uvedl, že k předání díla bez výhrad nedošlo a uplatnil vady a nedodělky. V rámci zachování dobrých vztahů poskytla žalobkyně žalovanému slevu , částka, (sleva za trezor , částka, , kryt nad kuchyní , částka, , zapojení instalace a elektro , částka, a instalace TV držáku , částka, ). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 23. 10. 2023 fakturu znějící na částku , částka, představující zbytek sjednané ceny díla včetně poskytnutých slev, splatnost byla smluvně stanovena na 14 dní po vystavení faktury. Žalovaný reagoval až 6. 11. 2023, kdy zaslanou fakturu odmítl. Na takto vystavenou fakturu žalovaný ničeho nezaplatil, a proto jej žalobkyně vyzvala písemnou předžalobní výzvou. Žalovaný však ani po písemné výzvě svůj dluh žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Uvedl, že žalobkyně realizovala zakázku spočívající ve výrobě a instalaci nábytku pro , Anonymizováno, ve prospěch , jméno FO, , IČO , IČO, (dále také jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), jehož svěřenskými správci jsou žalovaný, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Mimo jiné byl nábytek instalován do interiéru rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , který je začleněn do tohoto svěřenského fondu. Tato skutečnost byla žalobkyni známa, neboť sama vystavila daňové doklady za zpracování vizualizace interiéru a za přijetí zálohy, přičemž jako odběratel byl označen právě svěřenský fond. Smlouva o dílo ze dne 10. 10. 2023 nebyla žalovaným podepsána. Žalovaný rozporoval pravost svého podpisu na této listině, podle něj taková smlouva nebyla nikdy uzavřena. Nadto, i kdyby tato smlouva bývala byla podepsána žalovaným, pak by nebyla naplněna podmínka, že na účet svěřenského fondu musí jednat všichni svěřenští správci. V průběhu září 2022 pak žalobkyně sama připravila návrh smlouvy o dílo, který obsahoval v záhlaví označení svěřenského fondu, v jehož prospěch měla být smlouva uzavřena. Návrh smlouvy však nebyl stranami podepsán, neboť nedošlo ke shodě ohledně ceny díla, a přesto žalobkyně vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 10. 2022, v níž byl jako odběratel uveden svěřenský fond. Svěřenští správci takto vystavenou fakturu uhradili, aby mohla pokračovat výroba nábytku, neboť podle žalobkyně hrozil vznik nákladů v důsledku prodlení. Platba byla provedena z účtu žalovaného jako jednoho ze svěřenských správců, což je běžná praxe. Svěřenští správci doufali, že nakonec k dohodě ohledně ceny díla mezi stranami dojde, žalovaný konzultoval veškerá smluvní jednání se svou manželkou a současně svěřenskou správkyní , jméno FO, . Během června roku 2023 se jednatel žalobkyně a žalovaný (jako svěřenský správce) potkali v hoteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , adresa, a jednali ohledně výše ceny za dílo. Dohoda mezi nimi opět nebyla uzavřena, ale přesto žalobkyně dokončila výrobu nábytku a pokusila se jej předat svěřenskému fondu. , jméno FO, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, , v níž jako odběratele označila žalovaného, a zaúčtovala na cenu díla zálohu zaplacenou svěřenským fondem. Žalovaný se ohradil proti vystavené faktuře, a to vůči označení jeho osoby jako odběratele a vůči vyúčtované výši ceny díla. Žalobkyně nemá právo na zaplacení žalované částky jako smluvní ceny díla, má právo pouze na zaplacení skutečné hodnoty dodaného plnění, což odpovídá již zaplacené záloze ve výši , částka, včetně DPH. Nadto žalovaný namítl, že nedošlo k řádnému dokončení díla, neboť vykazovalo vady a nedodělky, že jej nebylo možno řádně užívat ke stanovenému účelu, které žalovaný jako svěřenský správce u žalobkyně uplatnil e-mailem z 13. 9. 2023. Uplatnil vady spočívající ve značném znečištění světlých ploch na nábytku, nedokončené zapojení spotřebičů, nedokončené zapojení armatur, nedokončené zapojení osvětlení a nedokončenou sestavu nábytku v koupelně. Celková kvalita dodaného nábytku neodpovídá standardům kvality. Dále nedošlo k řádnému předání díla, neboť na předávacím protokolu nebyl za svěřenský fond jako odběratele podepsán žádný ze svěřenských správců ani jimi zmocněná osoba. Po uplatnění vad následovala jedna osobní schůzka žalovaného a jednatele žalobkyně, který požadoval doplacení alespoň části ceny díla v hotovosti bez dokladu. Žalovaný takový návrh odmítl. Žalovaný má za to, že svěřenskému fondu vznikl nárok na slevu z ceny díla, a to ve výši žalobou uplatněné částky, neboť k odstranění uplatněných vad díla stále nedošlo.

3. Žalobkyně v reakci na tvrzení žalovaného uvedla, že první zálohová faktura byla vystavena na svěřenský fond, neboť o to žalovaný požádal. Jevilo se to jako přijatelné řešení s ohledem na propojenost žalovaného a svěřenského fondu. Žalovaný mimo jiné odmítl zaplatit fakturu s vyúčtováním doplatku ceny díla s odkazem na to, že faktura měla být vystavena na svěřenský fond. Do té doby však vždy vedl komunikaci se žalobkyní sám, jako fyzická osoba, účastnil se přípravy prací na díle a jejich koordinace. Žalobkyně odmítla tvrzení žalovaného, že smlouva o dílo ze dne 10. 10. 2022 měla být uzavřena mezi ní a svěřenským fondem. Trvala na tvrzení, že smlouva byla uzavřena se žalovaným jako objednatelem. Dále namítla, že žalovaným uplatněné vady byly uplatněny opožděně.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná dílčí skutková zjištění.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí s údaji evidovanými k 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že rodinný dům (rodinný dům , adresa, , stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, ) je spravován , Anonymizováno, .

6. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, zřídila svěřenský fond s názvem , Anonymizováno, ve prospěch , jméno FO, , Anonymizováno7. Výpis z evidence svěřenských fondů ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že účelem svěřenského fondu (, Anonymizováno, ve prospěch , jméno FO, , IČO , IČO, ) je správa a případné zhodnocování majetku vloženého do svěřenského fondu po dobu jeho existence a uspokojování potřeb obmyšlených osob v rozsahu a za podmínek definovaných ve statutu. Svěřenskými správci jsou žalovaný, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Svěřenští správci rozhodují a jednají vždy společně, zejména pokud jde o jakékoli dispozice s majetkem svěřenského fondu. Výjimku tvoří faktické úkony, které nesměřují ke zcizení majetku svěřenského fondu ani jeho zatížení, u nichž by účast více fyzických osob byla nepraktická, zejména pokud jde o předání a převzetí prostor a klíčů, odečty měřidel, prohlídky prostor apod.

8. Z daňového dokladu č. 21DD053 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 15. 11. 2021 svěřenskému fondu jako odběrateli doklad k přijaté platbě na zálohovou fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, . K přijetí úplaty došlo dne 6. 11. 2021.

9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 3. 5. 2022 svěřenskému fondu jako odběrateli fakturu znějící na částku , částka, se splatností dne 8. 5. 2022. Podle označení dodávky byla touto fakturou účtována realizace interiéru – 1. fáze, dispoziční řešení a vizualizace místnosti rodinného domu podle cenové nabídky. Na cenu , částka, byla započtena uhrazená záloha , částka, .

10. Z cenové nabídky z 13. 6. 2022 označené názvem zakázky „RD p. , jméno FO, “ vyplynulo, že žalobkyně vystavila přehled jednotlivých prvků interiéru a nábytku s tím, že každá položka má uveden kód (např. 1.2 spací nika přístavek) a cenu.

11. Z výpisu z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ), žalovaným (z e-mailové adresy , e-mail, ) a , právnická osoba, (z e-mailové adresy , e-mail, ) soud zjistil, že v období července až září roku 2022 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně specifikace schodiště a variantách provedení zakázky. Dále zúčastnění jednali o možnostech snížení ceny zakázky. , jméno FO, zaslal žalovanému cenovou nabídku. Dne 28. 7. 2022 zaslal , jméno FO, žalovanému e-mailovou zprávou cenovou nabídku označenou jako „, Anonymizováno, “ s tím, že se jedná o aktualizovanou cenovou nabídku. Dne 30. 8. 2022 zaslal žalovaný , jméno FO, e-mailovou zprávu, v níž uvádí „do zakázky půjdeme, jen časy se dost dramaticky mění a stavba bude předána namísto v září až v lednu 23“.

12. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „RD , jméno FO, , adresa, - realizace“ mezi žalovaným, , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že v září až říjnu roku 2022 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně specifikace jednotlivých spotřebičů, rozdělení zásuvek, krbu, pracovní desky, výběru materiálů apod.

13. Ze smlouvy o dílo ze dne 10. 10. 2022 vyplynulo, že podle znění smlouvy byl žalovaný označen jako objednatel. Žalobkyně se zavázala pro žalovaného na své náklady a nebezpečí vyhotovit dílo – výroba nábytku, případně zrealizování stavebních a jiných prací podle položkového rozpočtu. Cena díla podle smlouvy byla určena položkovým rozpočtem a měla být zaplacena po částech. Záloha ve výši , částka, bez DPH měla být zaplacena do 14 dnů od vystavení zálohové faktury a zbývající část ceny díla měla být zaplacena do 14 dnů od vystavení faktury po předání díla. Termín pro dokončení díla byl stanoven do 31. 8. 2023. Smlouva byla datována dnem 10. 10. 2022. Za žalobkyni je připojen podpis jejího jednatele , jméno FO, , jako objednatel je hůlkovým písmem označen „J , jméno FO, “ s podpisem.

14. Ze zálohové faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 11. 10. 2022 svěřenskému fondu jako odběrateli fakturu znějící na částku , částka, se splatností dne 25. 10. 2022. Podle označení dodávky byla touto fakturou účtována záloha na dodávku interiéru rodinného domu v , adresa, .

15. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „Fakturace RD“ mezi žalovaným a , jméno FO, soud zjistil, že v říjnu roku 2022 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně zálohové faktury č. , hodnota, .

16. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „Domluvení termínu a řešení pro vybraný krb“ mezi , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) soud zjistil, že mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně krbu. Dne 4. 11. 2022 zaslal žalovaný , jméno FO, zprávu, v níž upřesňuje požadavky na skříňky v malé kuchyni a zásuvkové pořadače.

17. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „Výkresy k odsouhlasení“ mezi žalovaným a , jméno FO, soud zjistil, že v listopadu roku 2022 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně potvrzení výkresů pro výrobu nábytku do jednotlivých místností apod.

18. Z výpisu z pohybu na účtu bylo zjištěno, že dne 14. 12. 2022 byla z účtu žalovaného připsána částka , částka, .

19. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „Změny v realizaci“ mezi , jméno FO, a žalovaným soud zjistil, že v prosinci roku 2022 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně změn v zakázce. , jméno FO, informoval žalovaného o tom, že část nábytku již byla vyrobena, rekapituloval stav rozpracovanosti zakázky.

20. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „Elektroinstalace“ mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že mezi těmito osobami probíhala v lednu roku 2023 komunikace ohledně specifikace elektroinstalace a osvětlení.

21. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „Podlahy“ mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že mezi těmito osobami probíhala v lednu roku 2023 komunikace ohledně specifikace elektroinstalace a osvětlení.

22. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „rekapitulace - NÁBYTEK“ mezi žalovaným, , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že v lednu roku 2023 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně výběru záclon a závěsů, spotřebičů, pracovní desce, nábytku do jednotlivých místností apod.

23. Z rozpočtu zakázky ze dne 19. 1. 2023 (v barevné verzi) soud zjistil, že žalobkyně označila položky ze zakázky, které byly k danému dni již vyrobeny.

24. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „RD , jméno FO, Schodiště“ mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, (z e-mailové adresy , e-mail, ) soud zjistil, že dne 13. 1. 2023 zaslala , jméno FO, rozkreslení schodů u žalovaného. , jméno FO, stejného dne odpověděl, že návrh předložil žalovanému a ten s ním souhlasí. Dne 17. 1. 2023 zaslala , jméno FO, zprávu, v níž diskutuje technické řešení schodiště. Stejného dne zaslal žalovaný zprávu jednateli žalobkyně , jméno FO, zprávu, v níž vyjádřil nespokojenost s technickým řešením schodiště. Uvedl, že když přijímali nabídku od žalobkyně, nebyli si vědomi, že řešení schodiště nebude možné podle původních představ.

25. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „, jméno FO, “ mezi , jméno FO, , , právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že v únoru roku 2023 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně cenové nabídky se zvýrazněním vyrobených částí zakázky. Cenová nabídka z 19. 1. 2023 se zvýrazněnými položkami byla , jméno FO, zaslána žalovanému e-mailovou zprávou dne 24. 5. 2023. Žalovaný na to reaguje zprávou, v níž sděluje, že je ochoten odebrat od žalobkyně již vyrobený nábytek. Ve zprávě zdůrazňuje, že doposud nebyla uzavřena smlouva.

26. Z výpisu z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a žalovaným soud zjistil, že v květnu roku 2023 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně znění písemného vyhotovení smlouvy o dílo, o splatnosti ceny, zajištění financování apod. Zprávou z 19. 4. 2023 zaslal , jméno FO, žalovanému odkaz na smluvní dokumentaci.

27. Z výpisu komunikace v aplikaci Whatsapp vyplynulo, že odesílatel (, jméno FO, ) navrhl, aby se s příjemcem (žalovaný) sešli kvůli smlouvě o dílo, přičemž cena měla znít na , částka, bez DPH. Záloha byla zaplacena ve výši , částka, bez DPH a zbytek po předání díla. Pokud bude doplatek v hotovosti, pak cena bude dofakturována do výše zálohy. Na to příjemce odpovídá, že souhlasí a navrhl termín schůzky příští týden. Termín schůzky byl domluven na 22. 6.

28. Z výpisu komunikace z aplikace Whatsapp bylo zjištěno, že v červnu 2023 , jméno FO, domlouval se žalovaným osobní schůzku. Zprávou ze dne 14. 6. 2023 , jméno FO, žalovanému navrhl vyřešení písemné smlouvy o dílo na , částka, bez DPH. Žalovaný na to odpovídá zprávou ze stejného dne s tím, že s návrhem souhlasí.

29. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „montáž , adresa, “ mezi , jméno FO, , , právnická osoba, a žalovaným soud zjistil, že v srpnu roku 2023 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně termínu dodání zakázky nábytku pro rodinný dům. , právnická osoba, sdělovala žalovanému, že shází vývody pro zapojení osvětlení.

30. Z výpisu z e-mailové komunikace s předmětem „montáž , adresa, “ mezi žalovaným a , právnická osoba, soud zjistil, že v srpnu roku 2023 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně termínu montáže. Na dotaz , právnická osoba, ohledně pověřené osoby žalovaný odpověděl zprávou z 18. 8. 2023, v níž sděluje, že na místě bude k dispozici stavbyvedoucí , jméno FO, , který umí popsat technické prvky. Zprávou ze dne 29. 8. 2023 žalovaný , právnická osoba, sděluje, že , jméno FO, vše konzultuje s ním a pomáhá mu. Dále sdělil, že je možné, aby protokol potvrdil , jméno FO, s tím, že žalovaný se později („pak v pátek“) podívá též.

31. Z předávacího protokolu ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že jako dodavatel je v něm označeno výrobní družstvo , Anonymizováno, , adresa, a jako objednatel je označen žalovaný. Protokol obsahuje výčet předávaných součástí zakázky s uvedením kódu a množství. Ve formuláři protokolu je rukou vepsán textu „, právnická osoba, a místě bez závad. Dílo nebo část díla bylo předáno ve stavu, který je vyznačen v tomto předávacím protokolu. Není však vyloučeno, že předmět smlouvy vykazuje skryté vady, nebo vady, které nebylo možné s ohledem na povahu díla nebo z jiného důvodu, zjistit v čase předání a převzetí díla nebo jeho části.“ Za odběratele je v podpisové části uvedeno „v. z. , jméno FO, “ a je připojen podpis.

32. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 23. 10. 2023 žalovanému jako odběrateli fakturu znějící na částku , částka, se splatností dne 6. 11. 2023. Na cenu dodávky interiéru rodinného domu ve výši , částka, byla započtena uhrazená záloha , částka, a dále byla odečtena sleva za trezor , částka, , sleva za kryt nad kuchyní , částka, , sleva za zapojení instalo, elektro , částka, a sleva za instalaci TV držáku , částka, .

33. Z e-mailové zprávy zaslané dne 13. 9. 2023 vyplynulo, že žalovaný zaslal jednateli žalobkyně fotografie vad díla. Žalovaný upozornil na to, že k předání díla bez výhrad nedošlo, neboť předávací protokol podepsal stavbyvedoucí s doložkou výhrad. Dále výslovně uvedl, že bílé části jsou znečištěné, svítí jedno zrcadlo a není provedeno zapojení, v koupelně není dotažená sestava. Na fotografiích je zachycena světlá deska s tmavými skvrnami, umyvadlo s koupelnovou skříňkou a otevřenými zásuvkami, obnažený kabel, odtok dřezu, plastové potrubí, dolní hrana zrcadla a roh postele.

34. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 23. 10. 2023 žalovanému jako odběrateli fakturu znějící na částku , částka, se splatností dne 6. 11. 2023. Podle označení dodávky byla touto fakturou účtována dodávka interiéru rodinného domu podle rozpočtu , IBAN, ve výši , částka, . Na cenu byla započtena uhrazená záloha , částka, a dále byla odečtena sleva za trezor , částka, , sleva za kryt nad kuchyní , částka, , sleva za zapojení instalo, elektro , částka, a sleva za instalaci TV držáku , částka, .

35. Z výpisu z e-mailové komunikace včetně fotodokumentace vyplynulo, že jednatel žalobkyně ze dne 23. 10. 2023 zaslal žalovanému na zprávu s fakturou na dodávku interiéru rodinného domu v , adresa, . Oznámil, že z ceny byly odečteny dohodnuté slevy. Žalovaný zaslal jednateli žalobkyně dne 6. 11. 2023 odpověď, ve které sdělil, že fakturu vystavenou na jeho osobu odmítá co do důvodu i výše. Dále uvedl, že odběratelem zakázky je svěřenský fond, což vyplývá z vyúčtovaných a zaplacených návrhů interiéru apod. Upozornil na to, že záloha na zakázku byla zaplacena svěřenským fondem.

36. Z výpisu z e-mailové komunikace mezi žalovaným a jednatelem žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že v září až listopadu roku 2023 mezi těmito osobami probíhala komunikace ohledně uplatněných vad (e-mailová zpráva žalovaného z 13. 9. 2023). Dne 23. 10. 2023 zaslal , jméno FO, žalovanému fakturu na dodávku interiéru rodinného domu v Hradci s tím, že z konečné částky byly odečteny dohodnuté slevy. Žalovaný na zprávu zareagoval 6. 11. 2023 a sdělil , jméno FO, , že odmítá fakturu co do důvodu a výše.

37. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 11. 2023 adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, z titulu nezaplacené ceny za dílo podle smlouvy z 10. 10. 2022. Z připojených doručenek vyplynulo, že výzva byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, a na adresu , adresa, , , adresa, .

38. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že pracoval pro žalovaného na rodinném domě. Dodělával tam nějaké práce, když žalobkyně dovezla nábytek. Podepsal formulář, že konkrétní věci byly na místo dovezeny. Vepsal do něj text, z nějž mělo být zřejmé, že neví, o co se jedná. Práce, které dělal svědek na stavbě, byly pro svěřenský fond. V době podpisu formuláře nebyl v rodinném domě zapojen dřez.

39. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (manželka žalovaného) soud zjistil, že zakladatelkou svěřenského fondu byla matka žalovaného. Žalobkyni si vybrali jako dodavatele nábytku do rodinného domu. Proběhla schůzka s architektkou, na jejímž základě byla vystavena cenová nabídka. V celé rekonstrukci rodinného domu žalovaný a jeho manželka vystupují za svěřenský fond. Po cenové nabídce měli v úmyslu se žalobkyní jednat tak, aby došlo ke snížení konečné ceny zakázky. Sama svědkyně se zúčastnila jedné osobní schůzky, kdy ze strany žalobkyně jim bylo sděleno, že mají zaplatit zálohovou fakturu, nebo jim hrozí zvýšení cen. Poté se rozhodli fakturu zaplatit, neboť měli za to, že se podaří snížit konečnou cenu. Nakonec se domnívali, že nebudou muset nic doplácet a že jim ještě bude vrácena platba za grafický návrh.

40. Z výpovědi jednatele žalobkyně, , jméno FO, , vyplynulo, že žalovaný projevil zájem o zpracování interiéru rodinného domu. Architektka se sešla s žalovaným a probrala s ním jeho představy o interiéru. Na základě této schůzky byl zpracován návrh a vizualizace, za což byla vystavena faktura. Na žádost žalovaného byla faktura vystavena na svěřenský fond. Podle vizualizace byla zpracována cenová nabídka s cenou , částka, za nábytek. Tuto cenovou nabídku žalovaný odsouhlasil. Postupně však žalovaný z rozsahu díla ustupoval, až nakonec dohoda zněla tak, že rozsah díla bude odpovídat již vyrobenému nábytku. Následně byla sepsána písemná smlouva o dílo, která již obsahovala takto nově sjednaný rozsah díla. Dne 22. 6. 2023 proběhla schůzka s žalovaným v kanceláři na Václavském náměstí. Na této schůzce byla mimo jiné řešena otázka smlouvy týkající se zakázky na interiéru rodinného domu. , jméno FO, uvedl, že výsledkem jednání bylo podepsání smlouvy o dílo s uvedením dřívějšího data uzavření. Datum 10. 10. 2023 bylo vybráno proto, aby předcházelo dni vystavení zálohové faktury. Slevy v konečné faktuře za dílo byly poskytnuty na základě vytknutých vad ze strany žalovaného.

41. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že v průběhu roku 2021 jednal s , jméno FO, o tom, že by žalobkyně zpracovala interiér rodinného domu. , jméno FO, uvedl, že nejprve bude zpracován grafický návrh za cca , částka, a tato částka by pak byla odečtena z konečné ceny zakázky. Žalovaný a jeho manželka se sešli s architektkou a diskutovali o možnostech provedení vybavení interiéru. Za zpracování grafického návrhu byla vystavena faktura, kterou žalovaný zaplatil. Jednatele žalobkyně upozorňoval na to, že fakturace má být na svěřenský fond. Poté žalovaný obdržel rozpočet zakázky, který vycházel na cca , částka, . Žalovaný a jeho rodina měli představu o ceně zakázky cca , částka, až , částka, . Následně jednal žalovaný s , jméno FO, o ceně zakázky a o možnostech, jak ji snížit. Během tohoto období bylo žalovanému sděleno, že pokud bude otálet se zakázkou, tak hrozí navýšení ceny. Žalovaný si pak řekl, že aby udržel nějakou cenu, tak bude nutné zaplatit vystavenou zálohovou fakturu. Doufal, že později se jednání o ceně zakázky posune. Zálohovou fakturu, která byla vystavena na svěřenský fond, žalovaný zaplatil ze svého účtu. Stále však podle něj nebyla mezi stranami dohoda o ceně. Na jaře roku 2023 proběhla osobní schůzka s , jméno FO, , kde žalovanému sděloval, že byla již vyrobena část nábytku. Žalovaný pak po poradě s rodinou došel k závěru, že zakázku zastaví a odebere od žalobkyně již vyrobený nábytek s tím, že zaplacená záloha by měla být dostačující platba. Žalovaný a , jméno FO, se dohodli tak, že bude oceněn již vyrobený nábytek a výroba dalšího nábytku bude zastavena. Žalovaný byl přesvědčen, že mezi stranami byla dohoda o ceně taková, že na již vyrobený nábytek bude postačovat zaplacená záloha. K instalaci nábytku došlo v létě roku 2023, žalovaný ani jeho manželka na místě nebyli. Byli domluveni s , jméno FO, , že si instalovaný nábytek prohlédnou později. Po prohlídce místa s , jméno FO, se žalovaný obrátil na , jméno FO, s vytýkanými vadami. Podle žalovaného k sepsání předávacího protokolu nikdy nedošlo. , jméno FO, byl podepsán pouze formulář o tom, jaký nábytek byl dodán kvůli přehledu. Po nějaké době přišla od , jméno FO, faktura znějící přímo na žalovaného a s vyšší částkou, než na které se dohodli. Tuto fakturu žalovaný zcela odmítl.

42. Po provedeném dokazování a jeho zhodnocení dle § 132 o. s. ř. soud dospěl k níže popsanému skutkovému závěru.

43. Mezi účastníky bylo nesporné, že rodinný dům v , Anonymizováno, je součástí svěřenského fondu a byl jím v letech 2021 až do současné doby. Svěřenskými správci svěřenského fondu jsou žalovaný, , jméno FO, a , jméno FO, a pokud jde o otázky majetku fondu, rozhodují vždy společně. V průběhu roku 2021 a 2022 jednala žalobkyně a žalovaný o možnosti realizace zakázky interiéru rodinného domu. Následovala schůzka žalovaného a , jméno FO, s architektkou žalobkyně za účelem vytvoření grafického návrhu interiéru podle preferencí žalovaného a jeho rodiny. Nesporným mezi účastníky dále bylo, že dne 3. 5. 2022 byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, za zpracování vizualizace interiéru znějící na svěřenský fond (na základě žádosti žalované) a tato faktura byla zaplacena. Dne 13. 6. 2022 byla žalobkyní vypracována cenová nabídka obsahující označení jednotlivých prvků interiéru a jejich ceny. Od července roku 2022 probíhala e-mailová komunikace mezi jednatelem žalobkyně, žalovaným a dalšími osobami ohledně specifikace jednotlivých prvků interiéru, o technickém řešení zakázky a její ceně. Dne 28. 7. 2022 zaslal jednatel žalobkyně žalovanému aktualizovanou cenovou nabídku, na níž žalovaný reagoval souhlasně dne 30. 8. 2022 slovy „do zakázky půjdeme“ s upřesněním časového rámce realizace zakázky (stavba měla být předána v lednu 2023). Následovala další komunikace mezi zúčastněnými osobami o detailech zakázky, nábytku a spotřebičích od září 2022, v níž byl žalovaný aktivní a sděloval své preference a přání. Dne 11. 10. 2022 vystavila žalobkyně zálohovou fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , která byla vystavena na svěřenský fond a týkala se dodávky interiéru rodinného domu. Mezi účastníky bylo nesporné, že z účtu žalovaného byla provedena platba , částka, (účastníci učinili nespornou platbu částky , částka, , z výpisu pohybu na účtu se však potvrdila částka , částka, ) ve prospěch žalobkyně na základě zálohové faktury vystavené žalobkyní dne 11. 10. 2022. Platba byla provedena dne 14. 12. 2022. V průběhu pokračující komunikace jednatele žalobkyně, žalovaného a dalších osob ohledně úprav zakázky upozornil v prosinci roku 2022 jednatel žalobkyně žalovaného, že část nábytku podle zakázky byla již vyrobena. V lednu roku 2023 sestavila žalobkyně cenovou nabídku se zvýrazněním položek, které již byly vyrobeny a v únoru probíhala komunikace se žalovaným ohledně takto prezentované nabídky. Jednatel žalobkyně zaslal takto upravenou cenovou nabídku žalovanému v e-mailové zprávě ze dne 24. 5. 2023, na kterou žalovaný reagoval s tím, že je ochoten odebrat již vyrobený nábytek. Současně zdůraznil, že má za to, že doposud nebyla mezi stranami uzavřena smlouva. V průběhu dubna a května roku 2023 probíhala mezi jednatelem žalobkyně a žalovaným komunikace ohledně znění smlouvy o dílo. Zprávou ze dne 19. 4. 2023 zaslal jednatel žalobkyně žalovanému odkaz na smluvní dokumentaci. V červnu roku 2023 probíhala mezi stranami komunikace přes aplikaci Whatsapp, v níž se domlouvali na osobní schůzce za účelem dokončení smlouvy o dílo. Jednatel žalobkyně zaslal dne 14. 6. 2023 žalovanému zprávu s návrhem uzavření smlouvy o dílo znějící na částku , částka, bez DPH, na což žalovaný odpověděl, že souhlasí. Osobní schůzka proběhla dne 22. 6. 2023 v kanceláři na , Anonymizováno, . Během srpna roku 2023 probíhala mezi jednatelem žalobkyně, žalovaným a zaměstnankyní žalobkyně , právnická osoba, komunikace ohledně termínu dodávky zakázky. V tu dobu , právnická osoba, sdělovala žalovanému, že shází zapojení osvětlení. Zprávou ze dne 29. 8. 2023 žalovaný , právnická osoba, sdělil, že v den předání zakázky bude na místě , jméno FO, , který může potvrdit protokol. Žalovaný sám uvedl, že se na dodávku později podívá též. Dne 31. 8. 2023 byl sepsán předávací protokol, který byl za objednatele podepsán , jméno FO, . Do protokolu , jméno FO, ručně vepsal sdělení, že k předání došlo v místě a čase bez závad, ale že není vyloučeno, že předmět smlouvy vykazuje skryté vady. Položky dodávky označené kódem v předávacím protokolu odpovídají položkám se stejným kódem z cenové nabídky se zvýrazněnými již vyrobenými kusy z ledna roku 2023. Dne 13. 9. 2023 zaslal žalovaný jednateli žalobkyně e-mailovou zprávu, ve které uplatnil vady díla - zněčištění bílých ploch, pouze jedno zrcadlo svítí, není provedeno zapojení a v koupelně není dotažená sestava. Zprávou ze dne 23. 10. 2023 zaslal jednatel žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne 6. 11. 2023. Jednatel žalobkyně současně uvedl, že z konečné částky byly odečteny slevy. Žalovaný zprávou ze dne 6. 11. 2023 odpověděl, že zaslanou fakturu zcela odmítá a že odmítá, aby byla vystavena na jeho osobu. Předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, .

44. Soud neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem z oblasti grafologie, neboť tento důkaz byl žalobkyní navržen z důvodu popření pravosti podpisu žalovaného na smlouvě o dílo z 10. 10. 2022 a soud tuto otázku vyhodnotil jako irelevantní pro rozhodnutí věci. Žalovaný tvrdil, že smlouvu nepodepsal a od počátku řízení tvrdil, že k uzavření žádné smlouvy nedošlo, neboť by ji nikdy neuzavíral jako fyzická osoba jednající za sebe. I kdyby bývala byla smlouva podepsána pouze žalovaným jako svěřenským správcem, nevedlo by to ke vzniku smlouvy o dílo z důvodu podmínky společného jednání svěřenských správců na účet svěřenského fondu. Žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy o dílo došlo v jiný okamžik než v den podpisu smlouvy, která měla být antedatována. Zjištění pravosti podpisu na smlouvě o dílo by tedy neovlivnilo rozhodnutí soudu, neboť ke vzniku smlouvy o dílo došlo v jiný okamžik a písemná smlouva by představovala pouze její potvrzení. Ostatní navržené důkazy soud neprovedl, neboť nemohly do řízení přinést relevantní dílčí skutkové závěry – původní cenová nabídka, videozáznam vyrobeného nábytku, částečné výrobní nákresy kuchyně, znalecký posudek ohledně skutečné hodnoty dodaného plnění žalobkyní, návrh smlouvy o dílo ze dne 27. 9. 2022.

45. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

46. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

47. Podle § 556 odst. 2 o. z., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

48. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

49. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

50. Podle § 1732 odst. 1 o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

51. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

52. Podle § 1790 o. z., závazek nelze změnit bez ujednání věřitele a dlužníka, ledaže zákon stanoví jinak.

53. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

54. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy. Žalobkyně od počátku tvrdila, že smlouva byla uzavřena a že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný tvrdil, že k uzavření smlouvy mezi účastníky nedošlo, že vždy jednal za svěřenský fond jako svěřenský správce. V průběhu řízení však žalovaný připustil, že přistoupil na nabídku odběru již vyrobeného nábytku.

55. Soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným došlo. Dne 28. 7. 2022 zaslal e-mailovou zprávou jednatel žalobkyně žalovanému upravenou cenovou nabídku, na což žalovaný reagoval také e-mailovou zprávou slovy „do zakázky půjdeme“. Soud posoudil zprávu jednatele žalobkyně jako nabídku na konkrétně vymezenou smlouvu s uvedením prvků realizovaného interiéru a cenami. Souhlasná odpověď žalovaného pak představuje přijetí zaslané nabídky. Při hodnocení této komunikace soud vycházel podle výše citovaných ustanovení i z toho, že komunikace prostřednictvím e-mailových zpráv byla mezi stranami běžná. Žalovaný se stranou žalobkyně aktivně komunikoval, vyjadřoval své představy provedení zakázky a dával najevo svou vůli v tomto směru. Byť žalovaný hovořil v plurálu („do zakázky půjdeme“) nikdy v komunikaci nevystupovala žádná z dalších svěřenských správkyň, aby bylo možno z komunikace dovodit, že se ke smluvnímu plnění zavazuje žalovaný jako svěřenský správce na účet svěřenského fondu. Jednatel žalobkyně logicky vykládal jednání žalovaného spočívající ve vyjádření souhlasu v návaznosti na zaslanou konkrétní cenovou nabídku jako projev vůle se zavázat uzavřením konkrétně specifikované smlouvy. Takovému závěru odpovídá i následné chování žalovaného, který zaplatil zálohu podle následně vystavené zálohové faktury. Učinit tak v přesvědčení, že platba nesměřuje na konkrétní smluvní vztah, by bývalo bylo nelogické. Závěr o uzavření konkrétní smlouvy podporuje i pozdější postoj žalovaného, který vytýkal žalobkyni nedostatečnou kvalitu plnění. Takový postup předpokládá, že žalovaný vycházel z přesvědčení o určité sjednané kvalitě plnění. Soud tedy uzavřel, že dne 30. 8. 2022 došlo mezi žalobkyní a žalovaným z uzavření smlouvy o dílo, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému konkrétně určený interiér rodinného domu a instalovat jej, žalovaný se zavázal za takto provedené dílo zaplatit určenou cenu.

56. Dále se soud zabýval otázkou změny uzavřené smlouvy o dílo. Po uzavření smlouvy jednali účastníci o její změně v rozsahu díla a jeho ceně. Strany smlouvy dospěly k dohodě, že žalovaný odebere již vyrobený nábytek, zaplatí za něj a zbývající část díla nebude provedena. E-mailovou zprávou ze dne 24. 5. 2023 zaslal jednatel žalobkyně žalovanému upravenou cenovou nabídku s výčtem již vyrobených kusů nábytku a vybavení a s uvedením cen. Mezi stranami pak probíhala jednání o znění písemné smlouvy o dílo v podobě omezeného rozsahu díla. Jednatel žalobkyně navrhl v aplikaci Whatsapp žalovanému sepis smlouvy od dílo za cenu , částka, bez DPH, na což žalovaný stejného dne odpověděl, že souhlasí.

57. Jednání stran ohledně omezení rozsahu díla dospěla do bodu, kdy žalobkyně navrhla upravenou cenovou nabídkou rozsah díla odpovídající již vyrobenému nábytku a vybavení za konkrétní cenu a žalovaný s touto nabídkou souhlasil (upravená cenová nabídka byla žalovanému zaslána e-mailovou zprávou z 24. 5. 2023, následovala komunikace přes aplikaci Whatsapp, kde žalovaný vyjádřil souhlas se smlouvou v daném rozsahu a za konkrétní cenu). Tím došlo ke změně v obsahu již uzavřeného závazku v rozsahu a ceně díla. Žalobkyně byla nově povinna dodat žalovanému dílo podle upravené cenové nabídky a žalovaný byl povinen zaplatit za takto dodané dílo sjednanou cenu , částka, bez DPH, , částka, včetně DPH.

58. Soud se dále zabýval tím, zda došlo k převzetí díla. Mezi účastníky bylo v podstatě nesporné, že žalobkyně dodala do rodinného domu nábytek a další vybavení. V den předání díla nebyl žalovaný přítomen. V předchozí e-mailové komunikaci se zaměstnankyní žalobkyně , právnická osoba, označil , jméno FO, jako osobu, které důvěřuje a může „podepsat protokol“. Dne 31. 8. 2023 byl protokol sepsán. Vyplynulo z něj, že nábytek a vybavení interiéru dodaného žalobkyní odpovídá upravené cenové nabídce v omezeném rozsahu, která byla zaslána žalovanému e-mailovou zprávou dne 24. 5. 2023. Žalobkyně se důvodně domnívala, že podle sdělení žalovaného , jméno FO, je osoba zmocněná k převzetí díla. , jméno FO, podepsal předávací protokol, přičemž žádné konkrétní vady v něm neuvedl. Rukou vepsaný text není relevantní, neboť v podstatě jen konstatuje, že dílo může mít skryté vady, což předpokládá i zákon a nijak tím odpovědnost za vadné plnění neovlivňuje. Současně naznačuje, že , jméno FO, si byl vědom souvislosti svého jednání při podpisu protokolu s otázkou nároků z vadného plnění. Pro řešenou věc je však podstatné, že , jméno FO, byl označen žalovaným jako osoba, která může podepsat protokol, tedy dílo převzít v nepřítomnosti žalovaného. K předání a převzetí díla tedy došlo dne 31. 8. 2023.

59. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

60. Podle § 2605 odst. 1 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

61. Podle § 2605 odst. 2 o. z., převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

62. Podle § 2608 odst. 2 o. z., převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve.

63. Podle § 2615 odst. 1 o. z,. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

64. Soud se dále zabýval otázkou uplatněných vad ze strany žalovaného. Žalovaný zprávou ze dne 13. 9. 2023 uplatnil u žalobkyně vady, a to zněčištění bílých ploch, pouze jedno svítící zrcadlo, neprovedení zapojení a nedotaženou sestavu v koupelně. Podle výše citovaných ustanovení je objednatel povinen převzít i dílo se zjevnými vadami, pokud tyto vady nebrání tomu, aby dílo sloužilo ujednanému účelu. Objednatel musí v takovém případě převzít dílo s výhradami a neučiní-li tak, je v případě soudního sporu zhotovitel oprávněn namítnout, že objednatel neuplatnil své právo reklamovat zjevné vady díla včas. V daném případě žalovaný vytknul žalobkyni vady, které bylo možno odhalit již při převzetí díla, jedná se o vady na první pohled zjevné. Dílo bylo podle výše uvedeného závěru soudu předáno a převzato bez výhrad. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uplatnila námitku pozdního vytknutí zjevných vad, nemohl být žalovaný se svým nárokem z vadného plnění úspěšný.

65. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, která byla později změněna tak, že žalobkyně byla zavázána dodat žalovanému dílo v rozsahu podle upravené cenové nabídky zaslané žalovanému zprávou z 24. 5. 2023. Žalovaný byl zavázán za takto provedené dílo zaplatit sjednanou cenu , částka, bez DPH, , částka, včetně DPH. Na cenu vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, žalobkyně poskytla slevu celkem , částka, . Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni zbývající část ceny díla ve výši , částka, (, částka, – , částka, – , částka, zaplacená záloha) podle faktury č. , hodnota, se splatností do 6. 11. 2023. Žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil a následujícího dne 7. 11. 2023 se dostal do prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni tak náleží úroky z prodlení v zákonné výši. Z toho důvodu soud podané žalobě zcela vyhověl.

66. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které představují jednak zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za zastupování advokátem , Jméno advokáta, podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu- za 11 úkonů právní služby po , částka, (při tarifní hodnotě , částka, dle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 a to za převzetí a přípravu zastoupení žalobkyně, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem z 20. 11. 2023, návrh ve věci samé z 20. 12. 2023, písemné podání ve věci samé z 1. 7. 2024, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 26. 8. 2024 (doloženo potvrzením), písemné podání ve věci samé z 24. 10. 2024, další porada s klientem přesahující 1 hodin dne 12. 12. 2024 (doloženo potvrzením), účast na jednání soudu ve dnech 27. 8. 2024 přesahující 2 hodiny, 13. 12. 2024 přesahující 2 hodiny v celkové výši , částka, ;- dále jsou náklady žalobkyně představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 v celkové výši , částka, ;- za 2 úkony právní služby po , částka, (při tarifní hodnotě , částka, dle § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 a to za účast na jednání soudu ve dne 14. 3. 2025 a závěrečný návrh ve věci samé v celkové výši , částka, ;- dále jsou náklady žalobkyně představovány náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 v celkové výši , částka, ;- za účast na jednání dne 16. 7. 2024 náleží žalobkyni náhrada za promeškaný čas zástupce ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny podle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, neboť jednání ve věci samé nebylo v tento den zahájeno a jednání bylo odročeno, v celkové výši , částka, ;- dále žalobkyni náleží cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 7. 2024 náhrada , částka, za 420 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 8. 2024 náhrada , částka, za 420 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 12. 2024 náhrada , částka, za 420 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu;- dále žalobkyni náleží cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 3. 2025 náhrada , částka, za 420 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu;- náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestami ve dnech 16. 7. 2024, 27. 8. 2024 a 13. 12. 2024 vždy za 8 započatých půlhodin po , částka, (4 hodiny cesty) podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, v celkové výši , částka, ;- náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou ve dne 14. 3. 2025 za 8 započatých půlhodin po , částka, (4 hodiny cesty) podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, v celkové výši , částka, ;- a náhrada za DPH ve výši , částka, , neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH.

67. Soud vyhodnotil úkon spočívající ve vyjádření na výzvu soudu dne 13. 2. 2024 (sdělení o souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání) jako prosté sdělení soudu, tedy jako úkon neodpovídající úkonu právní služby podle advokátního tarifu. Dále soud posoudil vyjádření žalobkyně z 29. 7. 2024 jako neúčelné, neboť k němu nebyla soudem žalobkyně vyzvána.

68. Náklady řízení je oprávněný povinen uhradit povinným ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. k rukám jejich zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.