35 C 113/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno advokáta Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení částky 102 420 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 102 420 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 102 420 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce 73 946,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 24. 12. 2023 v nočních hodinách došlo k pádu smrku (dále jen „strom“ nebo „předmětný strom“) rostlého na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .ú. , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, (v této lokalitě pak budou všechny zmiňované nemovitosti). Tímto pádem byl zasažen mimo jiné i obytný přívěs , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „přívěs“), který je ve vlastnictví žalobce. Přívěs byl zaparkován na sousedním pozemku, jež je ve vlastnictví jeho družky.

2. Žalobce se domáhal náhrady škody na zničeném přívěsu, když žalovaná jako vlastník lesního porostu zanedbala svoje povinnosti, o les se řádně nestarala, a to i přes skutečnost, že byla opakovaně upozorňována na špatný stav lesa a časté pády stromů, a to i na nemovitosti v okolí. Předmětný strom byl navíc ve špatném zdravotním stavu, když znalecký posudek jednoznačně potvrdil výskyt hniloby kmene, který prostupoval z kořenového systému. V inkriminovanou noc při tom v obci bylo klidné počasí bez jakýchkoliv povětrnostních anomálií, které by mohly způsobit pád stromu.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že předmětný lesní porost byl v roce 2017 napaden kůrovcem a postupně docházelo k šíření kůrovcové kalamity. Žalovaná v souladu s doporučeními a předpisy orgánů životního prostředí řešila předmětnou situaci způsoby, které byly dostupné, a průběžně odstraňovala napadené stromy. To se však netýkalo odstraňování sterilních souší, které mohly být odstraňovány až následně. Žalovaná nezanedbala péči o les a ani nijak nemohla zabránit pádu předmětného stromu. Navíc dle Hydrometeorologického ústavu byly v inkriminovanou noc mimořádné povětrnostní podmínky. Ze všech těchto důvodů měla žalovaná za to, že za škodu způsobenou pádem stromu neodpovídá.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je vlastnicí lesního porostu, nacházejícího se mimo jiné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Součástí pozemku byl strom, jež se v noci z 23. 12. na 24. 12. 2023 zřítil na sousední pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalobcovy družky. Na něm zaparkován přívěs, jež byl pádem stromu poškozen (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků, které odpovídají leteckým záznamům lokality, komunikací účastníků, záznamu policie, výpisům z katastru nemovitostí a fotografiím).

5. V dané lokalitě se nachází plochy pronajímané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. p., na umístění karavanů (prokázáno nabídkami pronájmu). Přes pozemky žalované pak vede lesní cesta užívaná mimo jiné k příjezdu k obytným karavanům nejen na území ve vlastnictví , právnická osoba, .

6. Mezi žalovanou, žalobcem a dalšími osobami pak v dané oblasti vzniká spor ohledně užívání této cesty (prokázáno usnesením , právnická osoba, , adresa, ze dne 24. 6. 2020, jeho úředním záznamem ze stejného dne, sdělením , právnická osoba, , adresa, ze dne 31. 12. 2019, úředními záznamy o podaném vysvětlení). Z fotografií z místa pak je zřejmé, že v oblasti pojíždějí automobily (prokázáno těmito fotografiemi). To ostatně potvrdili i svědci slyšení ve věci (např. svědkyně , Anonymizováno, , svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, ).

7. Pokud jde o povětrnostní podmínky, byly v inkriminovaném období v celém Jihočeském kraji mimořádné, a to zejména vlivem nárazů větru a deštěm (prokázáno záznamy Hasičského záchranného sboru a Hydrometeorologického ústavu).

8. Podle svědka , jméno FO, však v inkriminovaný den nebyla žádná vichřice, nebyl však schopen říci, zda nebyl silnější vítr. Svědek , jméno FO, pak uvedl, že po poledni 24. 12. již bylo pěkné počasí, neboť mohl jezdit na motorce. Ostatní svědci si buď nepamatovali, jaké bylo počasí, nebo na místě ani inkriminovanou noc nebyli. Pouze svědek , jméno FO, připustil, že ví, že v okolí byl nějaký vítr a bylo deštivo, nicméně sám tomu přítomen nebyl.

9. Soud v daném případě uzavřel, že i když v dané lokalitě nedošlo ke zcela mimořádným událostem, byl terén podmáčen a v noci byl vítr (vizte výpověď svědka , jméno FO, ). Nic na tom nemění výpověď svědka , jméno FO, , neboť ta se týkala až následujícího dne.

10. Žalobce předložil odborný posudek k danému stromu, který soud s ohledem na absenci doložky dle § 127a o. s. ř. provedl jako listinný důkaz. Z něj se podávalo, že předmětný strom byl napaden od kořenů až do výšky 1,5 m houbovou chorobou. Ta se šíří skrze z části odumřelý porost skrz celý les. Ten tak je ve špatném stavu a ohrožuje okolní pozemky včetně umístěných nemovitostí.

11. Žalovaná předložila znalecký posudek podle § 127a o. s. ř. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru dendrologie, který byl následně také vyslechnut. Jeho znaleckým zkoumání bylo prokázáno, že předmětný strom byl napaden dřevokaznou houbou, a to václavkou smrkovou, která měla jednoznačný vliv na pád předmětného stromu. Toto napadení však s ohledem na způsob prorůstání houby na stromě nemuselo být v době pádu stromu zaznamenatelné a s ohledem na skutečnost, že strom prohníval ze středu, ani nebylo. Při běžné kontrole bez užití invazivních technologií tak nebylo možné poškození zjistit. Dalšími předpokládatelnými příčinami pádu pak mohlo být poškození kořenového systému pojezdem automobilů a povětrnostní podmínky.

12. Soud se zaobíral hodnotou poškozeného přívěsu. Ten v době po pádu stromu byl neopravitelný (vizte vyjádření autoservisu ze dne 22. 1. 2024 a dohoda o likvidací karavanu, fotografiemi karavanu po nehodě). S ohledem na předložené sjetiny k prodeji takovýchto vozidel a odborné vyjádření ze dne 16. 7. 2024 stanovující cenu karavanu na 25-30 tisíc Kč nechal soud vypracovat znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ten stanovil hodnotu přívěsu před poškozením na částku 73 000 Kč a po poškození na částku 5 000 Kč.

13. Dále se soud zaobíral hospodařením žalované s lesním porostem. Uzavřel, že v předcházejících letech probíhala na území celé České republiky kůrovcová kalamita. Na ni reagovalo Ministerstvo zemědělství vydáváním série opatření obecné povahy, která např. rušila do 31. 12. 2022 povinnost odstraňovat nahodilou těžbou kůrovcových souší.

14. Žalovaná zajišťovala za pomocí své dcery péči o les a odstraňování následků této kůrovcové kalamity. Vycházela při tom z doporučení Ministerstva zemědělství, které umožňovalo zanechávat sterilní sušiny až 5 let, když kůrovcová kalamita zde byla od roku 2017 a sušiny se měly odstranit do konce roku 2022 (prokázáno výpovědí svědkyně , Anonymizováno, ). Postupně proto v průběhu kalamitních let (včetně roku 2023) docházelo k odstraňování jednotlivých napadených stromů včetně sterilních sušin (prokázáno výpovědí svědkyně , Anonymizováno, a fotografiemi území z jednotlivých let). Souše v dané oblasti z kalamitních let byly odstraněny do března 2023 (prokázáno výpovědí svědkyně , Anonymizováno, ).

15. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, , který zastupoval hospodáře dosazeného orgány veřejné moci, podle lesního zákona, žalovaná otálela s odstraňováním stromů napadeným kůrovcem a následně souší. Z hlediska sledované péče však již předpisy neřeší odstraňování souší, takže ty nebyly hospodářem řešeny. Souše z hlediska kůrovce nejsou nebezpečné, ale mohou po několika letech představovat riziko pádu. Svědek uvedl, že na lesním porostu žalované není standardně hospodařeno a není hospodařeno dobře.

16. Z výpovědí svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ) je nepochybné, že v předmětném lese se nacházely souše a v minulosti docházelo k pádům stromů. Dokonce to není první přívěs, na nějž spadl nějaký strom. Je však nepochybné, že v lese žalované docházelo k těžbě dřeva a odstraňování stromů napadených kůrovcem, které však nikdo již dále neodvážel, protože se nechávalo shnít.

17. Žalovaná předložila znalecký posudek podle § 127a o. s. ř. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru lesní hospodářství, který byl následně vyslechnut. Znalec měl k dispozici i podklady, jež byly obsahem spisu. Znalec jasně stanovil, že péče žalované o předmětný les odpovídala péči řádného správce, přičemž s ohledem na nahodilou těžbu vlivem kůrovcové kalamity je předmětný les náchylnější k vývratům a zlomům. Pokud jde o míru napadení lesa houbovými chorobami, nevykazuje les žádný zvýšený výskyt takovýchto problémů. Znalec se též vypořádal s odborným vyjádřením založeným žalobcem, když uvedl, že neodkazuje na žádné relevantní podklady pro učinění jiného závěru.

18. Žalovaná přes výzvu ze dne 29. 2. 2024 na předmětný přívěs ničeho neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky).

19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti, soud neprováděl další dokazování pro nadbytečnost.

20. Soud uzavřel, že po provedeném dokazování je nepochybné, že žalobce vlastnil přívěs, na který v noci z 23. 12. 2023 na 24. 12. 2023 spadl strom z lesního pozemku žalované. Při tom došlo ke zničení přívěsu v hodnotě 73 000 Kč, přičemž vzniklé torzo bylo možné prodat za 5 000 Kč. Předmětný strom spadl zejména proto, že jeho kořenový systém a kmen byly zevnitř napadeny houbovou chorobou. Z provedeného dokazování je též nepochybné, že toto poškození nebylo zjistitelné bez nestandardních invazivních technik.

21. Z předložených důkazů se podává, že v inkriminovanou noc byly v celém regionu zhoršené klimatické podmínky. To potvrzují jak varování příslušných úřadů, tak výpověď svědka , jméno FO, . Nic na tom nemění ani skutečnost, že po poledni 24. 12. 2023 dorazil do oblasti svědek , jméno FO, , když šlo již o období následující po inkriminovaném dni.

22. Vývrat stromu při tom způsobilo spojení více faktorů, a to zejména aktuální klimatické podmínky, stav lesa vlivem těžby vynucené kůrovcem, stav lesa způsobený pojezdem vozidel po sporné cestě a napadení stromu houbovou chorobou. Pádu stromu tak za běžných okolností nebylo možné zabránit.

23. Pokud jde o správu lesa, vykonávala žalovaná tuto správu způsobem, který odpovídal standardům běžného hospodáře. Stav lesa pak odpovídal situaci, po níž se les nacházel. Nic na tom nemění přítomnost souší v lese ani skutečnost, že žalovaná les hospodářsky nevyužívá, jak by měla (což uvedl její správce). Předmětný les při tom byl po kůrovcové kalamitě, přičemž nebylo zcela racionální vytvářet holiny. Všichni svědci shodně vypověděli, že žalovaná o les pečovala a předmětné souše a napadené stromy odstraňovala obdobně, jako to dělali jiní vlastníci. Rozdíl byl toliko v odvážení padlého dřeva.

24. Jediným důkazem, z něhož vyplývalo, že se žalovaná o lese nestarala řádně, bylo žalobcem předložené odborné vyjádření. S ním se však vypořádali znalci , jméno FO, a , jméno FO, . Prvý znalec jasně uvedl, že s ohledem na způsob poškození stromu jej nebylo možné zjistit, druhý znalec pak vyloučil závěry vyjádření jako ničím nepodložené.

25. Podle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

26. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

27. Podle § 2937 odst. 1 o. z., způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Podle odst. 2, způsobila-li škodu věc pádem nebo vyhozením z místnosti nebo podobného místa, nahradí škodu společně a nerozdílně s tím, kdo je povinen k náhradě podle odstavce 1, i osoba, která takové místo užívá, a nelze-li ji určit, vlastník nemovité věci.

28. Soud posoudil vznesený nárok a uzavřel, že nebyl uplatněn důvodně. Základními předpoklady náhrady škody jsou existence škodní události, škody, příčinné souvislosti mezi nimi a případně zavinění. Absentuje-li byť jen jediný z těchto bodů, neodpovídá tvrzený škůdce za vzniklou škodu.

29. Škodní událostí je při tom porušení povinnosti (ať již vyplývající z dobrých mravů, zákona nebo smlouvy), případně naplnění podmínek některé ze zvláštních odpovědností za škodu.

30. Soud z žalobních tvrzení a z provedených důkazů uzavřel, že předmětný lesní pozemek je věcí v právním slova smyslu, přičemž v lese běžně v nějaké míře stromy padají (znalec jasně uvedl, že pádům není možné zcela zabránit). Žalovaná tak potenciálně odpovídala za škodu dle § 2937 odst. 1 o. z.

31. Pokud žalovaná vlastní lesní pozemek (tedy les) a v lese není možné zabránit pádu stromů, je pád stromu na věc v jeho blízkosti škoda, kterou les způsobil ze svojí podstaty, tedy bez přičinění člověka. Takováto vlastnost lesa (lesního pozemku) při tom naplňuje předpoklady dané § 2937 odst. 1 o. z. K podobným závěrům při tom dospívá i odborná literatura (vizte např. PAŠEK, Martin. § 2937 [Újma způsobená věcí samou a jejím pádem či vyhozením]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č.

1. Dostupné na beck-online.cz.).

32. Soud tak uzavírá, že hypotéza citované normy byla naplněna. V daném případě však je dán liberační důvod, neboť žalovaná se chovala k lesní porostu způsobem, který odpovídá běžným standardům péče o les. Žalovaná tak nad lesem činila náležitý dohled, přičemž ani ve vztahu k lesu, ani ve vztahu ke stromu nemohla učinit nic rozumného navíc, aby pádu zabránila. Žalovaná tak nezanedbala náležitý dohled nad lesem, čímž došlo k liberaci náhrady škody dle § 2937 o. z., a to podle obou odstavců.

33. Žalobce dovozoval odpovědnost za škodu z porušení zákonné prevenční povinnosti žalovanou. Tu spatřoval ve špatné péči o les a v umístění lesa v blízkosti přívěsu.

34. Obecná prevenční povinnost účastníka civilních vztahů zahrnuje povinnost chovat se způsobem, aby nedocházelo ke zbytečným újmám na životě, zdraví a majetku všech zúčastněných, a to včetně sebe sama. Pokud žalovaná činila všechny racionální kroky v péči o les, nelze vnímat její konání tak, že by porušila prevenční povinnost.

35. Žalovaná mohla zabránit pádu stromu na přívěs buďto a) posunutím hranice lesa, nebo b) invazivními metodami kontroly stromů v okolí. Tyto způsoby odvracení škody však není možné po žalované spravedlivě požadovat. První opatření by totiž bylo v rozporu s principy zákona č. 289/1995 Sb. o lesích, když v obecném zájmu je naopak udržování lesní plochy, druhé opatření by pak s ohledem na absenci konkrétního podezření bylo nepřiměřeně nákladné a složité.

36. Za této důkazní situace je třeba uzavřít, že žalovaná neporušila žádnou svoji povinnost, ani nezanedbala svůj náležitý dohled nad věcí, která sama o sobě způsobila žalobci škodu.

37. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 946,90 Kč.

39. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 102 420 Kč sestávající z částky 5 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 11. 3. 2024, z částky 5 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 9. 4. 2024, z částky 2 610 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 6. 2024 s tím, že odměna byla z původní částky 5 220 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 5 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 1. 8. 2024, z částky 5 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 9. 2024, z částky 5 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 11. 2024, z částky 5 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 20. 2. 2025, z částky 5 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2025, z částky 5 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 10. 2025 a z částky 5 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 12. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 52 890 Kč ve výši 11 106,90 Kč a dále nákladu spojeného se zpracováním znaleckého posudku dle § 141 odst. 1 o. s. ř. v částce 9 950 Kč.

40. Soud žalované nepřiznal jako úkon první nahlížení do spisu dne 19. 4. 2024, neboť to souvisí s převzetím a přípravou věci, a podání 22. 2. 2025 (ve skutečnosti již 20. 2. 2025), když žalovaná učinila toho dne 2 podání, která mohla spojit v jediný úkon. Soud dále žalované nepřiznal náhradu cestovného advokáta za cestu ze sídla a zpět, když její zástupce působí jako samostatný advokát, který má pobočku v Praze. Dojíždění ze sídla kanceláře tak nebylo účelně vynaloženým nákladem.