35 C 118/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 900 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 12 900 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 9 300 Kč od 1. 5. 2024 do 30. 4. 2025, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 9 300 Kč spolu s úrokem z prodlení 14, 75 % ročně z částky 9 300 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 522,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako vlastník nemovitosti bytu č. , hodnota, , jednotky vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. 361, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, (dále jen „byt“) uzavřela dne 28. 4. 2023 s žalovaným nájemní smlouvu k bytu, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné 12 900 Kč a zálohy na služby 3 100 Kč. Žalobkyně požadovala uhrazení nájemného za měsíce únor – duben 2024 v částce 12 900 Kč, když před tím na dlužné nájemné započítala jistinu, a uhrazení záloh v částce 9 300 Kč za stejné období.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně jako vlastníky bytu (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí) s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu k bytu, v níž se žalovaný zavázal žalobkyni hradit měsíčně nájem 12 900 Kč a zálohy na energie v částce 3 100 Kč (prokázáno nájemní smlouvou). Nájem trval do konce dubna 2024 (prokázáno protokolem o předání). Dle tvrzení žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu neexistovalo vyúčtování energií. Žalovaný ničeho přes výzvu neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou).

4. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2, pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4, si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. (dále jen „zákon“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle odst. 3, finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Vady vyúčtování neovlivňují splatnost přeplatku. Splatnost nedoplatku neovlivňují takové vady vyúčtování, které nemají vliv na vypočtenou výši nedoplatku. Podle odst. 4, náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odstavce 1 nelze zahrnout do nákladů na služby.

8. Soud posoudil vztah účastníků a uzavřel, že ti si sjednali smlouvu o nájmu bytu. Zatímco žalobkyně plnila své povinnosti řádně a včas, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení s jejich hrazením. Soud proto žalobkyni přiznal dlužné nájemné 12 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalovaný byl též v prodlení s hrazením záloh na energie za předmětné měsíce. Soud proto žalobkyni přiznal dle stejných ustanovení úrok z prodlení za tyto zálohy, a to za období od počátku prodlení až do dne, kdy měla žalobkyně vyhotovit a žalovanému doručit vyúčtování těchto záloh.

10. Pokud žalobkyně požadovala uhrazení záloh za vyúčtování služeb, činila tak ke dni rozhodnutí neoprávněně. Zálohy mají z principu předběžně saturovat služby, které žalovaný jako nájemník spotřeboval, přičemž smyslem jejich placení je uhrazení skutečné spotřeby. Ve lhůtě 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, kterým byl kalendářní rok, pak žalobkyně jako pronajímatel byla povinna tyto zálohy zúčtovat způsobem popsaným v § 7 zákona. V okamžiku, kdy se dostala do prodlení s touto povinností, zanikl žalovanému závazek zálohy hradit (v ten okamžik mu vznikla povinnost uhradit případný nedoplatek). Pokud tento závazek zanikl, nezbylo soudu než v tomto rozsahu žalobu zamítnout, a to i s úrokem z prodlení ode dne, kdy žalovaný již nebyl v prodlení s placením záloh. Tomuto závěru ostatně odpovídá judikatura Nejvyššího soudu (vizte např. rozsudek ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 522,90 Kč, přičemž tato částka představuje 16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 22 200 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. v platném znění z tarifní hodnoty ve výši 22 200 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 6. 2025 náhrada 4 067,70 Kč za 300 ujetých km v částce 2 867,70 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10.5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 297,70 Kč ve výši 2 582,50 Kč.

12. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud nepřiznal žalobkyni vyjádření ze dne 14. 4. 2025, neboť po obsahové stránce šlo o úkon odstranění vad žaloby. Pokud by žalobkyně uvedenou skutečnost uvedla přímo v žalobě, náklady by nevznikly. Tento náklad řízení tak nebyl učiněn účelně.

13. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.