35 C 150/2026

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 58 262,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 58 262,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 623,13 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 399,59 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 16 524,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2025 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa (, adresa, ) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období 15. 2. 2025 – 5. 3. 2025 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na 30 623,13 Kč splatnou dne 25. 3. 2025, a za období 6. 3. 2025 – 2. 7. 2025 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na 27 399,59 Kč splatnou dne 22. 7. 2025. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán (za tuto upomínku žalobce požaduje poplatek 240 Kč), zažalovanou částku neuhradil dosud.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno:

5. Účastníci uzavřeli dne 6. 2. 2025 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku a v případě upomínání částku 240 Kč za upomínku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 2. 2025, VOPD). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 15. 2. 2025 – 5. 3. 2025 částku 30 623,13 Kč splatnou dne 25. 3. 2025 (prokázáno: fakturou č. , hodnota, ) a dále vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 6. 3. 2025 – 2. 7. 2025 částku 27 399,59 Kč splatnou dne 22. 7. 2025 (prokázáno: fakturou č. , hodnota, ), žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 4. 6. 2025 (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne 9. 3. 2026, včetně poštovního podacího archu).

6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění.

8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne 6. 2. 2025 uzavřel se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii nebo poplatek za upomínání byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 524,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 331 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 262,72 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 730 Kč ve výši 2 463,30 Kč.