35 C 168/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 538,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 32 538,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 32 538,71 Kč od 4. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 902 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že 5. 9. 2024 došlo kontrolou č. , hodnota, ke zjištění, že žalovaná odebírala na adrese , adresa, neoprávněně elektrický proud. Dne 25. 4. 2024 byla na uvedené adrese přerušena dodávka elektrické energie elektroměrovým montérem a dne 5. 9. 2024 byl zjištěn opětovný přívod elektrické energie. Neoprávněným odběrem vznikla žalobci škoda, kterou vypočítal jako neoprávněný odběr elektřiny ve výši 22 854,79 Kč, za stálý příkon 1 529,73 Kč a jako náklady na zjištění neoprávněného odběru ve výši 8 154,19 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval ve smyslu § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem nevyjádřily nesouhlas.

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané:

5. Dne 5. 9. 2024 proběhla kontrola na adrese , Adresa žalované, , kde bylo zjištěno, že ač na uvedené adrese dne 25. 4. 2024 proběhlo odpojení elektrického zařízení, tak toto bylo opětovně zapojeno. Majitelem odběrného místa byla žalovaná (prokázáno protokolem o kontrole). Žalobci vznikla škoda, která byla vyčíslena dle § 9 odst. 2 – 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. včetně DPH částkou 22 854,79 Kč za odběr energie v rozsahu VT 2177 kWh, NT 3 kWh, škoda za stálý příkon 1 529,73 Kč a náklady na přerušení 22 854,79 Kč, celkově tedy včetně DPH 32 538,71 Kč (prokázáno výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny k č. kontroly 4301743). Žalobce na tuto částku žalované vystavil fakturu č. , hodnota, splatnou 3. 10. 2024.

6. Podle § 51 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném a účinném znění, (energetický zákon), platí, že neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a zároveň odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

7. Podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Soud má za prokázané, že žalovaná v období od 25. 4. 2024 do 5. 9. 2024 odebírala elektrickou energii bez právního důvodu, tedy neoprávněně odebírala elektřinu na úkor žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu k úhradě, proto se ve smyslu § 1970 o. z. dostala do prodlení a žalobci tak náleží úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 902 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 302 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.