35 C 186/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené datum před Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v citovém odcizení.

2. Manželka k návrhu manžela sdělila, že souhlasí s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nesouhlasila s příčinou rozvratu manželství, která byla v návrhu na rozvod manželství uvedena. Podle manželky příčina rozvratu spočívá v mimomanželském poměru manžela, který navázal v průběhu manželství vztah se svou přítelkyní.

3. Manžel v rámci svého výslechu před soudem uvedl, že v současnosti má přítelkyni a v minulosti byl manželce nevěrný, avšak nevěra byla oboustranná. Dle jeho výpovědi měli manželé problémy od roku 2019, které se snažil řešit a chtěl s nimi jít do manželské poradny, k čemuž nedošlo. Tyto problémy akcelerovala i skutečnost, že jejich dcera ještě ve 3 letech s nimi spala v ložnici. Problémy vyvrcholily v létě 2022, kdy se manželé dohodli, že dojde k rozvodu. Následně na to začal postupně chodit se svojí tehdejší kamarádkou, které je v současné době jeho přítelkyní.

4. Manželka v rámci svého výslechu před soudem uvedla, že manželé měli problémy od pandemie COVID-19, přičemž manžel tyto problémy chtěl řešit v manželské poradně, k čemuž však nikdy nedošlo. Manželka tehdy měla zájem o zachování manželství. Pak se však v květnu 2022 dozvěděla o manželově nevěře, když měl jít do fitness se svým kamarádem. Odešel bez věcí, které obvykle do fitness nosil, ručník měl suchý, ač se obvykle po cvičení sprchoval. příjmení, se kterým měl manžel jít, jí potvrdil, že s ním do fitness nešel. Manželovu nevěru jí také potvrdil jejich syn po prázdninách 2022, když otce pravidelně vídal v přítomnosti jiné ženy.

5. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části obec a číslo. V případě obou manželů se jedná o manželství prvé, oba mají státní příslušnost ČR. Z manželství se narodily 3 nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny (prokázáno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 14. 8. 2023, č. j. spisová značka, který dne 14. 9. 2023 nabyl právní moci).

6. V posuzovaném případě z provedených důkazů vyplývá, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství a nechtějí manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Na tomto se také manželé shodli.

7. Manželé od roku 2019 mezi sebou měli problémy, které žádným způsobem neřešili (to ostatně potvrdili oba manželé). Tyto problémy vedly následně k takovému odcizení, že již nejprve nejméně manžel neměl zájem na setrvání ve vztahu (našel si novou partnerku) a následně (nejpozději na podzim 2022) ani manželka již ve vztahu nechtěla setrvat. Pro posouzení věci bylo irelevantní, zda si manžel našel novou partnerku po dohodě manželů o tom, že proběhne rozvod (jak tvrdil on), nebo již v situaci, kdy manželé měli své problémy (jak tvrdila manželka). Soud proto v tomto směru žádné další dokazování neprováděl.

8. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Soud uzavřel, že v době rozhodnutí bylo manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možné očekávat jeho obnovení. Manželé již každý žili samostatně bez návaznosti na druhého. Příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobě neřešené problémy, které vyústily buďto v dohodu manželů o ukončení manželství nebo zahájením nového manželova vztahu. Ten tak zjevně nebyl příčinou, ale důsledkem rozvratu manželství.

10. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. V daném případě se manželé shodli na tom, že jejich manželství je rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, zjištěná příčina rozvratu je k zapříčinění rozvratu manželství dostatečná.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, pokud jej tam mají uveden, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu.