35 C 213/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 82 724 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 888,34 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 10 888,34 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit částku 49 576,66 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 60 465 Kč od 28. 5. 2024 do 30. 5. 2024 a z částky 49 576,66 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení, částku 22 259,14 Kč a úrok 83,56 % ročně z částky 48 287,19 Kč od 28. 5. 2024 do 18. 6. 2024 ve výši 2 353,78 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 47 287,19 Kč od 19. 6. 2026 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 5. 2024 dosáhne částky 208 800 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 17. 5. 2023 uzavřeli účastníci smlouvu č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit spolu s úrokem 83,56 % ročně a pojištěním ve 48 měsíčních splátkách po 4 131 Kč. Žalovaný hradil toliko částečně, takže byl dluh zesplatněn a žalobce požadoval dlužnou jistinu 48 287,19 Kč, ke které zesplatněním přirostl úrok 9 981,41 Kč, smluvní pokuty za neuhrazené splátky v celkové výši 998 Kč, smluvní pokutu 22 259,14 Kč za období od 28. 5. 2024 do 13. 6. 2025, zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok v limitech dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci dne 17. 5. 2023 uzavřeli smlouvu č. hodnota, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku uhradit spolu s úrokem 83,56 % ročně s maximální výší úroku a pojištěním ve 48 měsíčních splátkách po 4 131 Kč. Součástí splátky byl i poplatek za pojištění. Strany si pro případ prodlení s placením splátek ujednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, náklady uplatnění pohledávek 200 Kč za každou splátku a dále si strany ujednaly v případě zesplatnění dluhu pro neplacení přirůstání úroků k jistině a smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny (prokázáno návrhem smlouvy, oznámením o schválení úvěru, přihláškou do pojištění, dokladem totožnosti, akceptačním dopisem a dodatkem smlouvy). Žalobce zaslal žalovanému částku 50 000 Kč (prokázáno dokladem o vyplacení a potvrzením o provedené platbě). Žalovaný hradil toliko částečně, takže byl dluh zesplatněn (prokázáno oznámením o zesplatnění odeslaným 26. 5. 2024). Žalovaný na předmětný dluh uhradil celkově 39 111,66 Kč (prokázáno kartou klienta). Přes výzvu žalovaný ničeho dalšího neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).

4. Soud se následně zabýval tím, zda a jak zkoumal žalobce schopnost žalovaného dluh uhradit. Žalobce vyšel z registrů SOLUS a NRKI, přičemž zjistil, že žalovaný byl v prodlení s placením telekomunikačních poplatků, má dluhy po splatnosti ve výši převyšující jeho příjmy, 11 žádostí u finančních institucí (prokázáno výpisy těchto registrů). Žalobce vyšel z tvrzeného příjmu 19 619 Kč, který ověřil nahlédnutím do bankovnictví, kde zjistil 2 platby ze zaměstnání, přičemž ty se obě pohybovaly pod deklarovaným příjmem (prokázáno sjetinami z účtu) a z výdajů 11 602 Kč, když žalovaný bydlí ve vlastním (prokázáno hodnocením klienta a prohlášením klienta).

5. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem. Soud se ve smyslu § 84-89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-právnická osoba. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).

6. Soud konstatuje, že v daném případě žalobce nezkoumal schopnost žalovaného uhradit dluh řádně, když vyšel z žalovaným nadsazených příjmů, které se s ohledem na doložené částky pohybovaly asi až o 3 000 Kč nad skutečností. Tím došlo k překlenutí hodnoty DSTI do bezpečné hodnoty, kterou doporučuje Česká národní banka. Doporučené hodnotě DSTI by však žalovaný nedostál ani v případě, že by žalobce vzal nejnižší zjištěnou hodnotu a ani při průměru doložených příjmů. Žalovanému by při průměrném doloženém příjmu vznikala po dobu 2 let měsíční rezerva asi 2 000 Kč, tedy při výpadku příjmu by se zjevně musel dostat svými příjmy pod své výdaje. Žalovaný tak byl při tomto typu úvěru a při těchto údajích v dlouhodobém hledisku neschopen dluh splnit. Tím, že žalobce s žalovaným uzavřel předmětnou smlouvu, nedostál svým povinnostem daných § 84-89 zákona, čímž způsobil absolutní neplatnost smlouvy.

7. Soud za této situace uzavřel, že žalovaný se na žalobcův úkor bezdůvodně obohatil a je povinen dle § 2991 a násl. o. z. toto obohacení vrátit. Lhůtu k plnění odvodil soud od výzvy ze dne 28. 5. 2025, přičemž ke splatnosti došlo den poté, co byla tato výzva dle § 573 o. z. doručena žalovanému, tedy dne 30. 5. 2024. Soud proto žalobci přiznal zbývající část jistiny a úrok z prodlení z ní a uložil žalovanému tuto částku uhradit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.

8. Následně soud zamítl část nároku, která již byla uhrazena, nároky, které nebyly platně sjednány, jakož i úrok z prodlení z těchto částek a úrok z prodlení za období, kdy žalovaný nebyl v prodlení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.