35 C 217/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 202 188 Kč

I. Řízení se co do částky 18 288 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 1. 4. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 183 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 1. 4. 2021 do zaplacení, a náklady uplatnění pohledávky 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 104 592 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha – východ, plnou náhradu nákladů řízení státu v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobce se v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky 183 900 Kč z titulu náhrady škody. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel na základě emailové poptávky rámcovou smlouvu o nájmu stroje, kloubového demperu [anonymizována tři slova], VIN: [anonymizováno] (dále též jen„ stroj“ či„ vozidlo“). Žalovaný stroj převzal od žalobce dne 22. 3. 2019 se stavem pneumatik 100 % a vrátil jej dne 11. 6. 2019 se stavem pneumatik 25 % a silně poškozenou brzdovou soustavou. Jak si nechal žalobce potvrdit znaleckým posudkem [celé jméno znalce], žalovaný porušil svou prevenční povinnost, u všech pneumatik došlo k celkovému hrubému poškození, které vyžaduje náhradu za nové, uvedený stav je výsledkem nedodržení návodů k užívání a poškození konstrukce pneumatik ohrožuje bezpečnost vozidla i prostředí. Žalobce se proto domáhá po žalovaném náhrady vzniklé škody, kterou znalec stanovil původně na částku 202 188 Kč s následnou korekcí na částku 183 900 Kč.

2. Co do rozdílu těchto částek ve výši 18 288 Kč vzal žalobce při jednání soudu dne 3. 3. 2022 žalobu zpět, s čímž žalovaný vyslovil obratem souhlas.

3. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Odmítl tvrzení, že měl vrátit stroj s nadměrným poškozením pneumatik, za které by měl být odpovědný. Tvrdil, že poškození pneumatik není stvrzeno předávacím protokolem ze dne 11. 6. 2019, na kterém podpis žalovaného chybí. Pokud jde o jistého pana [celé jméno svědka], který je na předávacím protokolu podepsán, tato osoba nebyla zmocněna žalovaným k potvrzení převzetí stroje ani stavu pneumatik. Žalovaný dále poukázal na stav čítačů vozidla, který dle jeho názoru svědčí o tom, že žalobce najel s vozidlem po jeho vrácení ještě dalších 1 828 km, což je ve zjevném kontrastu oproti nájezdu žalovaného (304 km). Stroj měl dále dle předávacího protokolu poškozenou brzdovou soustavu. Žalovaný tak tvrdil, že tato závada byla zřejmě opravena a žalobce nebo třetí osoba stroj dále využívala, a to v nemalé míře. Není osvědčeno, že by se žalovaný dopustil jednání vedoucího k následku v podobě vzniku škody na pneumatikách. Není tedy dána příčinná souvislosti mezi znalcem stanovenou škodou a jednáním žalovaného. Žalovaný dále sporuje výši škody stanovené znalcem, který založil své zkoumání na fotografiích pneumatik, jejichž původ není znám a obhlížel stroj až po roce od data vrácení.

4. Z emailové zprávy ze dne [datum] o předmětu„ poptávka“ odeslané z emailu [email] na adresu [email] bylo zjištěno, že osoba podepsaná jako [příjmení], vedoucí lomu, poptala u žalobce pronájem demperu na přibližně jeden až dva měsíce.

5. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o nájmu stavební mechanizace bylo zjištěno, že tato byla dne 15. 3. 2019 opatřena podpisy zástupců žalobce a žalovaného. Žalobce vystupuje jako pronajímatel, žalovaný jako nájemce. Předmětem smlouvy je pronájem kloubového demperu [anonymizována dvě slova], který dodává pronajímatel za podmínek stanovených smlouvou. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Pronajímatel je dle čl. V. odst. 1 smlouvy povinen předat stroj nájemci v řádném technickém stavu, na určeném místě a v určený čas s tím, že technický stav stroje, jeho vybavení, místo, datum a hodinu předání odsouhlasí pronajímatel a nájemce nebo jimi pověřené osoby svými podpisy na Protokolu o předání. Shodné údaje, stejným způsobem dle čl. V. odst. 4 smlouvy strany odsouhlasí na Protokolu o předání. Dle čl. V. odst. 3 smlouvy stran přechází veškerá odpovědnost za možné ohrožení spojené s provozem stroje, veškeré nebezpečí škody na věci, na nájemce. V čl. VI. smlouvy jsou uvedeny podmínky provozu, včetně povinností nájemce při zacházení s předmětem nájmu. Nájemce je mimo jiné dle smlouvy povinen zajistit, aby byly stroje používány v souladu s návodem k obsluze a platnou normou ČSN 275004, zavazuje se zabezpečit obsluhu stroje kvalifikovanými pracovníky, kteří vlastní písemné oprávnění, dodržují bezpečnostní předpisy stanovené pro obsluhu stroje, a kteří jsou zaškoleni pro práci na stroji. Nájemce je povinen dodržovat pokyny uvedené na stroji a v návodu k obsluze, udržovat stroj v provozuschopném stavu, chránit jej před znečištěním, poškozením, nadměrným opotřebením, zcizením, zničením apod. Dle smlouvy nájemce odpovídá za stav a vhodnost terénu, únosnost podloží a využití stroje dle technických parametrů uvedených na štítcích strojů a v přiložených návodech k obsluze.

6. Ze znaleckého posudku [číslo] 2020 Ing. [jméno] [celé jméno znalce], znalce v oboru strojírenství, posuzování technického stavu strojů a ekonomika, posuzování motorových vozidel, bylo zjištěno, že žalobce tomuto znalci zadal úkol spočívající ve stanovení výše majetkové újmy, která vznikla v době od 22. 3. 2019 do 11. 6. 2019 na vozidle [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno] v důsledku nestandardního poškození a opotřebení nově nainstalovaných pneumatik. V rámci zkoumání znalec vycházel z předávacího protokolu s fotodokumentací ze dne 11. 6. 2019, z prohlídky s fotodokumentací provedené dne 29. 6. 2020 (sic! dle nálezové části posudku prohlídka proběhla 20. 6. 2020), z ústních sdělení zadavatele posudku ze dne 29. 6. 2020 (sic!), výsledků vlastní rešerše a z dokladů odborného prodejce a konzultací s výrobcem stroje. Stav počítadla ujetých kilometrů při převzetí vozidla žalovaným dne 22. 3. 2019 činil 74 846 Km, v době předání žalobci údaj není uveden a ke dni prohlídky 20. 6. 2020 činil stav 76 978 Km. Počítadlo motohodin uvádělo ke dni převzetí 15 354 mth, ke dni předání 15 658 mth a ke dni prohlídky 20. 6. 2020 uvádělo 15 769 mth. Na základě těchto údajů posoudil znalec stav km k údajům o mth ke dni předání na 75 150 Km. Znalec uzavřel, že na samotném vozidle nebyla zjištěna žádná technická vada, která by měla vliv na poškození pneumatik. Posudek obsahuje fotodokumentaci, z níž je patrné poškození pneumatik spočívající v prasklinách na jejich bocích, které dosahují délky kolem 10 až 20 centimetrů. Znalec zjistil, že u všech šesti pneumatik došlo k celkovému hrubému poškození, které vyžaduje jejich výměnu za nové z důvodu bezpečnosti. Uvedený stav je dle znalce jednoznačně důsledkem nedodržení návodů k užívání. Jedná se o volbu cesty a tlaku pneumatik k momentálnímu jízdnímu stavu věci, zejména pak k hledisku možnosti volby zatížení vozidla a omezeným schopnostem otěruschopnosti pneumatik. Znalec uzavřel, že nájemcem nebyla dodržena povinnost předcházet škodám. Náklady na opravu vozidla stanovil na částku 248 700 Kč, částku podrobil korekci nákladů na materiál (20 % odpočet z pneu) ve výši 46 512 Kč. Obvyklá cena nepoškozeného vozidla a opraveného vozidla bude dle znalce stejná, stav vad je revidovatelný, vozidlo nebude opravou zhodnoceno, stav nemá za následek snížení ekonomické schopnosti prodeje vozidla. Znalec dospěl k závěru, že výše majetkové újmy, která vznikla jako důsledek přímé souvislosti rozdílu hodnot – řádného užívání vozidla v období 22. 3. 2019 do 11. 6. 2019 a nestandardního poškození a opotřebení od 22. 3. 2019 do 11. 6. 2019 (nainstalování nových pneumatik) na stroji, jako stav věcné náhrady, tj. výměny pneumatiky za nové s korekcí nákladů na materiál za náhradu běžně opotřebených dílů novými pneu, k rozhodnému dni činí 202 188 Kč.

7. Z dodatku znaleckého posudku [číslo] 2020 D1, bylo zjištěno, že znalec na základě shodných podkladů a metodiky opravil výše uvedenou škodu na částku 183 900 Kč. Oproti původnímu posudku vycházel ze stejné hodnoty všech pneumatik, přičemž tedy cenu opravy korigoval na 225 840 Kč, při zohlednění nákladů na materiál (20 % odpočet) 41 940 Kč.

8. Z předávacího protokolu ze dne 11. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 22. 3. 2019 došlo k předání stroje [anonymizována tři slova], výr. č. [anonymizováno] dopravci k dodání žalovanému. V protokolu je žalobce označen jako pronajímatel, žalovaný je označen jako nájemce. V poli podpis předávajícího je podepsána za žalobce paní [příjmení], za dopravce [právnická osoba] je podepsána osoba jména [celé jméno svědka], za přebírajícího je podepsána osoba jménem [příjmení]. K vrácení stroje došlo dne 11. 6. 2019, což je stvrzeno podpisem osoby označené jako„ [právnická osoba] [celé jméno svědka]“ za dopravce a podpisem [celé jméno svědka] za přebírajícího. Pole podpisu předávajícího je prázdné. Protokol obsahuje údaje o stavu vozidla při převzetí a při vrácení, konkrétně stav tachometru (15 354 MH, 74 846 Km při převzetí a 15 658 MH při vrácení), stav pneumatik (100 % při převzetí a 25 % při vrácení). Závady při převzetí jsou definovány tak, že provozní vůle a opotřebení odpovídá stáří vozidla, toto je bez zadního osvětlení. Při vrácení bylo v poli závad zaznamenáno poškození brzdové soustavy, silné poškození pneu a nevrácení provozní knihy.

9. Z předávacího protokolu na č.l. 72 spisu bylo zjištěno, že dne 1. 8. 2018 převzal dopravce, pan [jméno] [příjmení], za žalovaného, který je označen jako přebírající, kloubový demper [anonymizována tři slova]. Stroj mu za žalobce předával pan [celé jméno svědka]. Stroj byl vrácen dne [datum] za účasti shodných osob. Ohledně stavu vozu při převzetí je v poli závad zaznamenáno, že stroj je použitý, opotřebení odpovídá stáří, stav pneu činí 30 % [ulice] stavu při vrácení je odkázáno na údaje při převzetí.

10. Z fotodokumentace předložené žalobcem soud zjistil, že zachycuje poškození pneumatik žlutého nákladního vozidla. Pneumatiky vykazují četné rýhy přítomné po celé ploše vzorku. Rýhy jsou hlubší, nikoli pouze povrchové, v řádech centimetrů, povrch vzorku je zvrásněný, nikoli hladký. Některé rýhy mají charakter užší praskliny, další přechází do výraznějších prohlubní.

11. Z daňových dokladů předložených žalobcem bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. dne 29. 3. 2019 vystavila žalobci fakturu [číslo] na částku 27 942 Kč s datem uskutečnění plnění 21. 3. 2019. Fakturováno je zboží – 10 ks těsnících kroužků, 3 ks redukčních čepiček a dále demontáž a montáž EM [číslo] a dopravné. Dodavatel [anonymizována tři slova] vystavil dne 7. 2. 2017 žalobci fakturu č. 2017 na částku 179 346,20 Kč za dodání, demontáž a montáž 4 kusů pneu [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Společnost [anonymizována tři slova] vystavila žalobci fakturu č. 2019 s datem vystavení 16. 1. 2019 a datem zdanitelného plnění 16. 1. 2019. Fakturována je částka 84 433,80 Kč za dodání 2 kusů položky [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] včetně těsnících kroužků.

12. Z dodacího listu ze dne 19. – [datum] soud zjistil, že tento vystavila [právnická osoba], s.r.o. jako dodavatel pro žalobce jako odběratele. Na stroji [anonymizována tři slova] byla provedena práce označená jako demontáž a montáž kol a pneu [anonymizována tři slova] [anonymizováno].

13. Ve věci byl slyšen svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobce, někdejší mistr, dnes vedoucí provozu. Vypověděl, že v předmětné době měl žalobce k dispozici dva dempery, přičemž jeden užíval a jeden zapůjčil žalovanému. Stroj se půjčoval někdy na začátku jara a vracel začátkem léta. Před půjčením provedli celkovou revizi, stroj zkontrolovali a vyměnili gumy, a to asi den až maximálně týden před půjčením. Svědek [celé jméno svědka] byl přítomen předání vozidla žalovanému i jeho vrácení. Stroj byl předáván pracovníkovi dopravce, panu [celé jméno svědka], který jej také následně odevzdával zpět. V průběhu zapůjčení se k žalovanému vysílal servis. Poškození pneumatik si svědek [celé jméno svědka] při odevzdání stroje všimnul na první pohled, byly oškubané, vytrhané, byly v nich díry. Domnívá se, že k tomu došlo v důsledku neodborné manipulace, například při otáčení na místě na kamení. O závadách svědek sepsal protokol a hlásil je vedení. Po nějaké době bylo poškození probíráno se soudním znalcem. Stroj nějakou dobu po vrácení stál a nebyl používán, asi rok, žalobce používal svůj druhý demper. Pak byl stroj ještě v provozu, ale to až poté, co jej viděl znalec. Nyní slouží opět jako náhradní. Svědek [celé jméno svědka] pořizoval fotografie závad pneumatik, které předal vedení. Není schopen potvrdit, zda jsou fotografie založené žalobcem do spisu těmi, co sám pořizoval, nicméně zachycují stav, o kterém mluvil. Dle svědka se u žalobce na strojích jezdí i dva roky, podivil se, v jakém stavu byl stroj vrácen po třech měsících. Stav pneumatik do předávacího protokolu při odevzdání stroje vyplnil sám svědek [celé jméno svědka]. Určil jej na 25 %, přičemž zvažoval i menší hodnotu. Dle svědka [celé jméno svědka] má žalobce dobré vztahy se [právnická osoba], jsou pro ně schopni provést servis do tří až pěti dnů od objednávky. Jinak mívá žalobce k dispozici náhradní pneumatiky pro případ potřeby. Obdobné gumy jsou poměrně drahá položka, proto bývají k dispozici jedna nebo dvě náhradní.

14. Dále byl proveden výslech svědka [celé jméno svědka], který je zaměstnancem žalobce. Tento vypověděl, že stroj měl při vrácení žalobci potrhané, vytrhané, vyvrácené, pořezané pneumatiky. Pneumatiky viděl někdy v létě krátce po vrácení, když parkoval kousek vedle. Stroj pak sám používal„ nějaký ten měsíc poté“. Potvrdil, že fotografie pneumatik ze spisu odpovídají tehdejšímu stavu, který viděl. Svědek nezná stav pneumatik před předáním žalovanému, nastoupil až asi měsíc poté. Stroj občas používá, nikoli pravidelně.

15. Dále vypovídal svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobce. Uvedl, že někdy na začátku jara se stroj přezouval, přivezly se nové gumy, pak se vozidlo někam odváželo. Viděl nové obutí, nové pneumatiky, přičemž po nějaké době (mohlo to být do měsíce, 14 dní i dříve) se vozidlo odváželo pryč. Po nějakém půlroce se vozidlo vrátilo. Mělo pořezané, potrhané gumy. Jevily se pořezané, což nebylo způsobeno jen běžným opotřebením, ojetím. Stroj svědek viděl, protože parkuje blízko místa, kam chodí na jídlo, všiml si poškození sám. Běžného ojetí pneumatiky si nevšimne, ale toto poškození bylo zvláštní, vytrhané. Na předložené fotografie poškození pneumatik reagoval tak, že mohou zachycovat stav stroje, kterého si všiml asi 2 – 3 dny po vrácení.

16. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že s vozem jezdil, a proto ví, že těsně před zapůjčením se vyměňovaly pneumatiky. Při vrácení stroje byly pneumatiky poničené, potrhané. Nebyly sjeté, spíše zničené. U vrácení stroje byl pan [celé jméno svědka], nějací další zaměstnanci, mj. pan [celé jméno svědka]. Po nahlédnutí na fotografie pneumatik svědek sdělil, že by to mohly být pneumatiky z menšího stroje, u kterého došlo k přezouvání. Není si jist, v jakou denní dobu to bylo, za jakého počasí. Četnost používání demperů žalobce je různá, někdy jsou používány jednou týdně, někdy jednou za 14 dní. Pneumatiky se mění řádově jednou za několik let, rozhodně ne jednou ročně. Na malém stroji jsou stále pneumatiky z doby jeho vrácení žalovaným. Jezdí se na něm minimálně, na původních pneumatikách. Používá se spíše velký stroj. Dle svědka není úplně pravda, že by stroj nebyl v provozu rok poté, co se vrátil ze zápůjčky. Nějaké drobné jízdy určitě proběhly, například při poruše velkého stroje. Žalobce se stroj snaží používat jako náhradní, odveze menší náklad, spíše nebyl používán v roce po zápůjčce„ ve větším měřítku“.

17. Ve věci vypovídal jako svědek také pan [celé jméno svědka], který převážel stroj. Domnívá se, že nepodepisoval žádný předávací protokol, pokud jde o převoz strojů mezi účastníky řízení. Ohledně podpisu na předávacím protokolu však potvrdil, že patří jemu. Neřešil se před ním stav pneumatik. Za jakých okolností vznikly údaje o stavu pneumatik, si nepamatuje. Nikdy nebyl poučen o tom, jak se strojem nakládat, nijak s ním nepracoval, maximálně jej převážel. Nikdy mu nepředávala stroj žádná žena. Stav pneumatik si nepamatuje.

18. Z výslechu znalce [jméno] [celé jméno znalce] soud zjistil následující. Znalec stroj prohlédl v červnu 2020. Hodnotil amortizaci pneumatik pouze od doby, kdy byly předány žalovanému, do doby, kdy byly dle protokolu vráceny. V rámci zkoumání vycházel z fotodokumentace z doby předání, kterou následně porovnával s fotodokumentací z doby prohlídky. Ohledně stavu pneumatik vycházel z původního stavu podle protokolu o předání. Zjistil stejné defekty, které dle výrobce stroje i výrobce pneumatik značí„ nezpůsobilost v užívání vozidla“. Poškození hodnotí jako zcela mimořádné, což dovozuje i z konzultací s italským výrobcem, který sdělil, že se jedná o nestandardní poškození. Původ poškození je znalci neznámý. Stav motohodin není zásadní pro stanovení hodnoty opotřebení pneumatik, nýbrž jen určitá pomůcka. Zkoumán byl pro účely ověření, zda jiná část stroje nemá reálný dopad na stav pneumatik. Fotografie poškození pneumatik založené ve spisu, jsou identické s těmi, které mu žalobkyně poskytla při zadání posudku. Stejné fotografie pořizoval pak i sám znalec, kdy poznával vryp na fotografii 4, který sám osobně viděl a měřil. Znalec není schopen stanovit, kolik se se strojem reálně najelo, motor se dle ubývání motohodin točil. Skutečně najeté kilometry se mohou lišit od jeho odhadu. Znalec upozornil na svou chybu při zpracování původního posudku, kdy vycházel z toho, že stroj má čtyři stejné a dvě větší pneumatiky. Ve skutečnosti má šest stejných pneumatik, z nichž první dvě jsou levnější. Cena je tedy asi o 18 000 Kč levnější.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 3. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce se obrátil na žalovaného s výzvou k zaplacení částky ve výši 202 188 Kč jakožto majetkové újmy vzniklé v důsledku závad stroje, které vykazoval po vrácení žalobcem, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy.

20. Z identifikace datové zprávy ID [číslo] soud zjistil, že právní zástupce žalobce odeslal dne 19. 3. 2021 do datové schránky žalovaného zprávu označenou jako„ Předžalobní výzva“. Datová zpráva byla žalovanému doručena dne 24. 3. 2021.

21. Při hodnocení provedených důkazů soud vyšel z toho, že tyto se logicky doplňují a ve vzájemné souvislosti představují dostatečný základ pro rozhodnutí. Soud uvěřil výpovědím svědků, přičemž neshledal okolnosti, které by svědčily o jejich nevěrohodnosti. Jednotlivé výpovědi si neodporovaly, působily tak, že podávají věrohodný obraz o svědky vnímaných skutečnostech, zejména pokud jde o výměnu pneumatik před realizací nájmu a stav po vrácení. Svědci nepůsobili rozpačitě či nepřesvědčivě, vypovídali autenticky. Dle soudu nelze na každém z nich s odstupem téměř tří let požadovat, aby byl schopen popsat konkrétní detaily událostí, o nichž vypovídá, tedy zejména určit, v jakou přesnou denní dobu či za jakého počasí jev pozoroval. V této souvislosti postačí, pokud svědek působí tak, že autenticky reprodukuje jím vnímané skutečnosti. Naopak podezřelým znakem by bylo, kdyby si svědek po takto dlouhé době vybavoval uvedené skutečnosti do nejmenších detailů, jak by očekával žalovaný. Soud dále neshledal důvodnou námitku žalovaného o nevěrohodnosti svědků z titulu zaměstnaneckého postavení vůči žalobci. Zaměstnanecký poměr svědka k některému z účastníků řízení sám o sobě nemůže vést k závěru, že jeho výpověď je nepravdivá (srov. [příjmení], [jméno]. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: podle stavu k 1.3.2019. Kniha II., § 79-180 občanského soudního řádu, 3. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2019, dostupné v systému ASPI). Ve věci bylo slyšeno několik zaměstnanců žalobce, přičemž z výše uvedeného hodnocení nelze dospět k závěru, že by byly jejich verze uměle sjednocovány. Mezi svědeckými výpověďmi nebyly zjištěny nelogické rozdíly, které by nasvědčovaly tomu, že výpovědi svědků byly nějakým způsobem korigovány či koordinovány ani nedošlo k použití podezřele identických či opakujících se výrazů. Naopak, například svědek [celé jméno svědka] částečně nesouhlasil s výpovědí svědka [celé jméno svědka] ohledně používání stroje po jeho vrácení, z čehož se podává, že měl zájem na vylíčení stavu, tak, jak jej opravdu vnímal, nikoli na prezentaci verze čistě vyhovující žalobci. Soud proto ze všech uvedených důvodů ze svědeckých výpovědí plně vycházel.

22. Pokud jde o znalecký posudek, žalovaný namítal, že prohlídka byla učiněna až s ročním odstupem, a že znalec vycházel z fotodokumentace, jejíž původ není zřejmý. K tomu soud uvádí, že znalec vycházel z dokumentace, o níž stvrdil, že obsahuje identické fotografie, jako jsou ty založené ve spise. O těchto fotografiích svědci shodně uzavřeli, že zachycují stav pneumatik z doby po vrácení. Jak svědci, tak znalec, poznali zobrazená poškození. Soud proto nemá důvod pochybovat o tom, že fotodokumentace založená ve spise zachycuje stav pneumatik po vrácení žalovaným. Pakliže z ní znalec vycházel, nesnižuje to nijak správnost jeho závěrů.

23. Soud má za to, že provedenými důkazy byla dostatečně vyvrácena argumentace žalovaného zpochybňující osazení stroje novými pneumatikami. Výměnu kol potvrdili svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [celé jméno svědka]. Zároveň byl doložen doklad o zakoupení nových pneumatik i dodací list jejich montáže. Z předávacího protokolu k nájmu stroje z roku 2018 je patrné, že stav pneumatik tehdy činil asi 30 %, tedy výměna se před dalším poskytnutím stroje žalovanému nabízela. Ostatně 100 % stav pneumatik byl potvrzen rovněž předávacím protokolem ze dne [datum], který byl za žalovaného podepsán.

24. Ostatní navrhované důkazy nebyly prováděny, neboť nebyly způsobilé přispět k dalšímu objasnění relevantního skutkového stavu nebo směřovaly k prokázání skutečností, které nejsou způsobilé zvrátit právní hodnocení řešené věci. To zejména platí o návrhu na výslech pana [příjmení] k posouzení otázky, zda byly pneumatiky nové, neboť tato skutečnost již byla bez jakýchkoli pochybností prokázána předávacím protokolem, který tato osoba podepsala, a dále doklady o nákupu a montáži pneumatik v kombinaci s výpověďmi svědků. Soud neprováděl k důkazu také doklady o proplacení faktur, když dodací list montáže prokazuje poskytnutí fakturovaného plnění, přičemž pro tento spor je nerozhodné, jak se žalobce s dodavatelem vyrovnal. Obdobné platí v případě důkazu o likvidaci starých pneu, neboť pro věc není rozhodné, jak žalobce se starými pneumatikami naložil.

25. Je třeba navíc připomenout, že argumentace žalovaného, v tom směru, že předmětné pneu nebyly při předání do jeho sféry zcela nové, vznesl až v podání ze dne 19. 1. 2022, tedy až po koncentraci řízení. Nejde při tom o tvrzení, které má znevěrohodnit provedené dokazování, ale má prokázat zcela nový skutkový stav a tedy jde o tvrzení dle § 118b o. s. ř. nepřípustné. I z tohoto důvodu soud nepřipustil další důkazy k tomuto tvrzení.

26. Na základě shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobce disponuje dvěma kloubovými dempery, jedním větším, druhým menším. Dne 14. 3. 2019 žalovaný poptal prostřednictvím vedoucího lomu, pana [příjmení], u žalobce pronájem demperu. Na to zástupci žalobce a žalovaného dne 15. 3. 2019 opatřili svými podpisy Rámcovou smlouvu o pronájmu stavební mechanizace, jejímž předmětem byl nájem stroje, který dodá žalobce žalovanému. Smlouva předpokládala, že stroj bude žalovanému předán v řádném technickém stavu a předání bude odsouhlaseno smluvními stranami v protokolu o předání. Žalovaný se jako nájemce ve smlouvě zavázal, že zajistí používání stroje v souladu s návodem k obsluze a platnou normou ČSN, zabezpečí užívání stroje kvalifikovanými pracovníky, bude dodržovat pokyny k užívání stroje uvedené na stroji a v návodu k obsluze a bude udržovat stroj v provozuschopném stavu, chránit jej před znečištěním, poškozením, nadměrným opotřebením, zcizením a zničením. Dle smlouvy přechází veškeré nebezpečí škody na věci na žalovaného. Žalobce nechal stroj (menší ze svých dvou demperů) těsně před předáním žalovanému osadit novými pneumatikami za součinnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] pneumatiky byly v počtu čtyř kusů zakoupeny v roce 2017 a dvou kusů v roce 2019. Dne 22. 3. 2019 odevzdal žalobce žalovanému stroj prostřednictvím dopravce. Předání bylo potvrzeno předávacím protokolem, který podepsali pan [příjmení] (vedoucí lomu za žalovaného), paní [příjmení] (zaměstnankyně žalobce) a svůj podpis připojil též pan [celé jméno svědka] (osoba vykonávající přepravu). Předávací protokol obsahuje mimo jiné údaj o stavu stroje při převzetí, kdy stav tachometru činil 15 354 MH (74 846 km) a stav pneumatik činil 100 %. Stroj byl žalovaným vrácen dne 11. 6. 2019 se značně poškozenými pneumatikami. Jednalo se o rýhy a praskliny přítomné po celé ploše vzorku, v řádech centimetrů, mnohdy hluboké, nikoli pouze povrchové. Poškození bylo patrné na první pohled, nejednalo se o běžné opotřebení, pneumatiky byly potrhané, pořezané. Žalobce stroj příležitostně používal i poté, co byl žalovaným vrácen v poškozeném stavu, jako náhradní vozidlo za svůj větší demper. Žalobce si nechal znalecky ocenit výši majetkové újmy vzniklé jako důsledek nestandardního užívání stroje v období od 22. 3. 2019 do 11. 6. 2019, přičemž znalec [příjmení] [celé jméno znalce] tuto újmu ocenil na 183 900 Kč. Znalec mimo jiné zjistil, že u všech šesti pneumatik došlo k celkovému hrubému poškození, které vyžaduje jejich výměnu za nové z důvodu bezpečnosti. Stav poškození nastal dle znalce jednoznačně v důsledku nedodržení návodů k užívání. Stav čítadel motohodin nebyl pro znalce rozhodným kritériem. Právní zástupce žalobce vyzval před podáním žaloby žalovaného k zaplacení škody vzniklé na stroji ve výši 202 188 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva se dostala do dispozice žalovaného dne 24. 3. 2021.

27. Jen pro úplnost soud uvádí, že z dalších provedených důkazů pak soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

28. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle odst. 3, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

29. Na jednání soudu vzal žalobce žalobu zpět co do částky 18 288 Kč s příslušenstvím. Jelikož žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas, soud řízení v odpovídajícím rozsahu dle § 96 o. s. ř. zastavil a dále se zabýval již jen nárokem žalobce na zaplacení částky 183 900 Kč s příslušenstvím.

30. Dle § 2944 o. z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

31. Po právní stránce soud uzavřel, že účastníci řízení spolu uzavřeli smlouvu o nájmu stroje. Žalovaný byl dle smlouvy jakožto nájemce povinen zajistit používání stroje v souladu s návodem k obsluze, udržovat stroj v provozuschopném stavu a chránit jej před poškozením, nadměrným opotřebením či zničením. Uvedené povinnosti nedostál, když dle závěrů znalce, byl stroj (jeho pneumatiky) za období od 22. 3. 2019 – 11. 6. 2019 mimořádně opotřeben v důsledku nedodržení návodů k užívání. V řízení bylo prokázáno, že stroj po vrácení žalovaným vykazoval hrubé poškození, které vyžaduje výměnu pneumatik za nové v podstatně dřívějším období. Lze tedy konstatovat, že na věci, kterou žalovaný převzal jako předmět svého závazku z nájemní smlouvy, došlo k poškození. Žalovaný v řízení přitom neprokázal, že by ke škodě na stroji došlo i jinak, a je tak povinen k náhradě vzniklé škody.

32. V této souvislosti je nerozhodné, zda se žalobce rozhodl pneumatiky dále užívat či nikoli. Žalobce nakoupil a na stroj nasadil nové pneumatiky, které poté, co byly užívány žalovaným, ztratily svou původní hodnotu v míře podstatně převyšující očekávatelné opotřebení. Podstatné je, že žalobce přišel o původní hodnotu pneumatik vlivem jejich rozsáhlé amortizace, čímž mu vznikla škoda.

33. Znaleckými závěry je vyvrácen argument žalovaného, že není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a způsobeným následkem. Pakliže znalec uzavřel, že mimořádné opotřebení pneumatik je důsledkem nedodržení návodů k užívání stroje, přičemž žalovaný měl po dobu nájmu stroj chránit před poškozením a zabezpečit jeho užívání pouze kvalifikovanými osobami, avšak stroj vrátil s markantním poškozením oproti stavu při předání, nelze o existenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a následným znehodnocením pneumatik pochybovat.

34. Neobstojí rovněž námitka, že žalovaný nemohl pneumatiky zcela zničit za pouhých 304 kilometrů, které s vozem najel, což je údaj kontrastující s nájezdem žalobce po vrácení stroje. Pro hodnocení pravděpodobnosti vzniku defektů je dle soudu primárně rozhodné, zda byla věc užívána řádně a v souladu s pravidly pro její užívání. Při zcela nevyhovujícím zacházení je možno věc poškodit i za velmi krátký časový úsek, naproti tomu při dodržení pravidel pro zacházení s věcí, se na ní nemusí projevit žádné poškození nad míru běžného opotřebení. Ostatně, jak potvrdil například svědek [celé jméno svědka], pneumatiky se na strojích mění řádově jednou za několik let, lze tedy předpokládat, že vydrží i dlouhou dobu provozu, pokud jsou užívány řádně.

35. Pro právní hodnocení věci nebylo směrodatné určení procentuální míry poškození pneumatik při jejich vrácení žalované. Podstatné je, že na stroji byly přítomny vady popsané svědky, které byly v této podobě zadokumentovány, a z nichž následně znalec vycházel při hodnocení charakteru poškození a určení výše škody. Pakliže znalec dospěl k závěru, že pneumatiky byly zcela znehodnoceny, není rozhodné, jakým procentem by se dalo poškození vyjádřit. Z tohoto důvodu se soud blíže nezabýval námitkou žalovaného, že dopravce nebyl zmocněn k podpisu předávacího protokolu, a že míra poškození pneumatik nebyla písemně ze strany žalovaného stvrzena.

36. Ze shora uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaný je odpovědný za škodu spočívající ve snížení hodnoty součásti stroje nad míru běžného opotřebení za období trvání nájmu. Tato byla znalecky vyčíslena na 183 900 Kč. Soud proto nárok žalobce shledal důvodným a žalovanému uložil povinnost k zaplacení této částky ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.

37. Žalobce vyzval předžalobní výzvou žalovaného k úhradě částky nárokované v tomto řízení ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy (tj. od 24. 3. 2021). Jelikož žalovaný ani poté neplnil, náleží žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (dále jen„ nařízení“) ode dne uplynutí stanovené lhůty, tj. od 1. 4. 2021. Jelikož se v řešené věci jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, náleží žalobci dle § 3 nařízení též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

38. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., tak, že přiznal žalobci, jenž měl ve věci převážný úspěch (183 900 Kč, tj. 91 %) a neúspěch jen v poměrně nepatrné části řízení (18 288 Kč, tj. 9 %) a tento neúspěch byl odvozen od výsledků znaleckého zkoumání, nárok na náhradu nákladů v plné výši. Při určení základu nároku vycházel soud z částky 183 900 Kč, která byla žalobci přiznána, neboť toliko v tomto rozsahu byly náklady řízení vynaloženy účelně.

39. Náhradu nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 9 195 Kč a náklady právního zastoupení žalobce advokátem, které byly stanoveny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen“ a.t.“). Právní zástupce žalobce v této věci učinil celkem 9 úkonů právní služby o plné sazbě, kterými byly: převzetí právního zastoupení (dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t.), výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), podání žaloby (dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), vyjádření ze dne 13. 9. 2021 (dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), účast na soudním jednání dne 23. 9. 2021 (dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), vyjádření ze dne 22. 10. 2021 (dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.), účast na soudním jednání dne 10. 1. 2021 (dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.), vyjádření ze dne 2. 3. 2022 (dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t.) a účast na soudním jednání dne 3. 3. 2022 (dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t.). Této tarifní hodnotě odpovídá sazba za jeden úkon právní služby ve výši 8 460 Kč. Mimosmluvní odměna právního zástupce žalobce tedy činí 76 140 Kč. K tomu dále přistupuje náhrada hotových výdajů za 9 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 2 700 Kč, a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, která činí z částky 78 840 Kč celkem 16 557 Kč (zaokrouhleno na celé koruny nahoru). Celkem tedy byl žalobci přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 104 592 Kč (soudní poplatek 9 195 Kč + odměna zástupce 95 397 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

40. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že doposud není známa výše nákladů státu, rozhodl soud o základu a výši těchto nákladů si dle § 151 odst. 6 o. s. ř. ponechal do samostatného rozhodnutí.