35 C 217/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 41 142,42 Kč s přísl.

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 41 142,42 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od 28. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení náhrady škody způsobené strážníkem městské policie žalovaného při výkonu služby. Dne 15. 11. 2022 v 8:52 dcera žalobce zaparkovala s jeho vozidlem značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“) v prostorách vlakového nádraží , adresa, (dále jen „parkovací prostor“), a to tak, že zaparkovala v řadě zaparkovaných vozidel na rozmezí mezi vozovkou a štěrkovinou. Strážníci hlídky Městské policie , adresa, rozhodli o odtahu předmětného vozidla, neboť mělo představovat překážku na pozemní komunikaci. Strážníci kontaktovali odtahovou službu, která poškozené vozidlo odtáhla v 11:

15. V mezidobí však strážníci s vozidlem manipulovali, čímž vznikla na střeše poškozeného vozidla prasklina a tedy škoda v celkové výši 41 142 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že škoda vznikla v souvislosti s úkonem služby strážníků městské policie, který byl proveden v rozporu se zákonem, je žalovaný povinen tuto škodu nahradit. Přes výzvu však škodu nenahradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobce zaparkoval poškozené vozidlo v parkovacím prostoru tak, že řádně zaparkovaná vozidla nemohla opustit parkovací prostor. Tím způsobil překážku v provozu na pozemních komunikacích. Na základě oznámení se na místo dostavila hlídka strážníků městské policie, která rozhodla o odtahu vozidla. Vzhledem k tomu, že vozidlo odtahové služby mohlo dorazit až za 2 hodiny, přistoupili strážníci k posunu vozidla lidskou silou a uvolnění provozu. Pokud při tom strážníci poškodili poškozené vozidlo, pak odpovědnost za tuto škodu nese výhradně žalobce, když způsobil, že řádně provedený zásah strážníků vyvolal svým jednáním.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, (kterým odpovídalo místního ohledání, výpovědi slyšených svědků a fotodokumentace), bylo prokázáno, že poškozené vozidlo dne 15. 11. 2022 parkovalo v parkovacím prostoru, a to tak, že bylo zaparkováno ve střední linii vozidel. Parkovací prostor vypadá tak, že jde o ulici dlážděnou dlažebními kostkami, přičemž vlevo ze směru příjezdu je štěrková plocha, za kterou rovnoběžně s pozemní komunikací vedou koleje. Vozidla v dané oblasti fakticky parkují na štěrkové ploše kolmo ke kolejím, na silnici podélně po pravé straně vozovky a uprostřed na hraně mezi štěrkovou plochou a dlažbou vozovky vytváří středový pás. Strážníci standardně vozidla ve středovém pásu nepokutují a ani neodtahují. Poškozené vozidlo stálo ve středovém pásu, přičemž v pásu vozidel u kolejiště stálo v úrovni poškozeného vozidla červené vozidlo. V 8:52 na místo dorazili strážníci městské policie a rozhodli o odtahu vozidla, který se uskutečnil až v 11:

15. V mezidobí strážníci posunuli poškozeným vozidlem.

4. Soud se v prvé řadě zabýval vlastnickým právem k poškozenému vozidlu a dospěl k závěru, že to bylo nabyto žalobcem za trvání manželství a bylo dáno do užívání jejich dceři. Tuto skutečnost potvrzovala kupní smlouva, velký technický průkaz i výpovědi žalobce, svědka , Anonymizováno, a žalobcovy dcery.

5. Z fotografické dokumentace bylo prokázáno, že poškozené vozidlo bylo umístěno ve středovém pásu parkování v parkovacím prostoru. Již před provedením odtahu byla ve středu střechy poškozeného vozidla u čelního skla zjevná prasklina.

6. Z fotografií z kamerového systému bylo prokázáno, že blíže nespecifikované vozidlo (vozidlo oznamovatelky) nemohlo vyjet z parkovacího prostoru, přičemž mu v tom bránilo červené vozidlo stojící u sloupu vysokého napětí, poškozené vozidlo a souvislá řada vozidel směřující až ke kraji záběru.

7. Z náhledu faktury autorizovaného servisu bylo prokázáno, že opravu poškozeného vozidla odhadují na částku 41 142,42 Kč.

8. Z protokolu o odtažení vozidla bylo prokázáno, že vozidlo bylo odtaženo v 11:15 hodin, přičemž mělo poškozený zadní blatník, nárazník a zástěrky.

9. Z výzvy k úhradě včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne 22. 2. 2023 k uhrazení žalované částky.

10. Listinou označenou jako znalecký posudek o ceně motorového vozidla, majetkové újmy a vzniku poškození, chtěl žalobce prokázat hodnotu poškození, kterou tento posudek stanovil na částku 41 142 Kč, a předpokládaný způsob vzniku škody, kterým bylo působení sil do bočního rámu v místě okapnice střešního dílu a nahromadění pnutí uprostřed panelu střechy s jeho následným pnutím vzhůru a vzniku praskliny. Předmětná listina však neobsahovala znaleckou doložku dle § 127a o. s. ř. Soud se však touto otázkou s ohledem na právní názor dále nezabýval.

11. Žalobcova dcera vypověděla, že dorazila s poškozeným vozidlem na uvedené místo a zaparkovala do středového pásu. V té době tam již stálo červené vozidlo u sloupu. Zaparkovala při tom takovým způsobem, aby mezi poškozeným vozidlem a červeným vozidlem ponechala dostatek prostoru k vyjetí vozidel, které stály kolmo ke kolejišti.

12. Strážníci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, shodně vypověděli, že na místo dojeli na základě telefonického oznámení oznamovatelky, která uvedla, že nemůže z místa vyjet. Všichni pak shodně nebyli schopni potvrdit a ani vyvrátit, zda vozidlo mělo na střeše poškození nebo nikoliv.

13. První ze zmiňovaných strážníků dále vypověděl, že na místě viděl, že poškozené vozidlo a červené vozidlo jsou umístěny nevhodně tak, že blokují oznamovatelce odjezd z parkovacího prostoru. Bylo zřejmé, že červené vozidlo bylo zaparkováno dříve, neboť poškozené vozidlo by mu bránilo v najetí. Jelikož kolegyně obešla parkovací prostor, bylo zřejmé, že oznamovatelka nemá kudy vyjet. Rozhodl tedy o odtahu vozidla, nicméně odtahová služba mohla přijet až za 2 hodiny. Proto rozhodl o posunu vozidla, když využili litinová kola a za ně vozidlo popotáhl v zadní části a následně za pomoci strážníka , Anonymizováno, popotáhli vozidlo i v přední části. Tím umožnili oznamovatelce vyjet.

14. Svědkyně , Anonymizováno, vypověděla, že všichni strážníci obešli pakovací prostor, aby zjistili, zda není možné s vozidlem oznamovatelky vyjet. Toto se nepotvrdilo, tak strážníka , Anonymizováno, napadlo, že by bylo možné vozidlem pošoupnout. Ten nejprve posunul zadní část vozu (u toho svědkyně nebyla) a následně s její pomocí posunul přední část vozu. Ona sama jej chytla za pneumatiku.

15. Svědkyně , Anonymizováno, u samotné manipulace s vozem nebyla. Řešila další zaparkovaná vozidla.

16. Soud dále provedl místní ohledání. Při něm zjistil, že k parkovacímu prostoru se dá dostat z , adresa, , přičemž na začátku ulice ve směru k nádraží je značka zóna, která omezuje maximální povolenou rychlost a upravuje zákaz stání. Hned za touto značkou jsou po obou stranách ulice svislé značky parkoviště, jež jsou doprovázeny parkovacími pruhy a automaty (s ohledem na výpověď strážníků je nepochybné, že parkování je hrazené od dubna 2023). Na konci ulice je křižovatka, přičemž do parkovací oblasti vede silnice vpravo. Na začátku ulice je dopravní značka parkoviště s doplňkem pro podélné stání. Podél celé ulice vpravo jsou pak umístěny parkovací pruhy a automaty. Na samotné parkovací ploše pak na štěrkové části jsou umístěny 3 značky parkování, které jsou otočeny takovým způsobem, že jsou umístěny kolmo k vozovce a směřují směrem ke kolejišti. Mezi vozidly parkujícími směrem ke kolejišti jsou umístěny sloupy vysokého napětí. Samotná ulice je dlážděná kostkami, nejprve vede rovnoběžně s kolejištěm, poté se stáčí mírně od něj. Vlevo od vozovky je štěrkový povrch. V době místního šetření na místě parkovala vozidla kolmo ke kolejišti (v souladu s dopravní značkou), souběžně po pravé linii vozovky (v souladu s dopravním značením) a ve středovém pásu na hraně vozovky a štěrkového povrchu (bez dopravního značení), a to v jedné linii, která kopírovala zahnutí vozovky. Na konci plochy pak byl zachován volný průjezd.

17. Soud při místním ohledání neprovedl pokus spočívající v průjezdu vozidel mezi zaparkovanými vozidly, když nebyl schopen jednoznačně stanovit, kde jednotlivá vozidla přesně parkovala. Pokus by tak nebyl způsobilý ničeho objasnit.

18. Ze stránek žalovaného bylo prokázáno, že parkovací zóny odpovídají místnímu značení, které bylo zjištěno na místním šetření.

19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Soud k důkazu neprovedl další navržené důkazy, když ty byly pro věc irelevantní a nadbytečné (např. výpověď řidičky zaparkovaného červeného vozidla by toliko potvrdila, výpověď žalobcovy dcery o pořadí zaparkování vozidel, případně to, zda jí byla uložena pokuta za přestupek, což pro posouzení věci bylo nepodstatné). Pokud pak žalovaný navrhoval k výpovědi oznamovatelku přestupku, tak její výpověď by byla navržena po koncentraci řízení, přičemž kontakt na ní měl žalovaný k dispozici v systému městské policie. Ta je s ohledem na § 1 odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen „zákon o obecní policii“), orgánem žalovaného, tedy žalovaným. Pokud žalobce předložil rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , tak soud k nim uvádí, že tyto se netýkají nesprávného parkování a nemají pro danou věc žádný vliv.

20. Soud tak uzavřel, že parkovací prostor je v oblasti, ve které parkování upravuje místní úprava parkování pomocí mnoha značek parkoviště, parkovacích čar a směrem k parkovacímu prostoru je umístěna značka zóny, která mimo jiné obsahuje zákaz stání. Dcera žalobce s vozidlem, které nabyl žalobce za trvání manželství, zaparkovala dne 15. 11. 2022 do řady vozidel parkující ve faktickém středovém pruhu, který se v parkovacím prostoru běžně vytvoří, a to i přes skutečnost, že není nijak upraven vodorovnými nebo svislými značkami. Dcera žalobce (což ostatně sama potvrdila) takto zaparkovala až poté, co bylo kolmo ke sloupu postaveno červené vozidlo.

21. Svědkyně sice uvedla, že mezi vozidly nechala dostatečný prostor, avšak to je v příkrém rozporu s výpověďmi strážníků, jakož i s fotografiemi z kamerového záznamu. Vozidlo na fotografii ze záznamu nemohlo z parkovacího prostoru vyjet žádným způsobem, a to ani oklikou směrem k nádraží, neboť tam stála souvislá linie aut bránící výjezdu. Slyšení strážníci potvrdili, že v linii aut nebyl průjezd. Tomu odpovídá i zmiňovaná fotografie. Nic na tomto závěru nemění ani skutečnost, kterou uvedl žalobce, že v běžných dnech je na koncích ponecháno volné místo, neboť tato běžná situace nemusela v inkriminovaný okamžik nastat. Žalobce ani nebyl v uvedený den v místě přítomen.

22. Soud tak uzavřel, že poškozené vozidlo tak spolu s červeným vozidlem a všemi vozidly v linii způsobilo překážku na pozemní komunikaci. Na městskou polici se proto obrátila oznamovatelka.

23. V 8:52 proto přijela hlídka strážníků městské policie, která obhlédla místo, zjistila, že oznamovatelka nemůže z prostoru vyjet a rozhodla o odtahu vozidla. Následně se telefonicky spojila s odtahovou službou, která byla schopna přijet až za 2 hodiny, takže strážníci městské policie poškozené vozidlo posunuli směrem do vozovky, čímž uvolnili průjezd. Poškozené vozidlo s prasklinou na střeše bylo v 11:15 naloženo odtahovou službou a odtaženo. Náklady nutné k opravě této střechy představují žalovanou částku, kterou žalovaný přes výzvu mu doručenou 20. 3. 2023 neuhradil.

24. Soud tento zjištěný skutková stav následně právně hodnotil.

25. Podle § 709 odst. 1 o. z., součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

26. Podle § 713 odst. 1 o. z., součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody. Podle odst. 2, povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně.

27. Podle § 1877 o. z., je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

28. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobce a uzavřel, že ta je dána. Poškozené vozidlo nabyl žalobce za trvání manželství do vlastnictví. Tím se stalo předmětem společného jmění manželů, přičemž manželé jsou z pohledávek vyplývající ze společného jmění oprávněni požadovat nároky společně a nerozdílně. Vznikla-li tak společnému jmění pohledávka, může ji požadovat kterýkoliv z manželů v plné výši. Žalobce tak je aktivně legitimován k podání žaloby.

29. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „zákon o odpovědnosti“, územní samosprávné celky odpovídají za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci svěřené jim zákonem v rámci samostatné působnosti (dále jen „územní celky v samostatné působnosti“).

30. Podle § 19 zákona o odpovědnosti, územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu, kterou způsobily při výkonu veřejné správy a) nezákonným rozhodnutím, b) nesprávným úředním postupem.

31. Podle § 22 odst. 1 zákona o odpovědnosti, územní celky v samostatné působnosti odpovídají za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2, právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

32. Podle § 24 odst. 1 zákona o obecní policii, obec je povinna nahradit škodu způsobenou strážníkem v souvislosti s plněním úkolů stanovených tímto nebo zvláštním zákonem; to neplatí, jde-li o škodu způsobenou osobě, která svým protiprávním jednáním oprávněný a přiměřený zákrok vyvolala.

33. Podle § 2921 odst. 1 o. z., společně a nerozdílně se škůdcem, je-li jím nezletilý, který dovršil třinácti let, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled.

34. Soud se následně zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného a dospěl k závěru, že s ohledem na § 24 odst. 1 zákona o obecní policii je žalovaný pasivně legitimován k uhrazení škody, která vznikla v souvislosti s plněním úkolů strážníků městské policie. Jde o zvláštní úpravu k zákonu o odpovědnosti. Žalovaný tak je povinen nahradit škodu na poškozeném vozidle vzniklou v důsledku jednání strážníků. Výjimku z tohoto pravidla pak představuje situace, kdy žalobce svým protiprávním jednáním vyvolal oprávněný a přiměřený zásah. Soud se tak primárně zaobíral tím, zda jsou splněny tyto podmínky.

35. Soud se však musel zaobírat tím, komu byla škoda způsobena a kdo ji způsobil. V daném případě je nepochybné, že žalobce jako rodič poskytl své nezletilé dceři poškozené vozidlo. Pokud škodu způsobila dcera svým případným protiprávním jednáním, způsobila škodu žalobci právě jeho dcera porušením své smluvní povinnosti, když se dopustila deliktního jednání. Žalobce by v takovém případě ve smyslu § 2921 odst. 1 o. z. zanedbal nad nezletilou náležitý dozor a nesl by odpovědnost za škodu spolu se svojí dcerou. Nedopustila-li se protiprávního jednání, tak škodu žalobci způsobil výlučně žalovaný, přičemž v takovém případě by nebyly naplněny předpoklady pro liberaci náhrady škody dle § 24 odst. 1 zákona o obecní policii.

36. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (dále jen „zákon o silničním provozu“), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

37. Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.

38. Podle § 61 odst. 2 zákona o silničním provozu, místní úprava provozu na pozemních komunikacích je úprava provozu na pozemních komunikacích provedená dopravními značkami, světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály nebo dopravními zařízeními.

39. Podle § 62 odst. 5 zákona o silničním provozu, prováděcí právní předpis stanoví význam, užití, provedení a tvary dopravních značek a jejich symbolů.

40. Podle § 3 odst. 6 vyhlášky Ministerstva dopravy č. 294/2015, kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích (dále jen „vyhláška“), platnost zónové dopravní značky je ukončena značkou informující o jejím konci, není-li stanoveno jinak.

41. Podle Přílohy 3 vyhlášky, značka Zákaz stání, zakazuje stání, tj. uvedení vozidla do klidu na dobu delší, než je doba nezbytně nutná k neprodlenému nastoupení nebo vystoupení přepravovaných osob nebo k neprodlenému naložení a vyložení nákladu. Je-li v dolní části značky v červeném kruhu uvedena doba, platí zákaz pouze v uvedenou dobu.

42. Dcera žalobce vozidlo zaparkovala v parkovací oblasti, která je v zóně zákazu parkování. Ta s ohledem na § 3 odst. 6 vyhlášky pokračuje i za křižovatkou. V této zóně je pak místní úprava parkovacích míst, přičemž ta podle zásady „lex specialis derogat legi generali“ má přednost před značkou zóny. Lze tak uzavřít, že v předmětné zóně nelze parkovat s výjimkou míst, která jsou k tomu vyhrazena. Pokud dcera žalobce zaparkovala ve středovém pásu vozidel v parkovací oblasti, kde není žádná parkovací značka, porušila tím značku Zákaz stání, která jí zakazovala s ohledem na § 61 – 62 zákona o silničním provozu a přílohu 3 vyhlášky na uvedeném místě stát. Tím se dopustila přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k zákona o silničním provozu. Její jednání tak naplnilo znak protiprávnosti.

43. Poškozené vozidlo však také ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu způsobilo překážku provozu a strážník byl oprávněn rozhodnout o jeho odstranění na náklady žalobce. Vzhledem k tomu, že poškozené vozidlo bylo na uvedeném místě zaparkováno protiprávně, jedná se i o protiprávní překážku v provozu na pozemních komunikacích.

44. V daném případě však škoda nevznikla při provádění odtahu odbornou společností, ale při manipulaci s vozidlem strážníkem. Soud se zabýval tím, zda tato manipulace byla oprávněná a přiměřená.

45. Podle § 7 odst. 1 zákona o obecní policii, strážník je v pracovní době povinen v mezích tohoto nebo zvláštního zákona provést zákrok nebo úkon, nebo učinit jiné opatření, je-li páchán , podezřelý výraz, čin nebo přestupek anebo je-li důvodné podezření z jejich páchání.

46. Soud v daném případě uzavřel, že strážník městské policie je oprávněn činit jakákoliv opatření v mezích zákona k zabránění páchání přestupku. Je-li strážník oprávněn rozhodnout o odstranění překážky z pozemní komunikace, nelze vyhodnotit jako neoprávněný krok, pokud odstraní překážku osobně. Soud tak uzavřel, že postup strážníků byl postup oprávněný.

47. Nakonec se soud zabýval přiměřeností tohoto zásahu a uzavřel, že zásah byl v inkriminovaný okamžik nezbytný, neboť poškozené vozidlo blokovalo v odjezdu mnoho dalších vozidel zaparkovaných kolmo ke kolejišti. Navíc v daný okamžik jedno z těchto vozidel chtělo opustit parkovací oblast, přičemž bez zásahu strážníků by došlo ke zdržení řidičky o další 2 hodiny. Strážníci se při tom nemohli spoléhat na to, že by některé ze zaparkovaných aut odjelo.

48. Pokud žalobce namítá, že to nebylo poškozené vozidlo, které bránilo odjezdu vozidla oznamovatelky, není tento jeho závěr správný. Je naprosto nepochybné, že překážku provozu na pozemních komunikacích nezpůsobilo jediné vozidlo, ale všechna vozidla, která neoprávněně parkovala na uvedené ploše. Těmito vozidly byla (jak správně upozornila strana žalující) všechna vozidla zaparkovaná ve středovém pruhu, červené vozidlo, ale i poškozené vozidlo.

49. Strážníci si tak pro svůj zásah mohli vybrat kterékoliv vozidlo včetně poškozeného vozidla. Výběr vozidla z důvodu toho, že šlo o vůz bakelitový, lehký, který navíc byl v místě uzávěry a postačovalo tak s ním posunout nejméně, je pak výběrem racionálním, neboť takovýto zásah byl nejmenší nutný.

50. Soud tak uzavírá, že předmětné vozidlo bylo umístěno protiprávně a toto protiprávní umístění vyvolalo oprávněný a přiměřený zásah ze strany strážníků. Tím byl naplněn důvod § 24 odst. 1 zákona o obecní policii, na základě kterého není žalovaný povinen hradit vzniklou škodu žalobci.

51. Jen pro úplnost soud dodává, že žalobcova argumentace, že strážníci neprovedli odtah ostatních vozidel, na právním hodnocení věci nic nemění.

52. Soud za této situace žalobu jako celek zamítl.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.