35 C 220/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 18 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 000 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že jako vlastník pozemku parc. č, Anonymizováno, st , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , hodnota, , vše k.ú. a obec , adresa, (dále jen „nemovitost“) uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobce žalovanému nemovitost pronajal za nájemné v částce 6 000 Kč měsíčně, které se žalovaný zavázal uhradit do 25. dne v měsíci. Žalovaný svoji povinnost za měsíce květen, červen a červenec 2023 nesplnil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání, když s tímto postupem vyslovily strany souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce jako vlastník nemovitosti uzavřel s žalovaným dne 13. 2. 2023 nájemní smlouvu na pronájem nemovitosti a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci (prokázáno nájemní smlouvou). Žalovaný nájemné za měsíce květen – červenec 2023 neuhradil, a to ač byl upomínán (prokázáno výzvami z 7. 8. 2023 a 15. 8. 2023 včetně dodejek).Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu o nájmu domu dle § 2235 a násl. o. z. Zatímco žalobce splnil své povinnosti, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému uhradit dlužné nájemné, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.