35 C 234/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: snížení výživného

I. Počínaje právní mocí tohoto rozsudku je žalobce povinen platit výživné na žalovanou v částce 20 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne v měsíci k rukám žalované.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal snížení výživného o dalších 5 000 Kč měsíčně počínaje právní mocí tohoto rozsudku, zamítá.

III. Tím se mění rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 8. 12. 2017, č. j. 30 P 36/2012-304.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal snížení výživného na zletilou dceru (žalovanou), které mu bylo uloženo hradit rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 12. 2017, č. j. 30 P 36/2012-304 (dále jen„ původní rozsudek“), a to tak, že počínaje dnem 1. 12. 2017 platil výživné v částce 20 000 Kč měsíčně k rukám matky a 5 000 Kč měsíčně na účet žalované.

2. Jako důvod tohoto postupu žalobce uvedl, že v poslední době nemá žádný kontakt s žalovanou, i když jí opakovaně psal zprávy a o kontakt se pokoušel. Uvedl, že jeho výdělkové poměry se podstatně snížily. Aktuálně je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], kde má hrubý měsíční výdělek 15 000 Kč a doposud nedošlo k rozdělení zisku jeho společností a s ohledem na pandemii COVID-19 došlo k výraznému snížení zakázek, v důsledku čehož se snížily obraty jeho firem. Matka žalované na druhou stranu prodala nemovitý majetek za 6 815 000 Kč, takže jsou s žalovanou dostatečně saturovány na výživném.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Podle jejího názoru jsou žalobcova tvrzení neúplná, když žalobce dlouhodobě užíval v zahraničí luxusní jachty. Žalovaná byla přesvědčena, že se životní úroveň žalobce nijak nezměnila, když ta není a ani nikdy nebyla odvislá od obratů žalobcových firem. Na druhou stranu se změnily potřeby žalované, když ta v mezidobí nastoupila na [příjmení] [jméno] v oboru ekonomika a management. Za tuto školu hradí částku 59 000 ročně jako školné. Zakoupila si automobil rok výroby 2001 a náklady na jeho provoz ji stojí 7 293 Kč. Potřebuje brýle, na něž pravidelně vynakládá částku 5 500 Kč. Naopak si přivydělává brigádami částkou 3 000 Kč měsíčně.

4. Mezi stranami nebylo sporu, že žalobce je otcem žalované.

5. Naposledy ve věci bylo rozhodnuto původním rozsudkem, dle kterého byl žalobce povinen přispívat na žalovanou v období od 1. 9. 2016 do 30. 11. 2017 částkou 16 000 Kč měsíčně k rukám matky a od 1. 12. 2017 částkou 20 000 Kč měsíčně k rukám matky a dále byl povinen hradit po celou tu dobu částku 5 000 Kč měsíčně na účet žalované. Vycházel při tom ze situace, kdy žalované bylo 16 let. Žalovaná byla zdráva, nosila rovnátka a brýle. Chodila na střední školu, kde bylo třeba hradit školné, měla zájmy adekvátní jejímu věku. Žalobce v té době měl plat ze společnosti [právnická osoba] ve výši 15 000 Kč hrubého. Byl však vlastníkem této společnosti, která měla roční obrat okolo 3,7 milionu korun a vlastní kapitál okolo 4,9 milionu korun. Žalobce utržil za prodej podílů v obchodních společnostech částku asi 13 400 000 Kč a v nemovitostech za cenu 18 500 000 Kč. Dále pak investoval do domu na adrese [ulice a číslo], [obec] částku 8 000 000 Kč. Ten je ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Žalobce se svojí přítelkyní užívali 2 luxusní automobily, které však byly ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] Matka žalované pronajímala řadový dům v [obec] za částku 23 000 Kč měsíčně a byt na [obec a číslo] za částku 15 000 Kč měsíčně. Dále si přivydělávala na poloviční úvazek za částku 9 000 Kč měsíčně. Matka vlastnila pozemek v [obec] a apartmány v Turecku. Matka měla hypotéku, na kterou hradila 8 500 Kč měsíčně (prokázáno původním rozsudkem).

6. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že se jeho příjmy od minulého rozhodnutí nijak nezměnily. Nadále má toliko jediný příjem, a to jeho plat 15 000 Kč měsíčně ze společnosti [právnická osoba] Je jediným akcionářem a statutárním orgánem společnosti [právnická osoba] a jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba] Tyto společnosti mu nic nevyplácí. Vlastní jeden byt 3 + 1 v [část obce], avšak dům, ve kterém bydlí, vlastní společnost [právnická osoba], která hradí i spotřebu energií. Vlastní jedno vozidlo a užívá s přítelkyní další vozidlo ve vlastnictví citované společnosti. Na tu jsou psány i jejich mobilní telefony. Náklady na živobytí mu činí asi 25 000 Kč měsíčně, na účtu má 90 000 Euro a 7 000 Kč. Peníze, které utržil v minulosti, vložil do společnosti [právnická osoba] [příjmení] 90 000 Euro je částka, kterou utržil za prodej lodi. Ty postupně vlastnil 2, přičemž za prodej jedné si koupil druhou a tu již také prodal. Jezdí na zahraniční dovolené, naposledy byli týden na Kypru, přičemž letenka stála 200 Euro a pobyt tam 20 000 Kč.

7. Soud dále vyslechl jako svědkyni [celé jméno svědkyně], přítelkyni žalobce. Svědkyně uváděla, že žijí z žalobcových úspor, přičemž jejich výdaje činí asi 25 000 Kč měsíčně. Sama si brigádně přivydělává u své matky 5 000 Kč měsíčně, jinak je nezaměstnaná. Bydlí v domě, který patří společnosti [právnická osoba], ta jim poskytuje k užívání vozidla a mobilní telefon. Za toto ničeho neplatí. Žalobce v minulosti vlastnil lodě, ale poslední loď prodal v roce 2020. Na dovolené jezdí 1 – 2 x do roka, naposledy byli v létě 2021. Pokud jde o změnu situace, tak sama o sobě žádnou výraznější změnu nepociťovala, ale vnímala to, že společnostem klesly zakázky a mají menší obrat. Také s ní žalovaný jezdí na méně luxusní dovolené.

8. Soud dále vyslechl svědkyni [celé jméno svědkyně], nejstarší žalobcovu dceru. Ta vypověděla, že kdysi byla jednatelkou v jeho společnosti, a to proto, že žalobce vedl soudní spory ohledně konkurenční doložky. Za celou dobu však od této společnosti toliko užívala vozidlo. Jiné výhody ze společnosti nikdy neměla. Pokud jde o majetkovou situaci žalobce, tak o ní nic zvláštního nevěděla, spíše se zajímala o žalobcovu psychickou pohodu.

9. Dále bylo z provedeného dokazování prokázáno, že na žalobcovu přítelkyni není evidováno žádné vozidlo, žalobce vlastní vozidlo značky MERCEDES-BENZ. [právnická osoba] vlastní 3 vozidla a společnost [právnická osoba] žádná (prokázáno žalobcovou výpovědí a sjetinou výpisu registru vozidel). Žalobce prodal svou loď v roce 2020 (prokázáno kupní smlouvou) Na účtu u Komerční banky pak má řádově 100 000 Euro, přičemž postupně jsou tyto prostředky rozpouštěny (prokázáno stavy účtů). Podobný vývoj je i na korunovém účtu (prokázáno stavy účtů). Je jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku) a jediným statutárním orgánem společnosti [právnická osoba], přičemž v této funkci nahradil svoji dceru (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku a rozhodnutím jediného akcionáře).

10. Soud se dále zabýval stavem obou společností, přičemž z účetních dokladů je nepochybné, že společnost [právnická osoba] vykazuje nějaké hospodářské výsledky, tak oproti období předcházejícího rozhodování je míra podnikání utlumena (podstatně klesla aktiva a pasiva společnosti. Pokud jde o společnost [právnická osoba], tak u této společnosti je sice zjevná snaha o expanzi, když došlo ke zdvojnásobení tržeb, avšak tyto tržby jsou kompenzovány náklady, a to zejména v oblasti nákladových úroků (společnost tak je nepochybně zadlužena). Výsledek hospodaření společnosti pak nepochybně klesá (prokázáno účetními závěrkami, peněžním deníkem a doklady).

11. Žalovaná při své výpovědi uvedla, že je studentkou [příjmení] [jméno] a platí školné 59 000 Kč ročně. Dále platí běžné náklady spojené se studiem. Má náklady spojené se svým zdravím, a to náklady na speciální brýle, které jí stojí do 6 000 Kč ročně. Jejím jediným příjmem je výživné a brigády, kde si vydělá asi 3 000 Kč měsíčně. Sama pak přispívá na domácnost částkou 1 000 Kč měsíčně. Matka má příjmy z pronájmu 15 000 Kč měsíčně a k tomu si brigádně přivydělává částkou 4 500 Kč měsíčně. Žalobce žije v luxusním domě, užívá drahá auta a vyživuje svoji přítelkyni. Žalovaná má naspořeno na spořícím účtu a jinak má tak 20 000 Kč. Bydlí s mamkou, výdaje domácnosti činí tak 10 000 Kč. Matka měla úspory z prodeje své nemovitosti.

12. Dále bylo z provedeného dokazování prokázáno, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovitosti, a to bytu v [obec] – [část obce] (prokázáno vyrozuměním o provedení vkladu včetně výpočtového listu), automobilu, za který si platí pojištění 7 148 Kč ročně (prokázáno technickým průkazem a pojistnou smlouvou). Žalovaná úspěšně složila maturitní zkoušku a nyní je studentkou [příjmení] [jméno] (prokázáno maturitním vysvědčením, oznámením o výsledku přijímacího řízení a smlouvou o vysokoškolském studiu). Přivydělává si úklidem, dostává za to 3 000 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou a výplatními páskami). Na běžném účtu operuje s částkami 20 – 50 000 Kč (prokázáno výpisy z účtů).

13. Matka žalované vlastní osobní automobil Škoda Fabia (prokázáno technickým průkazem vozidla), pozemek v [obec], na kterém staví nový dům (prokázáno oznámením o zahájení společného řízení), byt v [obec] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí), byt na [obec a číslo], který pronajímá za 15 000 Kč měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou). Matka prodala nemovitost (prokázáno kupní smlouvou), přičemž výtěžek z prodeje této nemovitosti směřoval na nákup nemovitosti žalované.

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. Soud další dokazování ve věci neprováděl, neboť jej považoval za nadbytečné. Pokud žalovaná požadovala zkoumání toho, zda žalobce nevlastní novou loď, tak soud konstatuje, že z provedeného dokazování je nepochybné, že žalobce poslední loď prodal a prostředky z prodeje této lodi nadále drží na příslušných účtech. Nejeví se při tom pravděpodobné, že by žalobce v současné době držel další plavidlo. Za této situace v zájmu hospodárnosti soud v tomto směru dalšího dokazování neprováděl.

15. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

18. Podle § 923 odst. 1 o. z., změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

19. Soud posoudil žalobní návrh a dospěl k závěru, že byl podán z části důvodně. Soud se při tom nezaobíral vztahy účastníků, když je nepochybné, že tyto se od posledního rozhodování nikterak nezměnily, tedy i v minulosti byly špatné (prokázáno výpověďmi účastníků), přičemž pro rozhodnutí je toliko podstatná změna stavu oproti situaci v době vyhlášení posledního rozsudku.

20. V prvé řadě je třeba konstatovat, že pokud jde o žalobcovy majetkové poměry, tak u nich je třeba vycházet z poměrů nejen osobních, ale i z poměrů společností, se kterými podniká. Žalobce totiž využívá majetek společností, ve kterých je jediným společníkem/akcionářem a jediným statutárním orgánem, způsobem, že nerozlišuje, co je majetek společností a co je majetek jeho osobní. Je tak třeba při zkoumání jeho poměrů vycházet z poměrů těchto společností.

21. Z provedeného dokazování je pak bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že společnosti vykazují mnohem horší finanční stabilitu oproti stavu minulému. Je sice pravdou, že žalobce nadále žije ve vysokém životním standardu (žije v drahém domě a užívá drahé vozy), nicméně z jeho výpovědi a výpovědi jeho přítelkyně je nepochybné, že tato životní úroveň začíná mírně klesat. Přes toto všechno jsou jeho celkové majetkové poměry nadstandardní.

22. Při zvažování výše adekvátního výživné pak soud vycházel z toho, že žalobcovy poměry soustavně klesají, a to díky útlumu jeho odvětví a nástupem pandemické situace v roce 2020. Je však třeba připomenout, že potřeby žalované s přibývajícím věkem rostou. Navíc žalobce vyživuje kromě žalované ještě svoji přítelkyni, se kterou není sezdán, a ke které tak nemá žádnou vyživovací povinnost. Ta navíc ve svých téměř 33 letech nemá žádné běžné vlastní příjmy, ač z provedeného dokazování se nepodává žádný důvod takového uspořádání věcí.

23. Pokud jde o potřeby žalované, tak ty jsou plně saturovány z prostředků, které žalobce posílá přímo žalované nikoliv na její spoření. Soud za této situace se ohledem na žalobcovy majetkové poměry přistoupil ke snížení výživného na částku, kterou doposud žalobce žalované poskytoval k jejím rukám, a ponížil výživné ohledně zasílaného spoření, přičemž počátek této změny dal v souladu s žalobním návrhem od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). Jen pro úplnost soud neměnil termín výplaty každé platby s ohledem na skutečnost, že nikdo takový návrh nevznesl.

24. Následně soud zamítl žalobcem další požadované snížení výživného, když toto další snížení považoval soud za nepřiměřené (výrok II.).

25. Ve výroku III. pak soud formálně deklaroval změnu uspořádání věcí oproti poslednímu rozhodnutí soudu.

26. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci měli oba účastníci stejný, proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.