35 C 234/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 50 000 Kč a částky 7 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 078 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu k prodeji vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“). Žalovaný se zavázal převést toto vozidlo v registru vozidel do 10 dnů na svoji osobu. Tuto povinnost zajistili smluvní pokutou 50 000 Kč. Žalovaný ji však nesplnil, takže žalobci byla z tohoto důvodu uložena pokuta ve správním řízení 7 000 Kč. Žalobce tak požadoval uhrazení smluvní pokuty a vzniklé škody. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že účastníci dne [datum] uzavřeli kupní smlouvu k prodeji vozidla a stejného dne si žalovaný vozidlo převzal, s tím, že žalovaný se zavázal do 10 dnů nechat provést přepis vozidla v registru vozidel. Tuto povinnost si zajistily strany pokutou ve výši 50 000 Kč (prokázáno předmětnou smlouvou a protokolem o předání). Ke dni [datum] však vozidlo bylo zapsáno na žalobce a k převedení na další osobu došlo dne [datum] (prokázáno usnesením Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] a sdělením registru vozidel ze dne [datum]). Rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] pak byla žalobci uložena pokuta za nesplnění lhůty k přepisu vozidla v částce 6 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení v částce 1 000 Kč (prokázáno citovaným rozhodnutím). Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., ve které si sjednaly povinnost přepisu vozidla v registru vozidel, a tuto povinnost zajistili smluvní pokutou. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 o. z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Soud posoudil žalobcův nárok a uzavřel, že si strany ujednaly povinnost, kterou zajistily smluvní pokutou v žalobcův prospěch. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, tak mu vznikla povinnost žalobci uhradit smluvní pokutu dle § 2048 o. z. v částce 50 000 Kč. Splatnost dluhu nastala nejpozději doručením žaloby. Soud proto žalovanému uložil dluh uhradit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. Soud zamítl žalobcův návrh na uhrazení náhrady škody 7 000 Kč, neboť tato škoda vznikla v souvislosti se zajištěnou povinností. Žalobci tak dle § 2050 nárok na náhradu škody nevzniká. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 078 Kč, přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalobce v rozsahu 12 %) v částce 4 050 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 850 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.