35 C 250/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o neoprávněné výpovědi z nájmu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu číslo o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v I. podlaží budovy adresa v obci obec, kdy tato budova je součástí pozemku parc. č. st. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, která je zapsána na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí, a to u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, sepsaná žalovaným dne datum je neplatná.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum předmětného určení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ve výroku uvedeného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný dne datum vypověděl nájemní smlouvu. Žalobce poukazoval, že předmětná výpověď má vady, když nemá náležitosti dané zákonem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem ve výroku uvedené nemovitosti (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Dne datum žalovaný žalobci pronajal předmětnou nemovitost s počátkem nájmu datum Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno nájemní smlouvou). Dne datum zaslal žalovaný žalobci výpověď z nájmu, neboť žalovaný žádá předmět nájmu užívat sám, byt je žalobcem ničen a ten navíc neplatí řádně nájemné. Výpověď neobsahuje poučení o žalobcově právu podat námitky a nechat přezkoumat výpověď soudem (prokázáno předmětnou výpovědí). Další dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle § 2290 o. z., nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. Podle § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Soud se zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na požadovaném určení a dospěl k závěru, že ten je s ohledem na § 2290 o. z. dán ze zákona. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi z nájmu, uzavřel soud, že ta je dle § 2290 o. z. včasná a (s ohledem na absenci poučení o námitkách a právu nechat výpověď přezkoumat soudem) též důvodná, neboť výpověď neobsahuje náležitosti dané § 2286 odst. 2 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, aniž by se zabýval výpovědními důvody. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.