35 C 26/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 110 024,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 110 024,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 024,02 Kč od [datum] do zaplacení a s náklady uplatnění pohledávky v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 25 601,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že si od [právnická osoba] [anonymizováno] pronajal průmyslový objekt [adresa], který je součástí pozemku [anonymizována dvě slova] a pozemek parc. [číslo] vše k. ú. [obec] (dále jen„ nemovitosti“). Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu nemovitostí ve znění dodatků, na základě které byl žalovaný povinen hradit podnájemné ve výši 34 270 Kč a spotřebované energie. Žalovaný za období od [datum] do [datum] dluží podnájemné v částce 101 010 Kč a úhradu za služby související s podnájmem v částce 9 014,02 Kč. Žalobce tyto částky požadoval spolu s úrokem z prodlení a náklady uplatnění pohledávky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že vlastníkem nemovitostí je [právnická osoba] [anonymizováno] (prokázáno listem vlastnictví), která nemovitosti pronajala žalobci (prokázáno nájemní smlouvou) a ten je dne [datum] podnajal žalovanému za celkové podnájemné 34 270 Kč měsíčně s tím, že se žalovaný zavázal též hradit skutečně spotřebované energie (prokázáno smlouvou včetně dodatků). Účastníci jsou oba podnikateli (prokázáno výpisy z obchodních rejstříků). Žalovaný svůj závazek řádně nehradil, takže ke dni [datum] dlužil na podnájemném a službách částku 146 767,13 Kč, což toho dne uznal. Tento dluh se zavázal uhradit do [datum] (prokázáno uznáním dluhu). Ke stejnému datu strany dohodou ukončily smlouvu a žalovaný se zavázal nemovitosti vyklidit (prokázáno dohodou o ukončení nájmu včetně protokolů). Žalovaný ke dni ukončení smlouvy dlužil na podnájemném částku 101 010 Kč a úhradách za služby částku 9 014,02 Kč (prokázáno knihami faktur). Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil, takže nejpozději ke dni [datum] byl dluh splatný (prokázáno předžalobními výzvami). Z dalších předložených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Po právní stránce hodnotil soud vztah mezi účastníky jako podnájemní smlouvu k nebytovým prostorám podle § 2302 a § 2215 o. z., ve které se nájemce zavazuje přenechat podnájemci k užívání pronajatou věc a podnájemce se zavazuje hradit podnájemné a v daném případě též spotřebované energie. Zatímco žalobce splnil své povinnosti, žalovaný nikoliv a dostal se do prodlení. Soud proto žalobci přiznal dlužné podnájemné za žalované období, spotřebované služby, zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a náklady uplatnění pohledávky dle § 513 o. z. Výši úroků z prodlení a nákladů uplatnění pohledávky stanovil soud dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 601,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 402 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 024,02 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč.