35 C 27/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A /B, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A /B, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o 144 946,50 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 9 540,54 Kč vzniklou smluvní sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 3. 2023 do 9. 8. 2024, částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 8 400 Kč vzniklou smluvní sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 4. 2023 do 9. 8. 2024, částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 7 275 Kč vzniklou smluvní sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 5. 2023 do 9. 8. 2024, částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 6. 2023 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 6 112,50 Kč vzniklou smluvní sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 6. 2023 do 9. 8. 2024, částku ve výši 10 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 645 Kč od 26. 7. 2023 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 4 987,50 Kč vzniklou smluvní sazbou 0,25 % denně z částky 10 644,14 Kč od 26. 7. 2023 do 11. 7. 2024, částku ve výši 32 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 000 Kč od 26. 10. 2022 do 18. 4. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 500 Kč od 26. 11. 2022 do 29. 12. 2022, smluvní pokutu ve výši 1 237,50 Kč, která vznikla smluvní sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 11. 2022 do 29. 12. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 500 Kč od 26. 12. 2022 do 13. 2. 2023, smluvní pokutu ve výši 1 837,50 Kč, která vznikla smluvní sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 12. 2022 do 13. 2. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 500 Kč od 26. 1. 2023 do 23. 3. 2023, smluvní pokutu ve výši 2 100 Kč, která vznikla sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 1. 2023 do 23. 3. 2023, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 500 Kč od 26. 2. 2023 do 18. 4. 2023, smluvní pokutu ve výši 1 912,50 Kč, která vznikla sazbou 0,25 % denně z částky 15 000 Kč od 26. 2. 2023 do 18. 4. 2023,a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobcům částku ve výši 36 801,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 801,50 Kč od 9. 7. 2023 do zaplacení, smluvní pokutu v částce 5 000 Kč, smluvní pokutu v částce 9 284,46 Kč, smluvní pokutu v částce 9 262,50 Kč, smluvní pokutu v částce 9 262,50 Kč, smluvní pokutu v částce 9 262,50 Kč a smluvní pokutu v částce 4 352,73 Kč,se zamítá.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 22 178,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.IV. Žalobci jsou povinni doplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ soudní poplatek 3 394 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali předmětné částky s tím, že spolu s žalovanými uzavřeli nájemní smlouvu ze dne 1. 4. 2022, na základě které si žalovaní pronajali bytovou jednotku č. , hodnota, v přízemním podlaží na adrese , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „byt“), přičemž se zavázali za tuto jednotku měsíčně hradit nájemné 15 000 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním 6 500 Kč. Splatnost těchto plateb byla sjednána do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za který žalovaní hradí. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu 0,25 % denně z dlužného nájemného. Žalovaní neuhradili nájemné za období duben – srpen 2023, nájemné za listopad 2022 uhradili 18. 4. 2023, za prosinec 2022 dne 29. 12. 2022, za leden 2023 dne 13. 2. 2023, za únor 2023 dne 23. 3. 2023 a za březen 2023 dne 18. 4. 2023. Žalobci proto žalobou požadovali dlužné nájemné za období duben – srpen 2023 a dále zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu 0,25 % ročně za období, kdy žalovaní byli v prodlení s placením nájemného za měsíce listopad 2022 – srpen 2023, kterou kapitalizovali dnem 9. 8. 2024 a v případě měsíce srpna 2023 dnem 11. 7. 2024.

2. Kromě těchto plateb žalobci uplatnili nárok za neuhrazené služby spojené s užíváním domu za rok 2023 (úklid, vodné, stočné apod.) v částce 9 981,50 Kč, nedoplatek za elektřinu v bytě za období od 24. 5. 2022 do 24. 5. 2023 v částce 19 416 Kč a nedoplatek za plyn za stejné období v částce 7 414 Kč.

3. Žalobci ukončili nájemní smlouvu výpovědí bez výpovědní doby ke dni 22. 8. 2023. K tomuto datu měli žalovaní povinnost byt vyklidit a vrátit ve stejném stavu, ve kterém jej převzali. Žalovaní tuto povinnost nesplnili, čímž žalobcům vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty 5 000 Kč a dále nákladů na vyklizení a opravu v částce 32 500 Kč. Žalovaní přes výzvu žádný z uvedených nároků neuhradili.

4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že s ní vůbec nesouhlasí.

5. Soud nařídil jednání, ze kterého se žalovaní omluvili a žádali o odročení jednání z důvodu nemoci. Tuto žádost nikterak nedoložili, přičemž je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný 1 se v posledním roce soudu opakovaně omlouval z jednání, a to jak z důvodu nemoci (ve všech omluvách jde o běžná onemocnění), tak z důvodu účasti na pohřbu, přičemž tyto omluvy ani následně nedoložil, případně doložení těchto omluv bylo pochybné (vizte např. řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, nebo , spisová značka, ). Soud tak žádosti nevyhověl a ve věci jednal bez přítomnosti strany žalované.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky bytu, který vlastní v režimu společného jmění (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce a) spolu s žalovanými uzavřel dne 1. 4. 2022 nájemní smlouvu k bytu ve znění dodatku ze dne 15. 8. 2022, na základě které žalobci pronajali žalovaným byt a ti se zavázali za něj měsíčně hradit nájemné 15 000 Kč a poplatky za služby spojené s užíváním 6 500 Kč. Splatnost těchto plateb byla sjednána do 25. dne v měsíci předcházejícím měsíci, za který žalovaní plní. Dále se zavázali v případě ukončení nájmu byt vyklidit a vyklizený předat ve stavu, ve kterém jej přebírali. Pro případ porušení této povinnosti si strany sjednaly smluvní pokutu 5 000 Kč a povinnost žalovaných uhradit účelně vynaložené náklady na uvedení do původního stavu (prokázáno předmětnou smlouvou).

7. Žalovaní nehradili nájemné řádně, když nájemné za listopad 2022 uhradili 18. 4. 2023, za prosinec 2022 dne 29. 12. 2022, za leden 2023 dne 13. 2. 2023, za únor 2023 dne 23. 3. 2023 a za březen 2023 dne 18. 4. 2023 a od dubna 2023 již ničeho nehradili (prokázáno doklady o platbách). Žalobce a) proto žalované prostřednictvím svého zástupce dne 3. 7. 2023 vyzval k uhrazení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladů od doručení) a následně oba žalobci dopisem ze dne 17. 8. 2023 vypověděli nájem bez výpovědní doby pro neplacení nájemného. Nájemní vztah tak zanikl dne 22. 8. 2023 (prokázáno výpověďmi z nájmu včetně dokladu o doručení). Žalovaní však nevyklidili všechny věci a byt přenechali s poškozeními stěn, skříní a obkladů (prokázáno fotografiemi bytu), přičemž náklady na vyklizení a opravu uhradili žalobci částkou 32 500 Kč (prokázáno fakturou).

8. Žalobci dále požadovali uhrazení nákladů na služby spojené s užíváním bytu. K tomu předložili faktury a rozpisy těchto služeb včetně dokladů o platbách. Pokud jde o vyúčtování, tak ta byla vyhotovena správcem domu a adresována žalobci a). Tato vyúčtování reflektují toliko povinnosti žalobců vůči společenství vlastníku jednotek. Dále žalobci předložili vyúčtování služeb zaslané žalovaným spolu s výzvou ze dne 3. 7. 2023. Vyúčtování však je za období od 1. 4. 2022 do 24. 5. 2023 (prokázáno těmito vyúčtováními a předmětnou výzvou). Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

9. Podle § 713 odst. 1 o. z., součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody. Podle odst. 2, povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Podle odst. 3, z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

10. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobců, když předmětnou smlouvu uzavřel toliko žalobce a). S ohledem na skutečnost, že žalobci jsou manželé (mají předmětný byt ve svém společném jmění) zakládá jednání jednoho právní vztah ve vztahu k pronájmu věci i vůči druhému. Žalobci tak jsou oprávnění z nároku oba. Aktivní legitimace je dána.

11. Podle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

12. Podle § 2270 odst. 1 o. z., uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

13. Podle § 2271 o. z., společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

14. Podle § 2736 o. z., z dluhů vzešlých ze společné činnosti jsou společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně.

15. Podle § 1872 odst. 1 o. z., je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

16. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Soud posoudil vztah účastníků a uzavřel, že strany uzavřely společný nájemní vztah k bytu, dle kterého žalovaným vznikla povinnost hradit žalobcům nájemné a služby spojené s užíváním bytu společně a nerozdílně. Strany si sjednaly den splatnosti nájmu. Žalovaní tuto povinnost nesplnili a dostali se do prodlení. Soud proto žalobcům přiznal uhrazení dlužného nájemného spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud žalobcům i ve vztahu k opožděně uhrazeným platbám.

18. Soud v souladu se smlouvou též uložil žalovaným uhradit náklady na uvedení bytu do předcházejícího stavu, když se z provedeného dokazování nepodávalo, že by nebyly účelně vynaloženy.

19. Soud proto uložil žalovaným uhradit dluh ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.

20. Podle § 2239 o. z., nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

21. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2254 odst. 1 o. z., ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

23. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Soud posoudil ujednání o smluvních pokutách a uzavřel, že tato sice byla sjednána v souladu se zákonem, avšak požadovaná pokuta překračuje limit daný § 2254 odst. 1 o. z. Toto ustanovení je třeba v dikci § 2239 o. z. vykládat tak, že smluvní pokuta nemůže v daném případě přesáhnout částku 45 000 Kč. Žalobci však požadoval na jednotlivých smluvních pokutách částku necelých 90 000 Kč. Soud proto přiznal žalobcům smluvní pokuty za prodlení s hrazením nájemného, avšak do doby, kdy dosáhly celkové výše 45 000 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.

25. Smluvní pokuty za následující období a smluvní pokutu za vyklizení bytu pak soud zamítl jako rozporné s § 2254 o. z.

26. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3, způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.

27. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Podle odst. 2, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

28. Podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., pro účely tohoto zákona se rozumí zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.

29. Soud posoudil vyúčtování služeb žalobci žalovaným a uzavřel, že toto vyúčtování nemá náležitosti dané § 7 citovaného zákona, když vyúčtovává služby za období delší než 1 kalendářní rok. Nemá-li vyúčtování náležitosti dané tímto zákonem není řádným vyúčtováním a není schopno založit splatnost nároků (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Soud s ohledem na tuto skutečnost žalobu ohledně nároků na služby spojené s užíváním bytu včetně příslušenství zamítl.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 178,50 Kč, přičemž tato částka představuje 27,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,8 % a úspěchu žalovaných v rozsahu 36,2 %).

31. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 9 192 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 229 774,23 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 25. 7. 2023, z částky 9 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 29. 6. 2023, z částky 9 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 7. 2023, z částky 14 752 Kč (2 x 7 376 Kč) za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 10. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 18 440 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 14 752 Kč (2 x 7 376 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 3. 2025 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 18 440 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně jedné náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 814 Kč ve výši 12 350,94 Kč.

32. Soud se následně zabýval soudním poplatkem a uzavřel, že ten byl v řízení vyměřen a zaplacen nepoměrně nižší, když žalobci označili nároky na uhrazení smluvních pokut jako kapitalizované úroky z prodlení.

33. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

34. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

35. S ohledem na nesprávné označení smluvní pokuty jako kapitalizovaného úroku z prodlení (a tedy příslušenství), soud původně vyměřil soudní poplatek z částky 144 946,50 Kč. S ohledem na skutečnost, že smluvní pokuta je samostatným nárokem, žalobci žalobou uplatnili částku 229 774,23 Kč. Z této částky soud vyměřil soudní poplatek dle Položky 2 Sazebníku soudních poplatků v částce 9 192 Kč, přičemž žalobci dosud uhradili částku 5 798 Kč.

36. Soud proto dle § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil žalobcům doplatek soudního poplatku a uložil jim jej uhradit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.