35 C 283/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 190 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 190 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 190 000 Kč od 5. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 37 451 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 26. 6. 2025 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytl částku 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 190 000 Kč dne 4. 7. 2025. Pro případ prodlení si strany sjednaly úrok z prodlení 0,2 % denně. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný uvedl, že je ochoten se s žalobcem domluvit, že dluh uhradí ve splátkách po 20 000 Kč. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 26. 6. 2025 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytl částku 180 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 190 000 Kč dne 4. 7. 2025. Pro případ prodlení se zaplacením jistiny i úroku si strany sjednaly úrok z prodlení 0,2 % denně (prokázáno předmětnou smlouvou). Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky). Strany uzavřely smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 180 000 Kč a žalovaný se zavázal do 4. 7. 2025 tyto prostředky vrátit spolu s úrokem 10 000 Kč. Zatímco žalobce dostál svým povinnostem, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Soud proto žalobci přiznal dlužnou jistinu spolu s úrokem a úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. Soud hodnotil sjednanou výši tohoto úroku z prodlení tak, že jde o výši překračující mnohonásobně výši zákonnou, avšak s ohledem na absenci jakýchkoliv ujednání ohledně dalších plateb vznikajících při prodlení (jako je smluvní pokuta, další úroky apod.) tuto výši shledal přiměřenou. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř., když není dán důvod přiznat žalovanému výhodu splátek. Jak správně poznamenal žalobce, žalovanému ničeho nebránilo, aby dluh začal již splácet, při tom dosud neuhradil ničeho. Jeho žádost o splátkový kalendář tak soud hodnotil jako snahu o oddálení splnění povinnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 451 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 190 000 Kč sestávající z částky 8 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 100 Kč ve výši 4 851 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.