35 C 304/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze společného jmění manželů se do výlučného jmění žalobkyně přikazuje: vybavení domácnosti žalobkyně v celkové hodnotě 30 000 Kč, které tvoří: kuchyňský stůl, 1x šatní skříň, 3x dvoulůžková postel, 1x televizor, 3x komoda, 2x psací stůlII. Ze společného jmění manželů se do výlučného jmění žalovaného přikazuje: nákladní automobil Volkswagen Transporter, RZ , SPZ, , v hodnotě 67 000 Kč přívěs Vapp, RZ , SPZ, , v hodnotě 21 000 Kč, osobní automobil , jméno FO, , RZ , SPZ, , v hodnotě 30 000 Kč, osobní automobil Ford Expedition, RZ , SPZ, , v hodnotě 181 000 Kč, motocykl Triumf Sprint ST, RZ , SPZ, , v hodnotě 71 000 Kč.

III. Nařizuje se prodej pozemků parc. č. , Anonymizováno, /2, , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, jehož součástí je dům , Jméno žalovaného B, č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , vše k. ú. , Jméno žalovaného B, u , Anonymizováno, obec , Jméno žalovaného B, , přičemž výtěžek získaný prodejem nemovitosti se rozdělí mezi účastníky rovným dílem.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl částku 155 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Zamítá se návrh na vypořádání: osobního automobil Mercedes-Benz E 200 CDI, RZ , SPZ, , osobního automobilu BMW 320 CD, RZ , SPZ, , vnosu žalovaného 2 000 000 Kč do společné nemovitosti, vnosu v podobě splátek hypotéky 306 408 Kč, 4 židle, šatní skříň a pračka z bytu žalobkyně,VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ polovinu náhrady nákladů řízení státu v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ polovinu náhrady nákladů řízení státu v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Žalobkyně uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 7. 1994 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 8. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 3. 2. 2020. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila (1) nemovité věci: pozemek st. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p, Anonymizováno, , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , Jméno žalovaného B, u , Anonymizováno, , obec , Jméno žalovaného B, , (2) vozidla: osobní automobil BMW 320 CD, nákladní automobil Volkswagen Transporter, přívěs Vapp, osobní automobil , jméno FO, Celica, osobní automobil Ford Expedition, osobní automobil Mercedes-Benz E 200 CDI a motocykl Triumf Sprint ST.

2. Žalobkyně chtěla vypořádat také movité věci, které měli účastníci ke dni zániku manželství v držení, dále chtěla vypořádat dluh vůči , jméno FO, a vybavení domácnosti: komoda LILLY 13, Lamelový rošt ASKO MULTIFLEX, postel Malmö, skříň Base 2, komoda, 2x dvojpostlel, 4x rošt, psací stůl do L, psací stůl, jídelní stůl.

3. Žalobkyně navrhla, ať je nařízen prodej nemovitých věcí, neboť žalovaný nemá prostředky na vyplacení žalobkyně, přičemž po prodeji by došlo k rozdělení výtěžku v poměru 60:40 v její prospěch. Žalobkyně se vyjádřila, že do rodinného domu jí byl omezen přístup, byla nucena si pronajmout byt a během řízení prožívala silné emoční vypětí. Dále uvedla, že se několikrát chtěla se žalovaným dohodnout a slevila ze svých požadavků na vypořádání jednotlivých položek. Z automobilů žádala o přikázání do jejího vlastnictví automobil zn. Mercedez-Benz E 200 CDI.

4. Žalovaný se vyjádřil, že nesporuje skutečnosti týkající se vzniku a zániku manželství, stejně i skutečnost, že nemovité věci jsou součástí společného jmění. O automobilu zn. BMW 320 C tvrdil, že není součástí společného jmění, neboť byl zakoupen pro syna , jméno FO, . K automobilu zn. Ford Expedition a přívěsu zn. Vapp uvedl, že jsou součástí společného jmění. K ostatním vozidlům tvrdil, že je zakoupil ze svých výlučných prostředků nabytých z dědictví po matce.

5. Žalovaný vzájemným návrhem učinil předmětem vypořádání (1) vnos v hodnotě 2 000 000 Kč týkající se rekonstrukce rodinného domu, o kterém tvrdil, že financoval z dědictví, (2) vybavení domácnosti: 2x psací stůl, 3x dvoulůžková postel, 3x komoda, 2x šatní skříň, 1x televizor, kuchyňský stůl, 4 židle a pračka, které zakoupila žalobkyně do svého pronajatého bydlení a (3) vnos v podobě splátek hypoték v hodnotě 306 408 Kč.

6. Žalobkyně reagovala na vzájemný návrh, že vnos v hodnotě 2 000 000 Kč nebyl hrazen z výlučných prostředků žalovaného, přičemž nesporovala, že v rozhodném období žalovaný po matce dědil. K fakturám, které předložil žalovaný k rekonstrukci domu, uvedla, že jsou vedeny na IČO žalovaného. Návrh na vypořádání domácnosti pronajatého bytu považovala za nemravný.

7. Žalovaný sporoval, že by žalobkyni omezil přístup do rodinného domu. Vyjádřil se také v tom směru, že jeho návrhy jsou v podstatě protinávrhy v reakci na návrhy žalobkyně.

8. Soud odmítnul usnesením ze dne 26.7. 2021, č. j. , spisová značka, , návrh žalobkyně na vypořádání blíže neurčených movitých věcí a zamítnul její návrh na rozšíření žaloby o vypořádání dluhu vůči , jméno FO, , stejně i návrh na vypořádání vybavení domácnosti (vizte usnesení ze dne 18. 5. 2023, č. j. , spisová značka, a usnesení ze dne 26. 5. 2023, č. j. , spisová značka, ).

9. Účastníci učinili nesporným, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 1. 7. 1994 a zaniklo dne 3. 2. 2020, kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 8. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , kterým bylo manželství rozvedeno. Účastníci taktéž učinili nesporným, že nemovitosti v obci , Jméno žalovaného B, jsou součástí zaniklého společného jmění účastníků. O nemovitosti žalobkyně nejevila zájem, zatímco žalovaný ano. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že automobil zn. Ford Expedition a přívěs zn. Vapp jsou součástí společného jmění, zatímco u ostatních automobilů to bylo sporné. Žalovaný tvrdil, že převážnou část vozidel zakoupil z dědictví. Žalobkyně projevila zájem o automobil zn. Mercedez Benz E 200. Nebylo také sporováno, že žalovaný nabyl po matce dědictví. Spor tkvěl v tom, zda z nabytého dědictví skutečně použil částku 2 000 000 Kč na rekonstrukci domu a zbývající část na nákup vozidel. Sporu nebylo ani o tom, že vybavení domácnosti tak, jak jej navrhl žalovaný, bylo součástí společného jmění, avšak žalobkyně považovala návrh žalovaného za nemravný.

10. Předmětem sporu zůstala převážná část vozidel kromě vozidla zn. Ford Expedition a přívesu Vapp, vnos v hodnotě 2 000 000 Kč, hodnota nemovitých věcí, hodnota vybavení domácnosti a vnos v podobě financování hypotéky.

11. Soud provedl navržené důkazy a z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

12. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 8. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 7. 1994 a bylo rozvedeno ke dni 3. 2. 2020.

13. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že majiteli pozemků na LV č. , hodnota, pro Obec , Jméno žalovaného B, , k. ú. , Jméno žalovaného B, , jsou účastníci řízení.

14. Ze znaleckého posudku č. 7032/182/2022 zpracovaného 30. 8. 2022 ke dni 8. 8. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že obvyklá cena nemovitých věcí je 10 900 000 Kč. Posudek byl při jednání dne 23. 5. 2024 znalkyní aktualizován k měsíci květnu 2024 s tím, že obvyklá cena nemovitých věcí klesla na 10 000 000 Kč.

15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že k listopadu 2023 činila tržní cena vozidla zn. Ford Expedition 181 000 Kč, zn. VW Transporter 67 000 Kč, zn. Mercedez-Benz E 200 CDI 82 000 Kč, zn. BMW 320 CD , adresa, Kč, zn. Vapp 21 000 Kč, zn. Triumph Sprint ST 71 000 Kč a zn. , jméno FO, Celica 30 000 Kč.

16. Ze sdělení registru vozidel , právnická osoba, v Říčanech vyplývá, že motocykl zn. Triumph Sprint ST od 18. 7. 2019 vlastní a provozuje žalovaný. K ostatním vozidlům byla soudu předložena osvědčení o registraci vozidla, z nichž se podává, že vozidla jsou registrována na žalovaného.

17. Z výpisů běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 17. 1. 2014 do 18. 12. 2015 vyplývá, že dne 18. 4. 2014 obdržel od , jméno FO, částku 3 765 200 Kč. Tato částka byla do 18. 12. 2015 vyčerpána.

18. Z 223 faktur předložených žalovaným za období 2012-2019 plyne, že žalovaný na své jméno nebo na jméno své podnikající osoby (IČO) hradil především , právnická osoba, . V období od 18. 4. 2012 do 18. 12. 2015, kdy měla probíhat nejrozsáhlejší rekonstrukce domu, soud identifikoval doklady č. , hodnota, , 4, 12-21, 28-31, 33-46, 98, 99, 103, 119-123, 126-129, 133-144, přičemž faktury č. , hodnota, a 99 byly totožné a doklad 119 byl dodacím listem k dokladu 120. Hodnota plnění listin za uvedené období bez dokladu 98 a 119 činí 240 425,33 Kč, s uvedenými doklady 247 081,78 Kč. Předmětné doklady byly z větší části účtovány na podnikání žalovaného.

19. Z čestného prohlášení ze dne 21. 3. 2024 plyne, že syn účastníků řízení, , jméno FO, dostal automobil zn. BMW 320 CD od svých rodičů v květnu 2018.

20. Z čestného prohlášení ze dne 8. 3. 2023 plyne, že , jméno FO, instaloval do rodinného domu okna a dveře za cenu 125 000 Kč.

21. Sestra žalovaného, , jméno FO, vypověděla, že se vzdala dědictví ve prospěch žalovaného. Žalovaný podle ní užil finanční prostředky na rekonstrukci domu, která probíhala cca 5 let, a zakoupil několik vozidel. Při své výpovědi však nebyla schopna říci, co konkrétně a kdy bylo pořízeno.

22. Ze znaleckého posudku číslo 221/11/2023 zpracovaného , jméno FO, plyne tržní cena movitých věcí, vybavení domácnosti: 3x dvoulůžkové postele, 3x komody, 2x šatní skříně, 1x televizor, jídelní stůl, židle, 2x psací stůl, pračka, které se nyní nacházejí v pronajatém bytě žalobkyně k prosinci 2023 částku 28 348 Kč.

23. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

24. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:

25. Manželství bylo uzavřeno dne 1. 7. 1994 a rozvedeno dne 3. 2. 2020. Za trvání manželství byly pořízeny nemovitosti v obci , Jméno žalovaného B, , vozidlo zn. Volkswagen Transporter, zn. Vapp, zn. , jméno FO, Celica, zn. Ford Expedition a zn. Triumf Sprint ST a vybavení domácnosti specifikované žalovaným s výjimkou 4 židlí, šatní skříně (mezi stranami nebylo sporu, že si je žalobkyně pořídila po zániku manželství) a pračka z bytu žalobkyně, kterou si žalobkyně dle znaleckého posudku znalkyně , jméno FO, pořídila až po rozvodu manželství.

26. Pokud jde o vozidlo zn. BMW 320 CD, u strany učinily za nesporné, že vozidlo bylo darováno synu , jméno FO, . Ke dni rozhodnutí soudu tak bylo ve vlastnictví třetí osoby.

27. Pokud jde o vozidlo zn. Mercedez-Benz E 200 CDI bylo učiněno za nesporné, že toto vozidlo bylo pořízeno za trvání manželství, avšak vozidlo bylo hrazeno z výlučných prostředků žalovaného. Z provedeného dokazování je nepochybné, že dne 27. 5. 2015 bylo zakoupeno žalovaným (prokázáno velkým technickým průkazem vozidla), přičemž den předtím žalovaný vybral ze svého účtu částku 180 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu), kterou následně použil ke koupi předmětného vozidla (prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, ). Z provedeného dokazování je při tom nepochybné, že žalovaný zdědil prostředky (prokázáno shodným tvrzením účastníků), přičemž ty byly připsány na předmětný účet dne 18. 4. 2014 (vizte výpis z účtu z uvedeného data). S ohledem na tok prostředků na účtu je nepochybné, že v daném případě se jednalo o prostředky právě z tohoto dědictví.

28. Pokud žalovaný tvrdil, že další vozidla jsou součástí jeho výlučného jmění, neboť je pořídil z prostředků z dědictví, nelze přes poučení toto z provedeného dokazování dovodit. Žalovanému přišlo dědictví na jeho účet 18. 4. 2014 a následně bylo celé spotřebováno do konce roku 2015, přičemž z výpisů z účtů není možné zjistit, že by některá platba souvisela s nákupem jednotlivých vozů. Ani z výpovědi svědkyně , jméno FO, nelze zjistit, jaká konkrétní vozidla byla žalovaným zakoupena. Za této situace žalovaný neunesl břemeno důkazní ohledně způsobu financování dalších vozidel.

29. Ohledně vnosu ve výši 2 000 000 Kč je z důkazní situace zjevné, že po dědictví proběhla rekonstrukce rodinného domu, ale už není jasné, zda a kolik finančních prostředků bylo z dědictví použito na tuto rekonstrukci. Soud prošel všechny předložené faktury, účetnictví a jiné finanční doklady, přičemž ty byly v podstatné části v období před vyplacením dědictví, případně po jeho vyčerpání. Zbývající část dokladů i s ohledem na skutečnost, že je žalovaný evidoval jako náklad svého podnikání, není možné dovodit, zda prostředky za tyto služby šly právě na výstavbu domu (dokonce ani z větší části nelze dovodit, že byly vůbec hrazeny z citovaného účtu), i když je s ohledem na výpověď svědkyně Ohinkové nepochybné, že nějaké prostředky na tuto rekonstrukci z dědictví jít musely.

30. Nic na tom nemění výpověď svědkyně , jméno FO, ani čestné prohlášení , adresa, , ze kterých soud rovněž nezjistil, zejména v jakém rozsahu byly prostředky z dědictví skutečně investovány do rekonstrukce. Svědkyně , jméno FO, totiž mluvila o období, kdy bylo rekonstruováno, které podstatně překračovalo období, ve kterém měli účastníci dědictví k dispozici, přičemž nebyla schopna říci, co se kdy dělalo. Na její výpovědi tak nebylo možné ani nařídit znalecký posudek, jak to bylo navrženo. Soud za této situace nemá za prokázané, v jaké výši žalovaný do předmětné nemovitosti investoval své výlučné prostředky.

31. Pokud žalovaný tvrdil, že hradil na společnou hypotéku ze svých výlučných prostředků, nenavrhl k tomu přes poučení žádné důkazy.

32. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

33. Podle § 709 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co:a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

34. Podle § 742 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

35. Podle ustanovení § 742 odst. 2 o. z. hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

36. Podle § 712 o. z., není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

37. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

38. Poté, co soud uzavřel, že mezi účastníky existuje zrušené dosud nevypořádané společné jmění, na kterém se strany nemohou domluvit, rozdělil toto jmění dle shora citovaných principů, přičemž bral do úvahy návrhy účastníků.

39. Žalobkyni soud přikázal do výlučného vlastnictví movité věci – vybavení domácnosti, když to bylo mezi účastníky učiněno nesporným a takovýto způsob navrhovaly obě strany a soud měl za prokázané, že předmětné vybavení domácnosti je součástí zaniklého společného jmění účastníků a jeho hodnota je 30 000 Kč. Pokud žalobkyně uváděla, že tento postup považuje za nemravný, soud se s tímto názorem neztotožnil. Předmětné vybavení si sice pořídila manželka po odstěhování ze společné domácnosti, avšak šlo o věci pořízené za trvání manželství. Nic jí při tom nebránilo si včas uplatnit k vypořádání i vybavení domácnosti žalovaného. Není při tom důvod jakkoliv bránit žalovanému vypořádat vše, co je součástí společného jmění, když je nepochybné, že žalobkyně tyto věci pořizovala ze společných prostředků. (výrok I.).

40. Žalovanému soud přikázal do výlučného vlastnictví vozidla, o kterých účastníci shodně prohlásili, že byla pořízena za trvání manželství a jsou součástí společného jmění, a vozidla, která byla s ohledem na shodná prohlášení účastníku a výpis z registru vozidel pořízena ve stejném období, přičemž se žalovanému nepodařilo prokázat, že je uhradil z výlučných prostředků. Hodnotu vozidel stanovil soud a základě znaleckého zkoumání (výrok II.).

41. Soud následně nařídil prodej nemovitých věcí, přičemž měl za prokázané, že předmětné nemovité věci jsou součástí společného jmění účastníků. I když žalovaný projevil zájem o odkup těchto nemovitostí, byla jejich hodnota stanovena na částku 10 000 000 Kč. Žalovaný by tak musel tyto nemovitosti vykoupit částkou 5 000 000 Kč, přičemž sám uvedl, že takovou částku není schopen vyplatit (maximálně by byl schopen vyplatit částku 2 000 000 Kč). Žalovaný tak nemá dostatek finančních prostředků na vyplacení žalobkyně, která o nemovitosti nestojí. Soud proto nařídil ve smyslu § 712 a 1147 o. z. prodej nemovitostí ve veřejné dražbě. Zároveň s tím rozhodnul o tom, že výtěžek se rozdělí mezi účastníky rovným dílem (výrok III.), když tento postup připouští též judikatura Nejvyššího soudu (vizte např. usnesení ze dne 25. 3. 2024, sp. zn. , spisová značka, ).

42. Žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku 155 000 Kč.

43. Ta byla stanovena jako součtem hodnoty vozidel, které mu byly přikázány do výlučného vlastnictví, a částky 30 000 Kč, která představuje hodnotu vybavení domácnosti, které bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalobkyně. Takto zjištěná hodnota společného jmění byla rozdělena rovným dílem a žalovanému byla uložena povinnost uhradit rozdíl mezi hodnotou věcí, které mu byly přikázány, a hodnotou poloviny společného jmění (výrok IV.).

44. Pokud žalobkyně navrhovala disparitu podílů v její prospěch, neboť žalovaný výlučně užívá nemovitosti ve společném jmění, neshledal s ohledem na okolnosti případu k tomuto postupu žádný důvod. Stanovení disparity podílů by měl být úkon ze strany soudu zcela mimořádný, a to s ohledem na všechny okolnosti případu. Soud připouští, že žalovaný výlučně užívá nemovitosti (ostatně v tomto nebylo výrazného sporu), avšak nelze v daném případě odhlédnout od skutečnosti, že žalovaný vnesl do společného jmění částku převyšující 3 000 000 Kč, která zjevně byla spotřebována ve prospěch rodiny, jeho podnikání, ze kterého rodinu též živil, a v neposlední řadě s ohledem n výpověď svědkyně , jméno FO, i ve prospěch nemovitých věcí. I když není již zpětně možné zjistit v jakém rozsahu byl vnos spotřebován na kterou z těchto položek, byl nepochybně spotřebován ve prospěch rodiny a rodinného společnství. Za této situace by zde byly důvody pro disparitu na obou stranách, tedy soud k žádné disparitě nepřistoupil. Pokud žalobkyně upozorňovala na stres z řízení a obstrukční jednání žalovaného, soud tento důvod nepovažoval za důvod k disparitě řízení. Je třeba říci, že některé kroky žalovaného vedly ke zdržení řízení (např. nedostatečně vymezený předmět vzájemného návrhu), nelze mu to však dávat k tíži. Žalovaný je právně neznalý, v řízení se zastupoval sám, přičemž neměl povinnost si najmout právní zastoupení. V jeho postupu nelze vnímat žádné kroky, které měly vědomě prodlužovat řízení. Pokud žalobkyně byla řízením stresována, nelze to přičítat k tíži žalovaného. Byla to ona, kdo řízení inicioval.

45. Soud zamítnul návrh na vypořádání automobilu zn. Mercedez-Benz E 200 CDI, když z provedeného dokazování má postaveno na jisto, že automobil byl koupen z výlučných prostředků žalovaného a není tak součástí společného jmění (§ 709 odst. 1 písm. b) o. z.). Rovněž byl zamítnut návrh na vypořádání automobilu zn. BMW 320 CD, neboť byl za trvání manželství darován synovi a ke dni rozhodnutí již není součástí společného jmění manželů. Nebylo prokázáno taktéž tvrzení, že žalovaný vnesl do nemovitých věcí částku 2 000 000 Kč plynoucí z jeho dědictví. K vypořádání vnosu v podobě splátek hypoték nepředložil žalovaný žádný důkaz. Zamítnul rovněž návrh na vypořádání 4 židlí, pračky a šatní skříně, neboť předmětné věci byly pořízeny po zániku manželství a není tak u nich dána premisa § 709 o. z. (výrok V.).

46. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu (vizte například rozhodnutí sp.zn. I. ÚS 262/20 nebo sp.zn. IV. ÚS 404/2022), z níž vyplývá, že v případě řízení, které mohou zahájit oba účastníci řízení (tzv. iudicium duplex) lze jen velmi obtížně zhodnotit, kdo měl v řízení úspěch a kdo nikoli. Z tohoto důvodu se náhrada nákladů účastníkům takového řízení přiznává pouze v případě, že konkrétní okolnosti případu výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyvstaly žádné takové výjimečné okolnosti, rozhodl soud v souladu s ustálenou judikaturou dle § 142 odst. 2 věty druhé o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok VI.).

47. V průběhu řízení vznikly náklady na vypracování znaleckých posudků. Náklady byly hrazeny z rozpočtových prostředků státu. Jelikož hodnota těchto nákladů není ke dni vyhlášení rozsudku známa, tak soud rozhodne v samostatném usnesení poté, co budou pravomocně vyřešeny náklady znaleckého dokazování (výrok VII a VIII.).