35 C 314/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 154 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 154 275 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z této částky od 31. 5. 2024 do zaplacení a náklady uplatnění pohledávky 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 42 956 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 29. 11. 2023 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dodání P1 ocelový carport, ocelová konstrukce s prosklenou střechou cca. šířky 310-400 cm x délka cca. 1 000 cm, výška cca 250-260 cm, ocelová konstrukce pozink barvy šedé matné DB703 (viditelné šrouby), sklo 8mm VSG průhledné s okapem a vyústěním do stávajícího odvodnění za cenu 495 000 Kč a PP2 transport + montáž za cenu 120 000 Kč. Žalobce uhradil zálohovou fakturu na částku 372 000 Kč. Jako termín díla bylo sjednáno 8-10 týdnů od 31. 10. 2023. Tento termín nebyl opakovaně dodržen. Dne 14. 5. 2024 si žalobce vyzvedl se souhlasem žalovaného předmětnou konstrukci u subdodavatele žalovaného za cenu 180 000 Kč, kterou subdodavateli nehradil, neb tak měl učinit žalovaný. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo provedeno ani dne 22. 5. 2024 odstoupil žalobce o smlouvy a požaduje vrácení zaplacené zálohy ponížené o hodnotu poskytnuté konstrukce, a to včetně příslušenství.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že předmětná smlouva byla uzavřena dne 8. 12. 2023, kdy byla nabídka ze strany žalobce akceptována. V akceptaci nebylo nic o termínu dodání díla. Mezi stranami tak nebyl sjednán žádný termín dodání díla, takže dílo mělo být dodáno na základě výzvy, a to v době přiměřené k dodání. Takovou dobou u daného díla není 5 měsíců, které v daném případě od uzavření smlouvy k odstoupení uběhly. I kdyby pak odstoupení od smlouvy bylo učiněno po právu, hodnota plnění poskytnutého žalobci je podstatně vyšší než částka 180 000 Kč bez DPH.

3. Ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že nejpozději dne 8. 12. 2023 byla uzavřena smlouva na dodání a montáž P1 ocelové konstrukce s prosklenou střechou cca. šířky 310-400 cm x délka cca. 1 000 cm, výška cca 250-260 cm, ocelová konstrukce pozink barvy šedé matné DB703 (viditelné šrouby), sklo 8mm VSG průhledné s okapem a vyústěním do stávajícího odvodnění, PP2 transport a montáž za cenu 615 000 Kč bez DPH. Žalobce zaplatil na tuto smlouvu zálohu v částce 372 075 Kč. Žalobce část předmětu plnění po dohodě s žalovaným převzal od subdodavatele žalovaného. Koncem května 2024 žalobce od předmětné smlouvy odstoupil, neboť nebylo doposud plněno v plném rozsahu.

4. Na základě provedeného dokazování pak soud uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měl žalovaný žalobci dodat ocelový Carport, ocelovou konstrukci s prosklenou střechou cca. šířky 310-400 cm x délka cca. 1 000 cm, výška cca 250-260 cm, ocelová konstrukce pozink barvy šedé matné DB703 (viditelné šrouby), sklo 8mm VSG průhledné s okapem a vyústěním do stávajícího odvodnění za cenu 495 000 Kč a PP2 transport a montáž za cenu 120 000 Kč (prokázáno cenovou nabídkou). Tato smlouvy byla uzavřena prostřednictvím mailové komunikace, když žalovaný navrhl e-mailem ze dne 31. 10. 2023 dodání do 8-10 týdnů (prokázáno tímto e-mailem). Na tuto nabídku žalobce reagoval akceptací (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků).

5. Na základě takto uzavřené smlouvy žalovaný fakturoval žalobci zálohu v částce 372 075 Kč (prokázáno fakturou), kterou žalobce zaplatil dne 5. 12. 2023 (prokázáno potvrzením o platbě).

6. Žalobce následně opakovaně urgoval dodání plnění (prokázáno e-mailovou komunikací), přičemž žalovaný sliboval dodání do konce února (mail z 15. 1. 2024) a následně v týdnu od 18. 3. 2024 do 24. 3. 2024 (e-mail z 15. 2. 2024).

7. Dne 26. 4. 2024 zaslal žalobce žalovanému objednávku s tím, že na tuto objednávku ručně dopsal, že montáž od žalovaného rozhodně nechce, ať dodá konečně alespoň výrobek.

8. Žalovaný však předmět plnění nedodal (prokázáno e-mailovou komunikací), takže dne 29. 4. 2024 žalobce opětovně vyzval žalovaného k dodání předmětu plnění (prokázáno výzvou z tohoto data).

9. Žalovaný si převzal ocelovou konstrukci Carport s lakem v hodnotě 180 000 Kč bez DPH od subdodavatele žalovaného (prokázáno fakturou subdodavatele žalovanému).

10. Dne 20. 5. 2024 zaslal žalobce žalovanému odstoupení, které bylo žalovanému doručeno 23. 5. 2024, neboť žalobce měl k dispozici toliko ocelovou konstrukci, kterou si sám vyzvedl od subdodavatele, a vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 7 dnů (prokázáno odstoupením včetně dodejky).

11. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně doručenky).

12. Soud žalovaného vyzval, aby doplnil svá tvrzení a navrhl k tomu důkazy, jaká je sjednaná hodnota poskytnutého plnění. Ten toliko odkázal na nacenění ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že cenová nabídka není činěna položkově, není tak jasné, jakou hodnotu poskytnutého plnění si strany ujednaly pro tu část, která poskytnuta byla. Je při tom nepochybné, že to nemohla být částka 495 000 Kč, neboť ta obsahovala i další položky (např. sklo). Soud tak uzavřel, že přes poučení dle § 118a o. s. ř. se nepodařilo zjistit, jaká byla sjednaná hodnota skutečně poskytnutého plnění.

13. Soud za této situace nedoplňoval dokazování pro nadbytečnost a uzavřel, že dne 8. 12. 2023 uzavřely strany smlouvu na dodání, transport a montáž shora uvedeného plnění. Strany si sjednaly dobu plnění 8-10 týdnů (nejpozději do 16. 2. 2024). Pokud žalovaný uvádí, že v akceptaci nebyla doba plnění uvedena, je nepochybné, že žalobce akceptoval jím navrženou dobu plnění. Žalobce žalovanému plnil zálohu v hodnotě 372 075 Kč, avšak žalovaný nedodal ničeho. Pouze si žalobce sám zajistil vyzvednutí části plnění (konstrukce) v hodnotě 180 000 Kč u subdodavatele. Hodnotu plnění soud nezjišťoval pomocí znaleckého zkoumání, když vyplývala ze subdodavatelovy faktury a nebyl relevantní důvod se domnívat, že cena by byla jakkoliv podhodnocena. Jiné plnění žalovaný žalobci přes opakované sliby a prodlužování termínu nedodal. Žalobce proto dne 23. 5. 2024 žalovanému doručil odstoupení od smlouvy.

14. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle § 2086 odst. 1 o. z., smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle odst. 2, za kupní smlouvu se nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

16. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2587 o. z., dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

19. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1977 o. z., poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

22. Podle § 1978 odst. 1 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. Podle odst. 2, oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.

23. Podle § 1979 o. z., poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

24. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2, plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Podle § 2999 odst. 1 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Podle odst. 2, plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

28. Soud po právní stránce hodnotil vztah účastníků tak, že strany uzavřely nikoliv smlouvu o dílo (jak bylo tvrzeno), ale smlouvu kupní, na základě které se žalovaný zavázal dodat žalovanému konstrukci s příslušenstvím, zajistit přepravu této věci a její následnou montáž. Z kalkulace je při tom zřejmé, že část dodávky spočívající v montáži, která by mohla být předmětem smlouvy o dílo, představuje ve srovnání s hodnotou dodávaných konstrukcí marginální hodnotu. Smlouva tak ve smyslu § 2086 o. z. vykazuje znaky smlouvy kupní, což dle § 2587 vylučuje, že by se jednalo o smlouvu o dílo. Soud proto tuto smlouvu hodnotil jako smlouvu kupní, byť s ohledem na prodlení žalovaného je pro věc irelevantní, zda jde o smlouvu kupní nebo o dílo.

29. Soud konstatuje, že žalovaný byl s poskytnutím plnění v prodlení, a to bez ohledu na to, zda byl nebo nebyl sjednán termín plnění. Z e-mailové komunikace je nepochybné, že žalovaný byl opakovaně urgován, aby dodal objednané plnění a sám uváděl, že je možné jej dodat nejprve do 10 týdnů, pak do konce února a nakonec do konce března 2024. Pokud žalovaný ve své obraně uváděl, že lhůta 5 měsíců nepostačuje, je toto jeho tvrzení vyvráceno jeho vlastními vyjádřeními žalobci. Ke dni podání žaloby tak bylo nepochybné, že žalovaný byl v prodlení a žalobcovo odstoupení ve smyslu § 1978 odst. 1 a 2 o. z. již bylo nejpozději k tomuto datu účinné (vizte § 1979 o. z.). Pokud v době podání žaloby bylo odstoupení od smlouvy v rozsahu odstoupení důvodné, zanikl závazek dle § 2004 o. z. od počátku a účastníci si mají vzájemně vrátit plnění. Žalobce tak nejpozději doručením žaloby žalovaného k plnění vyzval, čímž se nejpozději tímto datem stal závazek splatným.

30. Soud se zaobíral hodnotou plnění, které poskytl žalovaný. Nejprve se pokusil postupem dle § 118a o. s. ř. zjistit hodnotu tohoto plnění dle vůle stran. To však s ohledem na způsob stanovení ceny v nabídce a rozsah poskytnutého plnění nebylo možné zjistit (vizte shora). Soud tak ve smyslu § 2999 odst. 1 o. z. stanovil tuto cenu tak, že vyšel z hodnoty tržní, která byla zjištěna z hodnoty tohoto plnění poskytnutá subdodavatelem. Hodnota plnění žalovaného tak činí částku 180 000 Kč navýšenou o DPH. Žalobce žalobou požaduje výlučně jím poskytnutou částku poníženou o takto zjištěnou hodnotu protiplnění žalovaného.

31. Soud tak uzavřel, že ke dni vyhlášení rozsudku byla jistina požadována po právu.

32. Soud se následně zabýval okamžikem, kdy došlo k účinkům odstoupení od smlouvy a uzavřel, že k těmto účinkům došlo již 23. 5. 2024. Žalovaný se již svojí nabídkou zavázal k termínu dodání 8-10 týdnů, tedy v polovině února 2024. Tento termín byl následně prodloužen o 1 měsíc do poloviny března. Žalovaný přes opakované urgence ani na konci května 2024 (po době delší než dvojnásobné) zboží nedodal. Pokud tak dopisem ze dne 20. 5. 2024 žalobce od smlouvy odstoupil, učinil tak v souladu s § 1978 o. z. V souvislosti s tímto odstoupením žalobce vyzval žalovaného k plnění dle § 1958 odst. 2 o. z. a žalovaný se dnem následujícím po datu uvedeném ve výzvě dostal do prodlení s plněním dluhu z titulu bezdůvodného obohacení.

33. Soud za této situace žalobě vyhověl a přiznal žalobci dlužnou částku včetně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a nákladů uplatnění pohledávky dle § 513 o. z. Výši příslušenství stanovil soud dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 956 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 154 275 Kč sestávající z částky 7 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 7. 2024, z částky 7 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 8. 2024 a z částky 7 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 11. 2024 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 400 Kč ve výši 6 384 Kč.

35. Soud žalobci nepřiznal 1 úkon právní služby učiněný 5 dní před jednáním, když toto podání nemělo ve věci žádný větší význam a tvrzení učiněná v tomto podání bylo možné soudu přednést na jednání.