35 C 333/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 27 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 300 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 27 300 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 30 109,49 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-východ plnou náhradu nákladů státu v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že si u něj žalovaný zakoupil prostřednictvím sociální sítě Facebook zhotovené bazénové zastřešení [anonymizováno] 4,2 x 6,43 x 1,31 m (dále jen„ zastřešení“) za cenu 91 000 Kč včetně DPH. Žalobce zaslal žalovanému zálohovou fakturu na částku 63 700 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 10. 5. 2021, a následně dne 13. 5. 2021 došlo k instalaci zastřešení v bydlišti žalovaného. Montáž zastřešení provedla [právnická osoba] s. r. o. (dále jen„ dodavatel“). Žalobce zaslal žalovanému končenou fakturu [číslo] ze dne 17. 5. 2021 se splatností do 24. 5. 2021, avšak žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný navrhl úplné zamítnutí žaloby. Uvedl, že nikdy s žalobcem neuzavřel žádnou smlouvu, po celou dobu jednal s dodavatelem. Žalobci uhradil zálohu nikoliv na základě zálohové faktury, ale na základě telefonického hovoru se svědkyní [celé jméno svědkyně] (dále jen„ inzerentka“), která mu sdělila všechny relevantní údaje. Ostatně bankovní spojení, které bylo takto sděleno a které se nachází na faktuře, nebylo žalobcovo, neboť se neshodovalo s žalobcovým účtem na konečné faktuře a ani v registrech. I kdyby pak smlouva byla uzavřena s žalobcem, tak žalovaný předmětné zastřešení řádně a včas reklamoval pro vady.

3. Po provedeném dokazování je nepochybné, že inzerentka pod svým vlastním jménem na platformě Facebook nabízela zastřešení, které bylo označeno [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], a to za cenu 92 000 Kč (prokázáno shodným tvrzením účastníků, inzerátem a výpovědí inzerentky). Zastřešení bylo prezentováno jako nové, nikdy nemontované, přičemž jeho původní cena byla uvedena v částce 115 700 Kč (prokázáno inzerátem).

4. Na uvedený inzerát se ozval žalovaný, který souhlasil s odkoupením zastřešení za uvedenou cenu (následně dostal slevu 1 000 Kč). Po celou dobu žalovaný komunikoval s inzerentkou prostřednictvím komunikační aplikace. V rámci této komunikace bylo nepochybné, že inzerentka zastupuje neuvedený podnikající subjekt. Poté, co zúčastnění vyřešili velikost zastřešení, se strany komunikace domluvily, že inzerentka zašle na e-mail žalovaného zálohovou fakturu. První e-mail poslala dne 10. 5. 2021 v 9:

40. K němu však nebyla připojena žádná faktura, což žalovaný reklamoval. Následně inzerentka v 14:51 uvedla, že e-mail se zálohovou fakturou poslala, na což žalovaný nejprve reagoval v 15:32, že uhradí částku 10 000 Kč a zbytek osobně před montáží zastřešení (neboť se bál, že by zboží nemuselo dojít), a následně v 15:53 uhradil celou částku 63 700 Kč včetně uvedení variabilního symbolu (vše prokázáno elektronickou komunikací žalovaného a inzerentky).

5. Dne 13. 5. 2021 se do bydliště žalovaného dostavili blíže neidentifikovaní zaměstnanci dodavatele a umístili na bazén zastřešení. S sebou měli předem vyplněný dodací list, do kterého již nic nedoplňovali (prokázáno výpovědí svědka [celé jméno svědka]), ve kterém žalovaný za žalobce jako objednatele potvrdil bezvadné převzetí a namontování zastřešení (prokázáno dodacím listem, výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], výpovědí inzerentky a výpovědí žalovaného). Následujícího dne pak žalovaný potvrdil inzerentce řádné převzetí zboží (prokázáno jejich komunikací). V reakci na to inzerentka z pozice zaměstnance žalobce zaslala žalovanému konečnou fakturu na žalovanou částku se splatností 24. 5. 2021 (prokázáno předmětnou fakturou, e-mailem a shodnými tvrzeními účastníků). Dne 3. 6. 2021 vyzývá inzerentka žalovaného k proplacení faktury, na což žalovaný reaguje tvrzením, že vše již bylo uhrazeno a vše prověří. Dále již žalovaný nereagoval (prokázáno komunikací účastníků). Žalovaný reagoval až v roce 2022 vůči právnímu zástupci žalobce (prokázáno e-mailovou komunikací).

6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 583 o. z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

8. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla uzavřena smlouva mezi účastníky a zda tato smlouva není neplatná pro omyl žalovaného ohledně identity druhé smluvní strany.

9. Soud v dané věci konstatuje, že z předloženého inzerátu a komunikace inzerentky s žalovaným není možné dovodit, že smluvní stranou je právě žalobce. Z inzerátu navíc není vůbec zřejmé, že se jedná o inzerát podnikajícího subjektu v oblasti bazénů. Tuto skutečnost je možné dovozovat až z komunikace mezi inzerentkou a žalovaným. Z výpovědi inzerentky je pak naprosto nepochybné, že žalovaný nebyl nikdy poučen o svých právech spotřebitele.

10. Soud se proto zabýval tím, zda, kdy a jakým způsobem se žalovaný dozvěděl o tom, že jedná s žalobcem.

11. K tomu soud provedl k důkazu zálohovou fakturu, kde v hlavičce byl jako dodavatel uveden žalobce. Záloha byla stanovena na částku 63 700 Kč. Žalobce dále předložil k důkazu e-mail ze dne 10. května v 15:37, ze kterého vyplývá, že žalobce zasílá žalovanému zálohovou fakturu. S ohledem na čas je vyloučeno, aby se jednalo o první e-mail, ke kterému nebylo nic přiloženo a který vyplývá z komunikace žalovaného s inzerentkou.

12. Soud v tomto směru vyslechl inzerentku a žalovaného, přičemž z jejich výpovědí bylo nepochybné, že mezi nimi proběhl 1 telefonní hovor ohledně zastřešení. Žalovaný v něm vyjadřoval nejistotu, že nechce posílat peníze někomu neznámému na internetu. Oba se však rozcházeli v tom, co bylo jeho dalším obsahem.

13. Inzerentka vypověděla, že žalovanému sdělovala, že vystupuje jako zaměstnankyně žalobce, aby se nebál. Fakturační údaje mu v tu chvíli sdělit nemohla, protože musela teprve fakturu vyhotovit, takže nevěděla všechny údaje (např. variabilní symbol).

14. Žalovaný popřel, že by mu inzerentka sdělila, koho zastupuje. Naopak mu dala platební údaje a kontakt na zaměstnance dodavatele, který mu sdělil, že je připraven zastřešení namontovat.

15. Soud s ohledem na výpověď inzerentky, která plně koresponduje s předloženým e-mailem, zálohovou fakturou a komunikací účastníků, uzavřel, že je naprosto nepochybné, že inzerentka posílala nejméně 2 e-maily žalovanému, ze kterých první naprosto nepochybně došel (žalovaný jej dokonce výslovně potvrdil) a není důvod pochybovat, že došel i e-mail druhý se zálohovou fakturou. Jako více racionální se navíc jeví, že žalovaný poslal prostředky na neznámý účet, pokud měl k dispozici fakturu, než na základě sdělení neznámého muže do telefonu. Ze zálohová faktury při tom bylo nepochybné, kdo je smluvní stranou.

16. Soud však konstatuje, že i kdyby žalovanému nedošel e-mail se zálohovou fakturou, je nepochybné, že mu došel e-mail bez přílohy, kterou měla být dle jeho očekávání zálohová faktura (to vyplývá z konverzace mezi žalovaným a inzerentkou). Soud sice neprovedl tento e-mail k důkazu, avšak všechny inzerentčiny e-maily obsahují prostý elektronický podpis, ze kterého je zřejmé, že inzerentka vystupuje jako zaměstnanec žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovanému měla být doručována faktura, muselo mu být zcela jasné, že inzerentka nejedná za sebe, ale právě za žalobce, kterého měla uvedeného v patičce.

17. Pokud žalovaný namítal, že záloha byla zasílána na účet, který nepatří žalobci, nelze než konstatovat, že účet je pouze platebním místem a nic neříká o stranách transakce.

18. Soud tak uzavřel, že žalovanému v okamžiku odeslání zálohy bylo a muselo být zřejmé, kdo je druhou smluvní stranou.

19. Za této situace soud uzavřel, že strany uzavřely platnou kupní smlouvu na předmětné zastřešení za smluvní cenu 91 000 Kč.

20. Soud se následně zabýval otázkou, zda smlouva nezanikla na základě odstoupení od smlouvy, když žalobce namítal, že k vytknutí jakýchkoliv nedostatků došlo opožděně.

21. Podle § 1829 odst. 1 o. z. ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o a) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží, b) smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, ode dne převzetí poslední dodávky zboží, nebo c) smlouvu, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží, ode dne převzetí první dodávky zboží. Podle odst. 2, nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § [číslo] odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel.

22. Soud se nejprve zaobíral tím, zda žalovaný neodstoupil od smlouvy bez udání důvodu, a uzavřel, že v tomto směru bylo odstoupení učiněno opožděně. Žalovanému bylo zboží dodáno dne 13. 5. 2021 a žalovaný odstoupil od smlouvy dne 1. 8. 2022 Lhůta k odstoupení od smlouvy bez udání důvodu však skončila dne 27. 5. 2022.

23. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

24. Podle § 2104 odst. 1 o. z., kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

25. Podle § 2111 o. z., neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

26. Podle § 2112 odst. o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2, k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

27. Podle § 2158 odst. 1 o. z. platného a účinného ke dni uzavření smlouvy, je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

28. Podle § 2165 odst. 1 o. z. platného a účinného ke dni uzavření smlouvy, kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

29. Pokud žalobce namítá, že žalovaný neuplatnil vady řádně a včas, když je nevytkl bez zbytečného odkladu, jde o námitku nedůvodnou. Ve věci vztahu mezi žalobcem a žalovaným jde o vztah podnikatele a spotřebitele, přičemž ustanovení § 2165 o. z. má přednost před obecnou úpravou vadného plnění. Zákonodárce při tom stanovil lhůtu 2 roky k uplatnění vad vůči podnikateli. Vzhledem k tomu, že zboží bylo dodáno 13. května 2021, končí lhůta k uplatnění vad nejpozději 13. května 2023.

30. Soud se proto zabýval tím, jaké vady zastřešení vykazovalo, kdy a jak byly tyto vady uplatněny.

31. Žalovaný na základě výzvy, aby specifikoval konkrétní vady a navrhl důkazy k prokázání jejich existence, uvedl existenci toliko 2 vad. První vada spočívala v užití neprůhledného skla místo skla průhledného, což doložil fotografiemi. Tento nedostatek skutečně na bazénu existuje, když v inzerátu je nabízeno průhledné zastřešení, avšak zastřešení prodané je z neprůhledného skla.

32. Druhou tvrzenou vadou bylo nedoléhání zastřešení, což žalovaný dokládal stejnými fotografiemi. Tento nedostatek však fotografie nejsou způsobilé prokázat, když není zřejmé, za jakých podmínek došlo k jejich pořízení. Soud se proto dále touto vadou nezabýval, když žalovaný přes poučení dle § 118a o. s. ř. nenavrhl důkazy, ze kterých by tvrzená vada byla jednoznačně prokázána.

33. Soud se následně zabýval tím, zda žalovaný řádně vytkl jedinou prokázanou vadu.

34. Žalovaný sice tvrdil a prokazoval prostřednictvím výpovědi své a své manželky, že vady vytkl telefonicky vůči zaměstnanci dodavatele, avšak vůči žalobci ji vytkl až v rámci mailové komunikace se zástupcem žalobce při vymáhání plnění v březnu 2022 (prokázáno touto komunikací). Žádnou vadu neuvedl dokonce ani vůči inzerentce, když se dotazovala žalovaného na uhrazení konečné faktury. Naopak uvedl, že již fakturu uhradil, ač mu muselo být zřejmé, že to není pravda. Pokud toto své prohlášení ve své výpovědi vysvětloval, že v uvedené době mu bylo dodáváno vícero zastřešení, tak tento argument neobstojí, neboť vadné zastřešení mu bylo dodáno pár týdnů před touto odpovědí, žalobce ani inzerentka mu jiné zastřešení nedodávali, takže žalovaný musel velmi dobře vědět, že fakturu nezaplatil a proč. I kdyby si v tu chvíli nebyl jistý, tak mu nic nebránilo toto dodatečně sdělit. Nic z toho však žalovaný neudělal.

35. První prokazatelnou výzvou žalovaného k odstranění vad tak byla výzva ze dne 6. 3. 2022 adresovaná vůči zástupci žalobce. Toto vytknutí vady však nebylo učiněno řádně, neboť neobsahuje konkrétní vady a ani neobsahuje způsob řešení těchto vad, které žalovaný požaduje. Bez takového sdělení není vytknutí vad úplné (vizte rozsudek NS ČR ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4367/2013).

36. Druhou prokazatelnou výzvou je potom odstoupení od smlouvy, která však není dostatečně určitá k vymezení tvrzené vady, jelikož průhlednost skla jednoznačně není chybnou konstrukční vadou. Žalovaný tak maximálně vytýkal jiné, v řízení neprokázané vady.

37. Soud tak uzavřel, že žalovaný neučinil řádné vytknutí vady, čímž mu nevznikla práva z vadného plnění.

38. Za této situace tak soud uzavřel, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný doplatek kupní ceny neuhradil, uložil mu soud tuto kupní cenu zaplatit spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.

40. Jen pro úplnost soud uvádí, že z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, další důkazy nebyly provedeny pro nadbytečnost.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 109,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 300 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 220 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 8. 2022, z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 11. 2022, z částky 2 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 11. 2022, z částky 2 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 12. 2022, z částky 2 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 2. 2023 a z částky 2 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 4. 2023 včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 595,78 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 11. 2022 náhrada 1 192,52 Kč za 80 ujetých km v částce 792,52 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 2. 2023 náhrada 1 201,63 Kč za 80 ujetých km v částce 801,63 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 4. 2023 náhrada 1 201,63 Kč za 80 ujetých km v částce 801,63 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 11,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 755,78 Kč ve výši 4 988,71 Kč.

42. O náhradě nákladů státu rozhodl soud dle § 148 o. s. ř. tak, že uložil zcela neúspěšnému žalovanému tyto náklady řízení uhradit. Ty se sestávají ze svědečného, které však doposud nebylo vyplaceno. Soud si proto ponechal rozhodnutí o nákladech státu do samostatného usnesení.