35 C 336/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 363 351 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 283 257,50 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 80 093,50 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 333,87 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, – východ 78 % náhrady nákladů řízení státu v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, – východ 22 % náhrady nákladů řízení státu v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“) na zhotovení díla „, adresa, hl. n. – výměna textilních požárních uzávěrů“ (dále jen „Dílo“). Žalovaný se zavázal provést Dílo nejpozději do , datum, . Žalovaný převzal staveniště dne , datum, , Dílo však žalobci předal až dne , datum, . Vzhledem k pozdnímu předání Díla se žalovaný dostal do prodlení 186 dnů. Výše smluvní pokuty v souvislosti s nedodržením termínu činila v souladu s čl. 9.1 Smlouvy 0,5 % z ceny Díla za každý den prodlení, tj. 1 953,50 Kč za každý den prodlení. Žalovaný na smluvní pokutě doposud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný ve svém vyjádření v návaznosti na podaný odpor brojil proti žalobě čtyřmi námitkami, které podrobněji rozvedl. Žalovaný jednak namítal, že žalobci nárok na smluvní pokutu nevznikl, neboť v rozporu se Smlouvou bylo požadováno, aby žalovaný práce prováděl pouze v nočních hodinách. Z toho důvodu nemohl žalovaný provést práce ve sjednaném termínu. Dílo bylo dle tvrzení žalovaného dokončeno, resp. provozuschopné dne , datum, , přičemž provozuschopnost Díla byla potvrzena e-mailem ze strany žalobce. Žalovaný dále namítal, že žalobce netvrdí ani neprokazuje, že by se smluvní pokuta stala splatnou. Jako další bod námitky žalovaný uvedl, že pokud by žalobci čistě teoreticky nárok na smluvní pokutu vznikl, pak by její uplatnění bylo v rozporu s povinností jednat v právním styku poctivě, a to opět v návaznosti na to, že žalobce měl po žalovaném chtít, aby práce prováděl pouze v nočních hodinách, a také proto, že provozuschopnost díla byla žalobcem e-mailem potvrzena, čímž došlo k dokončení díla , datum, . Žalovanému bylo potvrzeno, že je v prodlení pouze 75 dní (tedy do , datum, ) a smluvní pokuta činí 146 512,50 Kč. Nyní však žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty v téměř dvojnásobné výši, což je v nepoměru s tím, co mu bylo prostřednictvím e-mailové komunikace sděleno, a takové jednání je v rozporu se zásadou poctivosti. Jako poslední bod námitky žalovaný uvedl, že soud by měl přistoupit k moderaci případné smluvní pokuty, přičemž by měl postupovat podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 2273/2022. S ohledem na to, že po uzavření Smlouvy došlo ke změně okolností, když žalobce začal požadovat, aby byly práce prováděny pouze v nočních hodinách, jakož i skutečnost, že žalovaný dne , datum, vyzval žalobce k formálnímu převzetí Díla, přičemž žalobce si převzal dílo , datum, , tak to vše nemůže být přičítáno k tíži žalovaného, proto by měl soud nepřiměřenou výši případné smluvní pokuty snížit.

3. Žalobce reagoval na vyjádření žalovaného s tím, že předmětem Smlouvy bylo provedení Díla v rozsahu prací dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy – Soupis prací, tj. včetně revize. Dílo z toho důvodu dne , datum, nemohlo být předáno, protože nebyla provedena nutná revize. Žalovaný žalobce neupozornil, že Dílo v důsledku nevhodného příkazu ze strany žalobce nemůže řádně provést. K námitce ohledně nesplatnosti smluvní pokuty žalobce uvedl, že žalovaný byl s uplatněním smluvní pokuty obeznámen při předání díla, přičemž faktura byla žalovanému zaslána poštou. K námitce týkajícím se uplatnění nároku a návrhu na moderaci výše smluvní pokuty žalobce uvedl, že vyjádřením zaměstnance příslušným ke komunikaci ve věcech technických nemohlo dojít ke změně závazku ze Smlouvy, jelikož je součástí Smlouvy ujednání, že technický dozor není oprávněn sjednávat změny a dodatky této smlouvy (čl. 10.2.7 Smlouvy).

4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že tito uzavřeli dne , datum, Smlouvu, jejímž předmětem mělo být provedení výměny textilních požárních uzávěrů v prodejně knihkupectví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dílo mělo být dle Smlouvy dokončeno dne , datum, . K tomuto datu nebylo dílo dokončeno a předáno. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu 0,5 % denně z ceny díla a to až do ukončení.

5. Soud provedl předložené důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.

6. Z čl. 4.1 Smlouvy bylo zjištěno, že zhotovitel se zavazuje provést dílo řádným ukončením a předáním objednateli v termínu ukončení díla dne , datum, . Dle čl. 4.

2. Smlouvy zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním objednateli. O konečném předání a převzetí díla sepíší smluvní strany závěrečný protokol o předání a převzetí díla. Objednatel není povinen od zhotovitele převzít dílo s vadami, a to ani jeho část. Nedílnou součástí Smlouvy jsou přílohy, kde v příloze č. , hodnota, je uvedena položka revize, zkoušky, měření jako rekapitulace členění soupisu prací. V příloze č. , hodnota, jsou uvedeny oprávněné osoby za objednatele i zhotovitele. Dle čl. 5 je cena díla bez DPH 390 700 Kč, s DPH 472 747 Kč. Dle čl. 9.1 v případě nedodržení termínu ukončení díla uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla za každý započatý den prodlení, pokud prodlení zhotovitele není způsobeno objednatelem nebo vlivem překážky nastalé v průběhu realizace díla nezávisle na vůli zhotovitele, kterou nemůže tento předvídat, odvrátit nebo překonat.

7. Ze zápisu o předání staveniště zhotoviteli před zahájením prací bylo zjištěno, že dne , datum, bylo předáno staveniště žalovanému.

8. Dle dohody ze dne , datum, vyplývá, že byl při prohlídce místa realizace dohodnut termín práce v nočních hodinách v termínu 14. – , datum, .

9. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že práce na Díle proběhly ve dvou směnách, a to z , datum, na , datum, (20:00 – 6:00) a z , datum, na , datum, (20:00 – 6:00). Ve stavebním deníku jsou uvedena jména montážníků a provedené práce.

10. Z e-mailové komunikace mezi panem Vágnerem a panem , jméno FO, plyne sdělení, že žalovaný byl v prodlení 75 dnů a smluvní pokuta činí 146 512,50 Kč. Komunikace obsahuje sdělení, že Dílo bylo , datum, provozuschopné a byla provedena funkční zkouška.

11. Ze zprávy o revizi elektrické instalace se podává, že revize byla vypracována , datum, drážním revizním technikem , jméno FO, se závěrem, že elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopno provozu a je provozně způsobilé.

12. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalovaný dne , datum, zaslal žalobci zprávu s předávacím protokolem se soupisem prací za dokončenou montáž včetně dokumentace a revize. Ve dnech , datum, a , datum, urgoval žalobce o předání zhotoveného Díla. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mail, že pan Vágner nebyl oprávněn řešit prodloužení termínu Díla, jelikož to je možné řešit pouze dodatkem ke Smlouvě.

13. Ze zápisu o odevzdání a převzetí Díla bylo zjištěno, že Dílo bylo ze strany žalovaného žalobci předáno dne , datum, . Žalovaný byl s uplatněním smluvní pokuty při předání seznámen.

14. Z faktury vystavené žalobcem dne , datum, VS , var. symbol, vyplývá, že žalobce fakturuje žalovanému smluvní pokutu ve výši zažalované částky z důvodu jeho prodlení s řádným provedením a odevzdáním Díla. Datum splatnosti je na faktuře uvedeno , datum, . Žalovaný vrátil žalobci fakturu dne , datum, s tím, že pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 363 351 Kč neuznává.

15. Ze svědeckých výpovědí montážníků , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek , jméno FO, potvrdil, že Dílo mělo být hotové do konce září, a že dostali pokyn od vedoucího prodejny Luxor pracovat v noci. Kontaktní osoba pro něj byl pan Vágner, se kterým celou dobu komunikoval. Dále uvedl, že kdyby věděl o smluvní pokutě, tak by se pokusil zakázku dokončit dříve. Svědek , jméno FO, uvedl, že poprvé o této zakázce dozvěděl někdy před , datum, .

16. Provedené důkazy představovaly dostatečný základ pro rozhodnutí věci. Z ostatních důkazů, nad rámec shora uvedených, pak soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Při hodnocení důkazů vyšel soud z toho, že provedené listiny ve vzájemné souvislosti s tvrzeními účastníků, svědků a nespornými skutečnostmi umožňovaly vytvořit dostatečnou představu o skutkovém stavu věci v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Další navržené důkazy se tak jevily jako nadbytečné.

17. Z důkazů a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce s žalovaným uzavřeli Smlouvu ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo provedení Díla, tedy provedení výměny textilních požárních uzávěrů v rozsahu prací dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy – Soupis prací, tj. včetně revize. Žalovaný se zavázal provést Dílo nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení s ukončením díla (nikoliv však předáním) si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % ceny z Díla za každý den prodlení. Žalovaný staveniště převzal , datum, , přičemž o provedení prací se začal reálně zajímat až ke konci roku 2022. Žalobcův nájemník a žalovaný si ujednali, že práce budou provedeny s ohledem na provoz prodejny v nočních hodinách. Žalovaný provedl práce ve dnech 14. – , datum, , přičemž revize Díla byla vyhotovena , datum, . Žalovaný Dílo dokončil ke dni , datum, , neboť toho dne přeposlal žalobci předávací protokol včetně dokumentace a revize, tudíž Dílo bylo k tomuto dni kompletní.

18. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje zaplatit cenu.

19. Dle § 2592 o. z., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

20. Dle § 2594 odst. 1 o. z., zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.

21. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Dle § 2605 o. z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

23. Dle § 2607 o. z., má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. K účasti na nich zhotovitel objednatele včas přizve; nezúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení.

24. Dle § 47 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, provozovatel dráhy nebo dopravce smí při provozování dráhy nebo drážní dopravy provozovat pouze určené technické zařízení, k němuž byl vydán průkaz způsobilosti a které splňuje podmínky pro konstrukci, výrobu a provoz určených technických zařízení; to neplatí, jde-li o zařízení, které je prvkem interoperability, k němuž bylo vydáno ES prohlášení o shodě nebo vhodnosti pro použití, nebo subsystémem, k němuž bylo vydáno ES prohlášení o ověření.

25. Dle § 431 o. z., překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

26. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Soud hodnotil vztah účastníků jako smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z., ve které si strany ujednaly smluvní pokutu dle § 2018 a násl. o. z. pro případ prodlení žalovaného s ukončením díla. Vzhledem k tomu, že žalovaný ukončil a předla dílo po sjednaném termínu, uzavřel soud, že žaloba byla podána po právu.

28. K vzneseným námitkám soud konstatuje, že ze Smlouvy vyplývá, že revize byla součástí rozsahu prací, které se žalovaný zavázal provést. Revize je nezbytnou součástí pro využívání Díla. Bez této revize Dílo není funkční, resp. nemůže být využíváno, i když fyzicky již funkční může být. Z tohoto pohledu je nedodání revize neukončením, nikoliv vadou, neboť Dílo bez revize není způsobilé k jeho provádění. Argumentace, že práce byly ukončeny již , datum, , není správná, neboť nebyla obstarána příslušná revize. Dílo bylo ukončeno až , datum, , jelikož tento den byl žalobce vyzván k předání, poněvadž Dílo již bylo kompletní, opatřeno patřičnou revizí. Jde k tíži žalobce, že s předáním otálel, byl několikrát urgován a k převzetí došlo až , datum, .

29. Vyjádřením zaměstnance žalobce, pana , Anonymizováno, , coby osoby oprávněné ve věch technických, nemohlo dojít ke změně závazku ze Smlouvy, neboť součástí Smlouvy je ujednání, že technický dozor objednatele není oprávněn sjednávat změny a dodatky této smlouvy. Žalovaný podpisem této smlouvy byl srozuměn s tímto ujednáním. Společnost je dodavatelem systémů požární ochrany, vystupuje jako specialista ve svém oboru, je zvyklá uzavírat mnoho různých obchodních smluv, včetně smluv o dílo. Předmětné sdělení navíc nemá ani náležitosti smlouvy, není z něj zjevná vůle smlouvu jakkoliv upravovat. Nelze proto uvažovat o aplikaci § 431 o. z.

30. Smluvní pokuta se stala splatnou v souvislosti s předáním díla, kdy byl žalovaný s uplatněním smluvní pokuty seznámen. Faktura se smluvní pokutou byla také zaslána poštou na adresu žalovaného, přičemž žalovaný reagoval vrácením faktury s odůvodněním, že smluvní pokutu neuznává.

31. Výše smluvní pokuty byla řádně ujednána, s její výší byl žalovaný srozuměn při podpisu Smlouvy. Smluvní pokuta v dané věci plnila především funkci preventivní a sankční. Žalobce měl zájem na dokončení díla v termínu do , datum, . Žalovaný s dokončením Díla nikterak nespěchal. O práce se začal zajímat až na konci listopadu 2022. Svědek , jméno FO, uvedl, že kdyby mu byla známa hrozba sankce v podobě smluvní pokuty, tak by si s dokončením Díla pospíšil. S žalovaným bylo ujednáno, že práce budou prováděny v noci, a to s ohledem na denní provoz prodejny. Žalovaný prokázal, že pracovat v noci pro něho není problémem, naopak je zvyklý, že někteří objednatelé zakázek takový požadavek mají. Pro žalovaného to akorát znamená, že bude muset zajistit montážníky v dostatečném předstihu, kteří budou schopni pracovat v noci. Žalovaný prokázal, že na takový požadavek dokáže běžně reagovat a své práce tomu uzpůsobí. Objektivně neexistovala žádná překážka, která by zapříčinila prodlení s ukončením díla. Žádný nevhodný příkaz nebyl učiněn. Za těchto okolností soud nemá důvod jakkoliv moderovat výši smluvní pokuty, neboť smluvní pokuta je v přiměřené výši a plní funkci, kterou má plnit, s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Stejně tak soud nespatřil, že by jednání žalobce bylo v rozporu se zásadou poctivosti v obchodním styku, když byly zohledněny oprávněné zájmy obou smluvních stran.

32. Pokud pak žalovaný namítal, že se do prodlení dostal vlivem zmiňovaného pokynu žalobce pracovat v noci, tak soud uzavírá, že s ohledem na výpověď svědků se nepodařilo prokázat, že k prodlení v celém rozsahu došlo právě tímto pokynem. Žalovaný byl nepochybně schopen provést Dílo dříve, než jej skutečně provedl, čemuž odpovídá výpověď svědka , jméno FO, . Pokud přes poučení soudu není z provedeného dokazování možné zjistit, v jakém období bylo prodlení žalovaného způsobeno žalobcem, není možné stanovit, za jaké období žalovaný neodpovídá. Soud za této situace uzavřel, že žalovaný o prodlení způsobené žalobcem neunesl břemeno důkazní.

33. Soud proto uzavřel, že žalobce se žalovaným platně uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za 145 dnů prodlení žalovaného s ukončením díla v řádném termínu. Žalovaný byl v prodlení v období od , datum, do , datum, do řádného ukončení Díla. Za každý den prodlení náleží žalobci 0,5 % z ceny díla dle čl. 9. 1 Smlouvy, tj. 1 953,50 Kč za každý den prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítnul jako nedůvodnou.

34. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 333,87 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 18 168 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (podání žaloby, výzva k plnění ze dne , datum, , replika k vyjádření žalovaného ze dne , datum, , příprava účasti na jednání dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, , příprava účasti na jednání dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum, ) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

36. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci měli částečný úspěch a jsou povinni nahradit státu náklady řízení dle jejich úspěchu, přičemž hodnota těchto nákladů není ke dni vyhlášení rozsudku známa. Soud o výši nákladů rozhodne v samostatném usnesení poté, co budou pravomocně vyřešeny náklady svědeckého dokazování.