35 C 338/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 24 723,16 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 24 723, 16 Kč spolu s náklady uplatnění pohledávky 1 200 Kč a úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 47 603,16 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal u soudu žalobu, kterou se domáhal uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 24 723,16 Kč s příslušenstvím. Žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu číslo Počátek pojištění byl sjednán od datum a pojištění trvalo do datum. Užití vozidla žalovaný uvedl jako běžné užití. Předmětem pojištění je vozidlo anonymizováno, registrační značka. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Předmětem žaloby je nárok žalobce na náhradu škody, kterou mu žalovaný měl způsobit porušením zákonných povinností při sjednání pojištění a po dobu trvání pojištění. Žalobce ze seznamu registračních vozidel značek vozidel evidovaných jako taxi zjistil, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití není předmětná pojistná smlouva sjednána. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události, a tudíž i vyšší pojistné. Předmětem žaloby tak rozdíl pojistného za dobu trvání smlouvy od datum do datum ponížený o již uhrazenou částku 22 880 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listin se zjistil následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu číslo k pojištění vozidla anonymizováno, registrační značka. Celkové roční pojistné činilo 19 932 Kč, splatné čtvrtletně po 4 848 Kč. Datum sjednání pojištění bylo stanoveno na datum. Užití vozidla bylo uvedeno jako běžné užití. Žalovaný dle výpisu ze živnostenského rejstříku má předmět podnikání osobní silniční motorová doprava provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Z dopisu od Ministerstva dopravy se zjistilo, že žalovaný měl předmětné vozidlo v době od datum do datum evidováno jako vozidlo taxislužby. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.

4. Soud věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

5. Podle § 2788 odst. 1 o. z., dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

6. Podle § 2791 o. z., prokáže-li pojistitel, že by uzavřel smlouvu za jiných podmínek, pokud by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu existovalo již při uzavírání smlouvy, má právo navrhnout novou výši pojistného. Neučiní-li tak do jednoho měsíce ode dne, kdy mu změna byla oznámena, jeho právo zaniká.

7. Podle § 2792 o. z., prokáže-li pojistitel, že by vzhledem k podmínkám platným v době uzavření smlouvy smlouvu neuzavřel, existovalo-li by pojistné riziko ve zvýšeném rozsahu již při uzavírání smlouvy, má právo pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou. Nevypoví-li pojistitel pojištění do jednoho měsíce ode dne, kdy mu změna byla oznámena, zanikne jeho právo vypovědět pojištění.

8. Podle § 2800 o. z., bylo-li v důsledku porušení povinnosti pojistníka nebo pojištěného při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně ujednáno nižší pojistné, má pojistitel právo pojistné plnění snížit o takovou část, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které měl obdržet.

9. Podle § 2808 odst. 1 o. z., porušil-li pojistník nebo pojištěný úmyslně nebo z nedbalosti povinnost stanovenou v § číslo, má pojistitel právo od smlouvy odstoupit, prokáže-li, že by po pravdivém a úplném zodpovězení dotazů smlouvu neuzavřel. Pojistník má právo od smlouvy odstoupit, porušil-li pojistitel povinnost stanovenou v § číslo. Právo odstoupit od smlouvy zaniká, nevyužije-li je strana do dvou měsíců ode dne, kdy zjistila nebo musela zjistit porušení povinnosti stanovené v § číslo.

10. Podle § 2809 písm. b) o. z., pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § číslo.

11. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu. Pojistná smlouva byla uzavřena k vozidlu, jehož užití bylo ve smlouvě uvedeno jako běžné užití. Vozidlo bylo v předmětné době užíváno jako vozidlo taxi.

13. Jedná-li se o uzavření pojistné smlouvy, má žalovaný povinnost pravdivě a úplně odpovědět na písemné dotazy osoba, který vystupuje v roli zájemce o pojištění. Porušení této povinnosti je podmínkou platnosti použití sankce v podobě zrušení pojistné smlouvy odstoupením nebo v podobě zániku pojištění na základě odmítnutí pojistného plnění, které může použít jen pojistitel. Pojistitel má dále v případě, že v důsledku porušení povinnosti pojistníka při jednání o uzavření smlouvy nebo o její změně bylo ujednáno nižší pojistné, právo snížit pojistné plnění. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě, kdy pojistník poruší svou povinnost pravdivě a úplně odpovědět na dotazy pojistitele při jednání o uzavření pojistné smlouvy, může pojistitel uplatnit různé zákonem předvídané sankce. Právní úprava při tom nedává pojistiteli právo požadovat pojistné zpětně (vizte ŠIMEK, Robert. § 2788 (anonymizováno k pravdivým sdělením). In: MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník § 2716-2893 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 593–594, marg. č. 42). Tyto zákonem předvídané sankce navíc jsou zvláštní úpravou ve vztahu k náhradě škody a již z principu tak pojistiteli nevzniká nárok na náhradu škody spočívající v nižším pojistném. To by bylo obcházením zákona, neboť by pojistitel prostřednictvím náhrady škody mohl požadovat něco, co mu zákon neumožňuje.

14. I kdyby pak žalobci mohl v teoretické rovině vzniknout nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku vyššího pojistného, nelze odhlédnout, že předpokladem takového zisku by byl souhlas žalovaného s výší pojistného (tedy skutečnost, že by žalovaný uzavřel za těchto podmínek s žalobcem smlouvu). Nelze při tom z jeho prokázaného chování dovozovat, že by žalovaný pojistnou smlouvu se změněnými podmínkami uzavřel právě s žalobcem. Pokud by ji takto neuzavřel, není dána příčinná souvislost mezi škodou a porušením povinností žalovaným a ten tak neodpovídá za škodu. Žalobce se k jednání nedostavil, nemohl tak v tomto směru být soudem poučen.

15. Soud proto uzavírá, že žalobce nemá právní nárok na náhradu škody.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.