35 C 340/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 820,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 820,07 Kč s úrokem z prodlení v částce 248,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 820,07 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem v částce 159,53 Kč a s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 2 820,07 Kč od 2. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal shora uvedených prostředků s tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobce“) uzavřela s žalovaným dne 5. 8. 2013 smlouvu o sporožirovém účtu [číslo] následně dne 14. 12. 2017 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu s limitem 1 000 Kč a s úrokem 18,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že na účtu došlo k nepovolenému debetu, byla pohledávka celá zesplatněna dne 1. 5. 2020, přičemž výše jistiny k tomuto datu činila částku 2 820,07 Kč. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2021. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 1 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 5. 8. 2013 smlouvu o sporožirovém účtu [číslo] následně dne 14. 12. 2017 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu s limitem 1 000 Kč a s úrokem 18,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že na účtu došlo k nepovolenému debetu, byla pohledávka celá zesplatněna dne 1. 5. 2020, přičemž výše jistiny k tomuto datu činila částku 2 820,07 Kč. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2021. Po právní stránce soud s ohledem na ustanovení § 3077 odst. 1 o. z., § 2662 a násl. zejména § 2665 o. z. a § 2395 a násl. o. z. posoudil vztah účastníků tak, že strany sporu uzavřely smlouvu o účtu, na kterou se přiměřeně aplikují ustanovení smlouvy o úvěru. Zatímco žalobce (jeho předchůdce) plnil řádně, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Soud proto žalobci jako nástupci původního věřitele přiznal poskytnutou jistinu, sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 820,07 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.