35 C 341/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož nedílnou součástí je stavba objektu č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám České republice – Okresního soudu , adresa, -východ.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož nedílnou součástí je stavba objektu č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, a to vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném pro k. ú. , adresa, Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ (dále jen „nemovitosti“). Uvedla, že dne , datum, byla uzavřena darovací smlouva mezi ní a žalovaným, na základě které došlo k vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalovaného. Předmětná smlouva však je neplatná, neboť žalobkyně neměla vůli předmětnou smlouvu uzavřít, není si vědoma, že by takovou smlouvu uzavřela a cítí se být vlastnicí nemovitostí.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobkyně mu nemovitosti darovala.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět. Soud s ohledem na toto zpětvzetí řízení zastavil usnesením ze dne 26. 11. 2020, č. j. , spisová značka, (dále jen „usnesení o zastavení řízení“). Následně zjistil, že vůči žalobkyni bylo u zdejšího soudu zahájeno řízení ve věci její svéprávnosti. Soud tak uzavřel, že je zde pochybnost o schopnosti žalobkyně hájit své zájmy a usnesením ze dne 18. 1. 2021, č. j. 35 C 341/2020-38, jí ustanovil dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka, čímž zhojil nedostatky žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 21 Cdo 1015/2011, ze dne 17. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3703/2008, a nález Ústavního soudu České republiky ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS 3040/16).

4. V reakci na odvolání opatrovníka do usnesení o zastavení řízení pak Krajský soud v Praze svým usnesením ze dne 22. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , toto rozhodnutí změnil v celém jeho rozsahu tak, že se řízení nezastavuje, když v době podaného zpětvzetí byla pochybnost o schopnosti žalobkyně tento úkon učinit.

5. Soud proto projednal žalobu věcně, přičemž nejprve se zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

6. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 985 o. z., není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

8. Soud konstatuje, že v dané věci je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ze zákona, neboť žalobkyně tvrdí, že zapsaný stav v katastru nemovitostí je rozporný se stavem skutečným a žalovaný je osobou, která je jako vlastník zapsána.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný je zapsaným vlastníkem nemovitostí, které mu byly zapsány na základě darovací smlouvy od žalobkyně. Ta měla být podepsána účastníky dne 13. 7. 2020, a to za účasti advokáta, který ověřoval podpisy (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí a darovací smlouvou). Žalobkyně však v tu dobu byla v nemocničním zařízení, přičemž inkriminovaný den dle sdělení nemocnice neměla žádnou návštěvu (prokázáno sdělením nemocnice) a ověřovací doložka u žalobkyně neobsahuje podstatnou náležitost, a to číslo dokladu, dle kterého advokát ověřil listinu. Žalobkyně trpí středně těžkou stařeckou demencí, která jí omezuje ve schopnosti řádně chápat svá jednání a jejich důsledky. Tento stav trvá již od roku 2019, přičemž je nepochybné, že již v létě roku 2020 byl její stav natolik vážný, že nebyla schopna chápat svoje jednání ve vztahu k darování nemovitostí (prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení protokolem o jejím výslechu ze dne 17. 1. 2022 a protokolem o zhlédnutí žalobkyně).

10. Soud s ohledem na právní závěry uzavřel, že skutkový stav byl zjištěn dostatečně a další navržené důkazy by nemohly ve věci ničeho změnit. Soud proto tyto důkazy pro nadbytečnost zamítl. Jen pro úplnost konstatuje, že z dalších provedených důkazů nic dalšího nezjistil.

11. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. Podle § 2055 odst. 1 o. z., darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

14. Podle § 1105 o. z., Převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

15. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. Po právní stránce je naprosto nepochybné, že žalobkyně v době tvrzeného podpisu darovací smlouvy trpěla duševní poruchou, která ji činila neschopnou jakkoliv právně jednat. Pokud by za takového stavu podepsala darovací smlouvu, bylo by její jednání dle § 581 o. z. neplatné. Vzhledem k tomu, že podepsanou smlouvou byla smlouva darovací k nemovitému majetku, ve kterém žalobkyně bydlela (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení), nelze než uzavřít, že jde o jednání, které je zcela zjevně v rozporu s veřejným pořádkem a dle § 588 o. z. k této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti. Soud tak uzavřel, že darovací smlouva je absolutně neplatná.

18. Vzhledem k tomu, že předmětná darovací smlouva je neplatná dle § 581 o. z., nemohl žalobce na jejím základě nabýt vlastnické právo k nemovitostem podle § 1105 o. z., neboť nedošlo k jeho převodu na žalovaného. Za této situace je žalobkyně nadále vlastnicí nemovitostí a může se tak dle § 1040 – 1042 domáhat ochrany svého vlastnického práva. S ohledem na tyto závěry soud zcela žalobě vyhověl, když uzavřel, že žalovaný nikdy vlastnické právo nenabyl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná a má nárok na plnou náhradu nákladů řízení, avšak jejich výše zatím není známa. Soud si proto nechal rozhodnutí o jejich výši do samostatného usnesení. Vzhledem k tomu, že soud žalobkyni ustanovil zástupce na své náklady, uložil žalovanému hradit náhradu nákladů řízení k rukám státu (§ 149 odst. 2 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř.

20. Vzhledem k tomu, že formulace výroku II. tohoto rozsudku představuje rozhodnutí o celých nákladech řízení, přičemž soud je tímto rozhodnutím vázán. Nemohl proto již rozsudek doplnit o výrok o náhradě nákladů řízení žalobkyně v tom smyslu, že uhrazený soudní poplatek bude hrazen přímo žalobkyni.