35 C 342/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 50 072,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 072,56 Kč spolu s úrokem z prodlení 7,75 % ročně z této částky od 1. 3. 2013 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21 515,96 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 17. 8. 2010 uzavřela právnická osoba (dále jen„ banka“), s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 53 506 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem 15,9 % ročně a spolu s poplatky. Žalovaná měla uhradit celkem 84 měsíčních splátek po 1 062 Kč. Žalovaná svoji povinnost nesplnila, takže banka dopisem ze dne 7. 5. 2012 dluh zesplatnila ke dni 5. 6. 2012. Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila. Žalobce svou aktivní legitimaci dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, kdy předmětnou pohledávku nabyl jeho předchůdce a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, kdy ji nabyl žalobce.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že její majetková situace a zdravotní stav nedovolují dluh uhradit.

3. Svou mezinárodní příslušnost stanovil soud dle čl. 4 nařízení Brusel I bis.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že banka s žalovanou uzavřela dne 17. 8. 2010 smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla částku 53 506 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem 15,9 % ročně a spolu s poplatky v 84 měsíčních splátkách po 1 062 Kč (prokázáno smlouvou včetně všeobecných obchodních podmínek a potvrzením o platbě). Žalovaná svoji povinnost nesplnila, takže banka dopisem ze dne 7. 5. 2012 zesplatnila ke dni 5. 6. 2012 (prokázáno předmětnou výzvou). Přes výzvu žalovaná dluh neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu). Žalobce se stal věřitelem dluhu na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2013, kdy předmětnou pohledávku nabyl jeho předchůdce (prokázáno touto smlouvou včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávky), a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, kdy ji nabyl žalobce (prokázáno touto smlouvou včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaná je nemocná, pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi (prokázáno sdělením ČSSZ a lékařskými zprávami). Z dalších důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

5. Soud posoudil nárok dle práva České republiky, když původní strany smlouvy byly osobami dle českého právního řádu a postoupením pohledávek nemohlo dojít ke změně práv a povinností.

6. Soud s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 – 3 o. z. věc posoudil dle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jako smlouvu o úvěru.

7. Zatímco žalobce a jeho předchůdci plnili své povinnosti řádně a včas, žalovaná nikoliv, čímž se dostala do prodlení a žalobci jako nástupci banky tak vznikl nárok na uhrazení dlužné částky spolu s úrokem z prodlení dle § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

8. Pokud žalovaná namítala svůj zdravotní stav a neschopnost dluh splnit, uzavřel soud, že tyto okolnosti nemohou být důvodem zamítnutí žaloby, neboť důvodem zániku závazku pro neschopnost jej splnit je toliko objektivní nemožnost plnění nikým, nikoliv subjektivní nemožnost splnění dlužníkem.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř., když majetkové poměry žalované neumožňují uhrazení dluhu ani v délce 5 let a stanovení splátkového kalendáře by nevedlo k žádnému relevantnímu řešení nastalé situace.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 515,96 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 072,56 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 5. 2023 náhrada 2 365,59 Kč za 222 ujetých km v částce 1 565,59 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 125,59 Kč ve výši 3 386,37 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.