35 C 351/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 613,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 613,21 Kč spolu s úrokem z prodlení 291,49 Kč, úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 22 613,21 Kč od [datum] do zaplacení, úrokem 284,09 Kč a úrokem 8,05 % ročně z částky 22 613,21 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 167 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že na základě žádosti žalovaného o kreditní kartu [číslo] ze dne [datum] uzavřely strany smlouvu o úvěru. Díky ní mohl žalovaný čerpat úvěrový limit 20 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s úrokem 19,9 % ročně. Vzhledem k neplnění povinností žalovaným žalobce zesplatnil celý úvěr ke dni [datum] a požadoval takto vzniklou jistinu 22 613,21 Kč a příslušenství. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce, poté, co zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit (prokázáno sjetinami z interních systémů a výpisy z účtů) uzavřel s žalovaným na základě jeho žádosti o kreditní kartu [číslo] ze dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný mohl čerpat úvěrový limit 20 000 Kč s úrokem 19,9 % ročně. Strany si pak sjednaly přirůstání úroků k jistině (prokázáno smlouvou včetně záznamem o podpisu). Žalovaný prostředky načerpal (prokázáno bilancí). Vzhledem k neplnění povinností žalovaným žalobce zesplatnil celý úvěr ke dni [datum] (prokázáno bilancí, upomínkami a zesplatňující výzvou), takže ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině žalovanou částku (prokázáno bilancí). Žalovaný přes výzvu dluh neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou). Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti, další dokazování soud neprovedl pro nadbytečnost. Soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 1935 a násl. o. z. v limitech dle zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobce plnil řádně a včas, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Soud proto žalobci přiznal dlužnou jistinu spolu se sjednaným úrokem v limitech daných § 122 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 167 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 131 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 613,21 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 600 Kč ve výši 2 436 Kč.