35 C 393/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o: ochranu osobnosti

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně odstranit ze svého plotu plakát s textem„ [anonymizováno 11 slov]“ a plakát s textem„ ... [anonymizováno 22 slov]; [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaní byli povinni společně a nerozdílně se žalobkyni omluvit, a to formou doporučeného dopisu odeslaného na její adresu do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve znění:„ Já, [celé jméno žalovaného] já, [celé jméno žalované], se Vám omlouváme za rozšiřování nepravdivých údajů a posměšků o Vaší osobě obsažených na plakátech umístěných na našem plotě“, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 50 000 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně dne 30. 9. 2021 podala žalobu na ochranu osobnosti. Uvedla, že žalovaní na svém plotě na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] umístili 2 plakáty obsahující text:„ [anonymizováno 11 slov]“, a text:„ ... [anonymizováno 22 slov]; [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ dále jen„ plakáty žalovaných“. Žalobkyně dovozovala, že předmětnými plakáty bylo neoprávněně zasaženo do jejích osobnostních práv, a to konkrétně do jejího dobrého jména. Navrhovala proto, aby soud žalovaným uložil tyto plakáty sejmout, zaslat žalobkyni omluvu uvedenou ve výroku II. a zaplatit finanční satisfakci v částce 50 000 Kč.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Podrobně popsali společné soužití s žalobkyní a jejím otcem, přičemž toto soužití bylo podle nich nesnesitelné. Oba plakáty byly reakcí na chování žalobkyně a její rodiny. Uvedené skutečnosti na jejich plakátech byly navíc pravdivé. Stavba na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně, byla stavěna bez řádného povolení a jedná se o stavbu černou, která je (dle jejich mínění) stavěna nekvalitně se zásahy do jejich vlastnictví. Navíc žalobkyně (její otec) na tuto stavbu umístila plakát s nápisem, ve kterém dehonestovala žalovaného 1 a zasahovala do jeho rodinného života.

3. Soud po provedeném dokazování má za prokázané, že na plotě na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], který je v podílovém vlastnictví žalovaných, byly jimi umístěny plakáty se shora citovanými nápisy, které byly na pozemku umístěny ještě ke dni rozhodnutí (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků a fotografiemi těchto plakátů). Tyto plakáty byly na plotě umístěny nejpozději v červenci 2021, neboť žalobkyně dopisem ze dne 21. 7. 2021 žalované vyzvala k jejich odstranění (prokázáno tímto dopisem spolu s podacím lístkem), avšak zřejmě tam byly umístěny již v roce 2020 (dovozováno z plakátů na stavbě žalobkyně viz odstavec 5 odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaní s odstraněním nesouhlasili a dne 28. 7. 2021 poukázali na plakáty, které jsou umístěny na nemovitosti na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec], který je ve vlastnictví žalobkyně (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků a předmětným dopisem).

4. Před soudem bylo dálo prokázáno, že stavba na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] byla zahájena jako stavba bez stavebního povolení, přičemž toto stavební povolení bylo vydáno rozhodnutím stavebního úřadu [obec] ze dne 12. 4. 2021, č. j. [spisová značka] a potvrzeno rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 4. 8. 2021, [číslo jednací] (prokázáno těmito rozhodnutími).

5. Otec žalobkyně v blíže nespecifikované době umístil na předmětnou stavbu plakáty s nápisem:„ [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“ (prokázáno fotografiemi stavby spolu s plakáty a jejich umisťováním).

6. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti. Soud s ohledem na svůj právní názor neprováděl další důkazy pro nadbytečnost.

7. Podle § 81 odst. 1 o. z., je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

8. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

9. Podle § 2894 odst. 1 o. z., nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

10. Soud se v prvé řadě zabýval určitostí projednávané žaloby, a to zejména žalobkyní požadované omluvy. Jak konstatoval Nejvyšší soud,„ tak žalobní petit, t.j. vymezení toho, čeho se žalobce domáhá, musí být úplný, určitý a srozumitelný. Vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené musí být provedeno tak přesně a jednoznačně, aby po jeho převzetí do výroku soudního rozhodnutí mohl být nařízen a proveden výkon rozhodnutí. T.j. je nezbytné naplnění předpokladu, aby žalobní petit převzatý do výroku následného rozhodnutí byl po materiální stránce vykonatelný. Pokud žalobní návrh tyto náležitosti postrádá, je povinností soudu, aby se pokusil tento nedostatek odstranit postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř.“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2005, sp. zn. 30 Cdo 2600/2004). Důvodem odmítnutí při tom nesmí být obecná formulace omluvy, pokud je z žalobních tvrzení zcela zřejmé, za co se má žalovaný omluvit a co je tedy žalovaným zásahem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4427/2011).

11. V daném případě je nepochybné, za jaké jednání žalobkyně požaduje omluvu a byť formulace omluvy je relativně nekonkrétní ohledně konkrétního obsahu jednání (například ve specifikaci nepravdivých tvrzení a posměšků), je nepochybné, že se žalovaní mají omluvit za konkrétní plakáty a formulace na nich, přičemž z žalobních tvrzení je jednoznačně zjistitelné, jaká konkrétní tvrzení považuje žalobkyně za nepravdivá a za posměšky (konkrétně označení žalobkyně označila slova [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]). Soud tak uzavřel, že žaloba je ve vztahu k požadované omluvě s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 30 Cdo 4427/2011 projednatelná.

12. Soud následně posoudil jednání žalovaných a dospěl k závěru, že jde o zásah do osobnostních práv žalobkyně. Žalovaní označují stavbu, kterou žalobkyně provádí, za černou, používají vůči ní mírně expresivní výrazy ([anonymizována dvě slova]) a snižují její vážnost v jejím oboru ([role v řízení] [anonymizováno 6 slov]). Tuto činnost provádí veřejným způsobem (zveřejňují ji na plotě, takže ji vidí všichni kolemjdoucí). Jde tak o zásah do osobnostních práv žalobkyně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. 28 Cdo 963/2002).

13. Soud se zaobíral tím, zda tento zásah je neoprávněný, přičemž za neoprávněný zásah je třeba vnímat např. tvrzení, která jsou nepravdivá (viz stanovisko bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31. 10. 1967, sp. zn. Prz 33). Soud i s ohledem na to posoudil předmětné plakáty.

14. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř., pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

15. Soud konstatuje, že v době jeho rozhodnutí již minimálně jedno z uvedených tvrzení bylo tvrzením nepravdivým. Konkrétně se jednalo o tvrzení, kterým žalovaní označovali stavbu na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] za stavbu černou. V právnické literatuře, ale i v běžném vnímání společnosti, se za černou stavbu považuje stavba, která existuje bez řádného stavebního povolení. Z provedeného dokazování je však nepochybné, že žalobkyně stavební povolení získala rozhodnutím odvolacího stavebního úřadu ze dne 4. 8. 2021 a od tohoto okamžiku tak toto tvrzení je tvrzením nepravdivým, tedy neoprávněným. Tvrzení i s ohledem na profesi žalobkyně ([anonymizováno 6 slov]) je způsobilé snížit její vážnost, když veřejnosti sděluje, že jako profesionál staví stavbu bez řádného povolení.

16. Kromě tohoto nepravdivého tvrzení plakáty obsahují výrazy, které jsou většinovou společností vnímána jako pejorativní a v slušném styku nepřípustné. I z tohoto důvodu plakáty neoprávněně zasahují do práv žalobkyně a snižují její dobré jméno a pověst, a to dlouhodobě.

17. Vzhledem k tomu, že předmětný zásah trvá, nařídil soud dle § 82 odst. 1 o. z. žalovaným tyto plakáty odstranit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.

18. Soud se dále zabýval návrhem žalobkyně na omluvu a finanční satisfakci. Při zvažování zda jí poskytnout satisfakci a jakou formou soud vzal v úvahu skutečnost, že jménem žalobkyně a na její nemovitosti byly umístěny plakáty, ve kterých žalobkyně osobně (tuto skutečnost lze dovodit z jednoznačně užitého ženského rodu) útočí na žalovaného [celé jméno žalovaného], když jej označuje jako udavače, zesměšňuje jej jako„ umělce“ a uvádí, že jí každý rok bude platit nemalé peníze za to, že nedovoleně užívá její pozemek (žalobu při tom v této věci vzala v celém rozsahu zpět, což bylo prokázáno usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 6. 2021, č. j. [číslo jednací]). Tyto skutečnosti pak sděluje naprosto stejným způsobem, jako to učinili žalovaní.

19. Poskytnutí satisfakce má zajistit osobě, která byla poškozena na své cti, aby tuto újmu saturovala jiným způsobem. Při stanovení formy a míry satisfakce je třeba brát mimo jiné v úvahu, jaké dopady mohlo mít jednání škůdce na chráněný zájem poškozeného, jakým způsobem se škůdce ke způsobené újmě staví a zejména, zda již nebyla poškozenému satisfakce poskytnuta jiným způsobem, např. svépomocí poškozeného, a zda tento jiný způsob vzhledem k okolnosti věci nepostačuje (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 30 Cdo 157/2004, rozsudek ze dne 17. 10. 2021, sp. zn. 30 Cdo 701/2011).

20. V daném případě je nepochybné, že žalobkyně si svoji satisfakci zjednala sama (prostřednictvím své rodiny) a tento způsob provedení je zcela dostatečný. Při pohledu na plakáty obou stran je každému člověku zřejmé, že účastníci mají dlouhé vleklé spory, které nejsou schopni řešit standardními způsoby. Již jen tato úvaha vyvolává pochybnost o pravdivosti jednotlivých plakátů, když je obecně známým faktem, že rozhádaní sousedé jsou schopni přistoupit k nepředloženostem za účelem škození tomu druhému. Tím je dopad těchto plakátů v podstatě marginalizován.

21. Nelze při tom odhlédnout od skutečnosti, že plakáty žalovaných v prvé řadě směřovaly na označení stavby žalobkyně jako černé stavby (jedná se o informaci, která je na obou plakátech a zdůrazněné hned v úvodních verších). Předmětná stavba však získala řádné stavební povolení až po té, co byly plakáty na plot umístěny (výzva k jejich odstranění je datována před rozhodnutím odvolacího správního orgánu o jejím povolení). Plakáty žalovaných tak v době jejich vystavení byly založeny na pravdivém základu (minimálně v rozsahu označení černé stavby).

22. Soud tak uzavřel, že žalobkyně si za této situace zjednala dostatečnou a účinnou satisfakci vyvěšením svého plakátu a není tak nezbytně nutné jí poskytovat další satisfakci, a to ani formou omluvy (natož pak satisfakci finanční). Soud za této situace tyto nároky zamítl s ohledem na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 30 Cdo 157/2004, a ze dne 17. 10. 2021, sp. zn. 30 Cdo 701/2011, jako nedůvodné.

23. Soud jen pro úplnost konstatuje, že se nezabýval tvrzením žalovaných, že se plakát na domě žalobkyně objevil jako první. Soud toto tvrzení vzhledem k provedenému dokazování nepovažuje za důvěryhodné, neboť zjevně reaguje na již existující plakát na plotě žalovaných ([anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [celé jméno žalovaného]), tedy v době jeho umístění již musel existovat alespoň jeden z plakátů žalovaných.

24. I kdyby však toto tvrzení žalovaných bylo pravdivé, nezměnilo by nic na rozhodnutí soudu ohledně omluvy a satisfakce, neboť v takovém případě by žalobkyně zjevně zneužívala právo, když by požadovala satisfakci za újmu, kterou by si sama vyvolala svým jednáním. Takové jednání by nepožívalo ochrany (viz § 8 o. z.).

25. Soud následně rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla úspěšná ve věci odstranění plakátů, avšak neúspěšná ohledně požadovaných satisfakcí. Soud tak konstatuje, že míra úspěchu žalobkyně a žalovaných je přibližně stejná, proto rozhodl, že si každý ponese náklady řízení ze svého.