35 C 410/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 889,97 Kč s přísl.

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 600 Kč, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 989,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 329,99 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 329,99 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 329,99 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 300 Kč a rozdíl mezi úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 329,99 Kč od 2. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 329,99 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 329,99 Kč od 2. 11. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení dle výroku II. tohoto rozsudku, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 336,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. [anonymizováno] [číslo] na podnájem kóje [číslo] v objektu [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] za cenu 1329,99 Kč měsíčně. Strany si pro případ prodlení žalovaného ujednaly smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za upomínku. Žalobce požadoval uhrazení plateb souvisejících s podnájmem za období od září do listopadu 2020, upomínky ze dne 29. 10. 2020 a dále uhrazení 2 dalších upomínek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud řízení zastavil ohledně platby 2 upomínek, když žalobce v tomto rozsahu vzal žalobu zpět a soud k tomuto postupu nepotřeboval souhlas žalovaného (§ 96 odst. 1 – 4 o. s. ř.).

4. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci (žalobce v pozici podnikatele a žalovaný v pozici spotřebitele) uzavřeli smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. [anonymizováno] [číslo] na podnájem kóje [číslo] v objektu [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec a číslo] za cenu 1329,99 Kč měsíčně splatnou vždy k 1. dni v měsíci. Strany si pro případ prodlení žalovaného ujednaly smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za upomínku (prokázáno smlouvou včetně obchodních podmínek). Žalobce zaslal dne 29. 10. 2020 žalovanému předžalobní upomínku podepsanou zástupcem žalobce (prokázáno touto výzvou včetně dodejky).

6. Po právní stránce posoudil soud vztah účastníků jako podnájemní smlouvu dle § 2215 a násl. o. z. Zatímco žalobce plnil dle smlouvy, žalovaný nikoliv. Soud tak žalobci přiznal sjednané plnění (podnájemné a pojistné) za období září – listopadu roku 2020 v částce 1 329,99 Kč za každý měsíc, a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Počátek prodlení stanovil od 2. dne každého příslušného měsíce.

7. Soud se následně zabýval výší tohoto úroku z prodlení a uzavřel, že k ujednání o výši úroku z prodlení není možné přihlédnout. Žalobce vystupuje vůči žalovanému ve vztahu podnikatele vůči spotřebiteli a je třeba na jejich vztah uplatňovat ustanovení § 1813 a 1815 o. z. To znamená, že se nepřihlíží se k ujednáním, která ukládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti výraznou nerovnováhu stran v neprospěch spotřebitele. Vzhledem k tomu, že ujednání stran stanoví pouze spotřebiteli úrok z prodlení více než 18 % ročně (místo zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně) a toto ustanovení není vůči spotřebiteli nikterak kompenzováno, soud uzavřel, že jde o nepřiměřené ujednání a nepřihlédl k němu. Z tohoto důvodu soud žalobci přiznal úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbytku jej zamítl.

8. Soud dále zamítl žalobcem uplatněný nárok na uhrazení upomínky ze dne 29. 10. 2020 v částce 300 Kč. Soud v tomto směru upozorňuje, že tato upomínka je po obsahové stránce předžalobní výzvou, která však je hrazena v rámci nákladů řízení. Požadování duplicitního zaplacení této upomínky v rámci smluvního ujednání je zjevným zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany (§ 8 o. z.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 336,96 Kč, přičemž tato částka představuje 64 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 18 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 889,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.