35 C 43/2025

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o ochrana osobnosti

I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobce domáhal části omluvy ve znění:přičemž se tímto omlouvám i synovi , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, a celé rodině , jméno FO, , Anonymizováno, .

II. Žalovaná je povinna zdržet se dalších zásahů do osobnosti žalobce šířením tvrzení o tom, že žalobcova rodina je židovská vlivná rodina, že vše mají podplacené a že zneužívá nezletilého , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , bytem , adresa, .

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zveřejnit na profilu žalované na sociálních sítích Facebook, dostupný na adrese , Anonymizováno, :/, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , omluvu následujícího znění, a tuto zde publikovat nejméně po dobu 14 dní:Já, , Jméno žalované, , se tímto omlouvám , jméno FO, za šíření lživých a ničím nepodložených informací o tom, že jeho rodina je židovská vlivná rodina, která má vše podplacené a že jeho rodina zneužívá syna , jméno FO, , Anonymizováno, – , jméno FO, , Anonymizováno, . Omlouvám se, že jsem se dopustila neoprávněného zásahu do osobnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , jelikož jsem neměla žádný legitimní důvod tvrdit výše uvedené skutečnosti.

IV. Žalované se ukládá povinnost zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 30 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce, ve výši 20 204,18 Kč.

1. Žalobce se v rámci žaloby na ochranu osobnosti domáhal shora uvedených nároků, když žalovaná dle jeho tvrzení neoprávněně zasahovala do jeho osobnostních práv. Žalobce uvedl, že vede dlouholetý soudní spor se svojí bývalou manželkou, se kterou má nezletilého syna , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „nezletilý syn“). Dle rozhodnutí opatrovnického soudu byl nezletilý syn svěřen do jeho péče, přičemž matka toto rozhodnutí nerespektovala, takže soud přistoupil k odebrání nezletilého syna a orgány činné v trestním řízení vedou proti jeho matce trestní stíhání pro maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Matka nezletilého na základě tohoto začala obviňovat žalobce z psychopatického chování, sexuálního obtěžování nezletilého syna (žalobce přirovnala k , jméno FO, ), z jeho psychického týrání a dalších skutečností. Žalovaná v reakci na tuto kauzu veřejně na svém profilu na sociální síti Facebook zveřejnila dne , datum, příspěvek ve znění: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , ale jak je vidět neví vůbec jak vychovávat děti. Vše dobře dopadne , Anonymizováno, .“ (dále jen „výrok 1“) a dne , datum, komentář ve znění: „Možná by stálo napsat, kdo jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ať si , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, !!! , jméno FO, , Anonymizováno, , že , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! , Anonymizováno, , jméno FO, . , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, O , Anonymizováno, A , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ….A to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když neví, co , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jídlo a na , Anonymizováno, !!! , Anonymizováno, !!!“ (dále jen „výrok 2“). Oba výroky zasáhly do žalobcových práv, poškozují jeho jméno a jsou obecně v lidské společnosti nepřípustné. Žalobce i žalovaná jsou osobami, které se pohybují v uměleckém prostředí, takže si žalovaná musela být vědoma dopadu jejího vyjádření. Mimo jiné i vlivem jednání žalované se žalobce stal terčem nenávistných komentářů a zpráv i na sociálních sítích. Žalobce proto požadoval, aby se žalovaná zdržela dalších takovýchto projevů, požadoval omluvu a finanční satisfakci ve výši 30 000 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce následně vzal žalobu zpět, pokud jde o část omluvy týkající se třetích osob. Soud podle § 96 odst. 1-4 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce vede dlouholetý soudní spor se svojí bývalou manželkou, se kterou má nezletilého syna, ve věci péče soudu o nezletilé. Dle rozhodnutí soudu byl nezletilý syn svěřen do jeho péče a matce bylo stanoveno výživné, a to i přes to, že matka osočovala žalobce ze sexuálního zneužívání, avšak toto obvinění bylo lékařsky vyvráceno (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Matka toto rozhodnutí nerespektovala, takže soud přistoupil k odebrání nezletilého syna. Při zvažování svého postupu přistoupil k odebrání i z toho důvodu, že matka opakovaně nerespektovala soudní rozhodnutí a nezletilého syna žalobci již v minulosti nepředávala (prokázáno usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Toto její jednání byl řešeno orgány činnými v trestním řízení a matku stíhaly pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Za toto své jednání byla rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uznána vinnou. Matka se mimo jiné hájila tak, že podala trestní oznámení na žalobce pro nevhodné chování vůči nezletilému synovi a nezletilého syna proto nepředávala otci. Tato obhajoba však byla trestním soudem hodnocena jako nedůvodná, když z ničeho se nepodávala pravdivost jejích slov (prokázáno předmětným rozsudkem). Krajský soud v Praze usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , toto rozhodnutí potvrdil jako věcně správné včetně důvodů, které vedly soud I. stupně k jeho rozhodnutí (prokázáno citovaným usnesením). Tato rozhodnutí byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , avšak výlučně z důvodů týkajících se aplikace subsidiarity trestní represe na předmětnou kauzu (prokázáno tímto usnesením).

5. Matka nezletilého na základě tohoto začala obviňovat žalobce z psychopatického chování, sexuálního obtěžování nezletilého syna (žalobce přirovnala k , jméno FO, ), z jeho psychického týrání a podobného jednání. Žalobce osočovala difamujícími výroky a upozornila na jeho vedení chlapeckého sboru. Matka nezletilého syna dále poskytovala rozhovory na sociálních sítích v podobném duchu. Žalobce proto tuto situaci řešil prostřednictvím žaloby na ochranu osobnosti, které Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který dosud nenabyl právní moci, vyhověl a uložil žalované zdržet se dalšího jednání, poskytnout žalobci omluvu a uhradit mu částku 1 000 000 Kč (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

6. Žalovaná v reakci na tuto kauzu veřejně na svém profilu na sociální síti Facebook zveřejnila oba předmětné výroky (prokázáno těmito výroky a videem ohledně jejich umístění). Žalovaná v tomto směru podávala vysvětlení u policejního orgánu, kde vypověděla, že je OSVČ v oblasti kultury a umění. Připustila, že reagovala jako matka na videa matky nezletilého syna, a to ač neměla jiné informace (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení). Žalovaná v řízení netvrdila a ani neprokazovala a ani v tomto směru nemohla být poučena, že by cokoliv z jejích tvrzení byla pravda.

7. Žalovaná má dosah prostřednictvím sociálních sítí, když na Instagramu ji sleduje 100 000 lidí a na Facebooku 13 000 lidí (prokázáno jejími profily). Žalobce pak je český dirigent spolupracující s řadou významných světových orchestrů (prokázáno jeho medailonkem). Zveřejněním této kauzy došlo k nenávistným projevům vůči žalobci (prokázáno těmito příspěvky).

8. Žalovaná přes výzvu žádnou satisfakci neposkytla (prokázáno touto výzvou).

9. Podle § 81 odst. 1 o. z., chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

10. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

11. Podle § 2894 odst. 2 o. z., nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

12. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

13. Podle § 2957 o. z., způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

14. Soud posoudil jednání žalované a uzavřel, že žalovaná se svými 2 výroky dopustila neoprávněného zásahu do žalobcových osobnostních práv. Její výroky byly zjevně dehonestující, vyvolávající dojem, že žalobce je židovského původu a jako takový zneužívá svých majetkových možností z toho vyplývajících k uplácení orgánů (uvedla, že vše mají podplacené) a osočovala jej z nedostatečné péče o nezletilého syna a z jeho týrání a zneužívání.

15. Žalovaná ve svých příspěvcích obviňuje žalobce z korupce, sexuálního zneužívání nezletilého dítěte (svého syna) a neschopnosti mu zajistit řádnou péči. Musela si při tom být vědoma, že takové chování je současnou společností vnímáno jako jedno z nejméně etických a pachatelé takových deliktů patří mezi nejvíce ostrakizované členy společnosti. Žalovaná při tom spojila žalobce s židovskou národnostní, aby užila generalizované vnímání této komunity, která je často vnímána negativně. Učinila tak za situace, kdy se z ničeho nepodávalo, že by vůbec byl příslušníkem této národnosti. Její jednání tak jednoznačně směřovalo pouze ke zvýšení dosahu jejích nenávistných projevů vůči žalobci a k maximálnímu poškození jeho osobnosti, přičemž své chování nemůže obhajovat ani svobodou projevu a svobodou názoru.

16. Žalovaná tak učinila veřejně, jako osoba, která se pohybuje stejně jako žalobce v umělecké společnosti. Dopadu takovýchto obvinění na žalobcův život si musela být plně vědoma, a to s ohledem na její profesní zaměření a na množství osob, které ji na sociálních sítích sledují.

17. Takové jednání je při tom v demokratické společnosti naprosto nepřípustné. Žalovaná svými výroky zcela zjevně překročila hranice přípustné kritiky veřejně známé osobnosti a tím neoprávněně porušila žalobcova práva. Soud proto uzavřel, že žaloba je v základu důvodná a následně se zabýval jednotlivými nároky.

18. Při zvažování aplikace zdržovacího nároku vzal soud do úvahy, že žalovaná je osobou veřejně činnou, přičemž se již nejméně dvakrát dopustila neoprávněného zásahu do žalobcových práv. Dosah jejího konání není nezanedbatelný. Je důvodná obava, že by se takového jednání mohla dopustit znovu, když ve věci matky nezletilého syna nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Žalovaná při tom neprokázala žádnou sebereflexi nebo snahu o nápravu. Před policejním orgánem sice tvrdila, že se již omluvila na sociálních sítích, ale k tomu ničeho nepředložila ani policii a ani soudu. Za této situace zde je nebezpečí, že by své jednání mohla opakovat. Soud proto vyhověl návrhu ve smyslu § 82 o. z.

19. Při hodnocení návrhu na poskytnutí satisfakce formou omluvy soud uzavřel, že jde o nárok důvodný. Při nařizování omluvy soud musí přihlédnout k její formě (omluva by v principu neměla sama o sobě zvětšit dosah závadového jednání) a jejímu obsahu (omluva by měla být přiměřená závadovému jednání). Pokud žalovaná zasáhla do žalobcových práv prostřednictvím sociálních sítí, je zcela adekvátní, aby svoji omluvu zveřejnila stejnou formou, přičemž doba omluvy 14 dní není nepřiměřená. Pokud jde o obsah omluvy, tak její znění odpovídá jednání žalované. Soud za této situace žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

20. Nakonec se soud zabýval otázkou finanční satisfakce. Vzal při tom v úvahu skutečnost, že žalovaná je osobou podnikající ve stejném odvětví jako žalobce, její výroky směřovaly do vzorců lidského chování, které patří v demokratické společnosti k nejvíce zavrženíhodným, přičemž byly potenciálně způsobilé jej poškodit nejen v osobním, ale i profesním životě. Soud tak uzavřel, že požadavek na finanční zadostiučinění je důvodný.

21. Při stanovení výše této satisfakce vyšel soud ze skutečnosti, že žalovaná není primární osobou, která se závadového jednání dopustila (celou kauzu rozvířila matka nezletilého syna), avšak je osobou, která je podnikající v oboru. Má tak být s ohledem na § 5 schopna jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jejím povoláním nebo stavem spojena. Musela si tak být vědoma potenciality dopadu takového obvinění na žalobcovu kariéru, když žalobce při své profesi potřebuje pracovat i s například dětmi. Požadavek žalobce na uhrazení částky 30 000 Kč při tom nedosahuje ani průměrného hrubého měsíčního výdělku v České republice v době, kdy k zásahu došlo. Částka není ani nepřiměřeně vysoká ve vztahu k částce 1 000 000 Kč, kterou žalobce požaduje (a byla mu nepravomocně přiznána) proti primárnímu strůjci celé kauzy. Soud tak uzavřel, že za nyní popsané situace adekvátní finanční satisfakce zcela zjevně dosahuje nejméně částky 30 000 Kč, když tato částka nevybočuje z úloh, které jsou satisfakci obecně přiznávány. Soud proto žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 204,18 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) platného a účinného do , datum, z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dle § 9a odst. 1 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 2 744,78 Kč za 230 ujetých km v částce 1 844,78 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 044,78 Kč ve výši 3 159,40 Kč.

23. Při stanovení výše tarifní hodnoty dle § 9a a. t. žalobce uplatňoval tarifní hodnotu 500 000 Kč. Soud však konstatuje, že oproti úpravě platné do konce roku 2024 byla stanovena tarifní hodnota variabilní podle výše požadovaného plnění finanční (v daném případě 30 000 Kč), přičemž částka tarifní hodnoty 500 000 Kč je částka maximální (pokud by žalobce požadoval satisfakci vyšší než 500 000 Kč, byla by tarifní hodnota právě tato částka).