35 C 435/2024

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem topných kanálů, které jsou vedeny přes následující pozemky: parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 674 m2, způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /3 o výměře 405 m2, způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha v k ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 15 413 m2, způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře 3 272 m2, způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře 3.092 m2, způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /4 o výměře 9 044 m2, způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře o výměře 3 592 m2, způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /20 o výměře 1 329 m2, způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /19 o výměře 1 733 m2 způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc č. , Anonymizováno, /3 o výměře 997 m2, způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /8 o výměře 4 559 m2způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u Katastrálního pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 78 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba č. p. 913, rodinný dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /7 o výměře 163 m2, druh pozemku zahrada v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 47 m2druh pozemku zahrada v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /24 o výměře 722 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 53 m2, druh pozemku zahrada v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /35 o výměře 9 m2, druh pozemku zahrada v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 180 m2, druh pozemku zahrada v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 187 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 184 m2, druh pozemku zahrada v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 11 458 m2, způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 343 m2, druh pozemku zahrada v k. ú. v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 268 m2, způsob využití dráha, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 775 m2způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 1 367 m2, způsob využití manipulační plocha, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 1 229 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 9 057 m2, způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře 310 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. / č. ev. v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 754 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1491, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře 326 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1938, způsob využití jiná stavba v k. ú. v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 229 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba č. p. 1938, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 230 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1397, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, /1 o výměře 308 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1434, 1435, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 46 029 m2, způsob využití jiná plocha, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 316 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1489, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 315 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 1490, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 316 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1488, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 314 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1487, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 379 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1273, způsob využití rodinný dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 357 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1480, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 359 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1481, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 357 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1479, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 348 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1478, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 357 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1486, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 358 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1485, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 357 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1483, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 358 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1484, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 365 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1482, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 345 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1476, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře 355 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1477, způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , hodnota, o výměře 361 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 1475 způsob využití bytový dům v k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, ; parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2 211 m2, způsob využití ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha v k. ú. k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – východ na Listu vlastnictví č. , hodnota, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení v částce 18 210 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem topných kanálů, které se nalézají na pozemcích, jež jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „topné kanály“). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení dovozoval ze skutečnosti, že žalovaný topné kanály částečně užívá a dovozuje k nim své vlastnické právo. Žalobce své vlastnické právo k topným kanálům dovozoval ze skutečnosti, že se svým předchůdcem společností , právnická osoba, . (dále jen „předchůdce žalobce“) uzavřel dne 13. 12. 2024 kupní smlouvu. Předchůdce žalobce se pak stal vlastníkem na základě příklepu licitátora ve veřejné dražbě majetku společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci (dále jen „, Anonymizováno, “) konané dne 11. 2. 2005 jako příslušenství nebo součást dražené věci, a to kotelny v budově č. p. , Anonymizováno, (dále jen „kotelna“), která je dnes na pozemku parc. č. st , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, – , Jméno žalovaného, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že v předmětné části města byly vybudovány primární a sekundární kanály, které vybudovala Československá socialistická republika prostřednictvím příslušného Krajského investorského útvaru v Praze. Tyto kanály od výměníkové stanice směrem k sídlišti skutečně vlastní a provozuje žalovaný. Pokud jde o primární teplovod vedoucí od areálu bývalé , Anonymizováno, , tak tento skutečně existuje a je ve vlastnictví žalovaného, nicméně jde o stavbu dávno nepoužívanou. Tento teplovod navazuje na teplovod pravděpodobně vedoucí z bývalé kotelny, přičemž na hranici bývalého areálu , Anonymizováno, jej tato společnost obhospodařovala. Žalovaný se necítí být vlastníkem této části teplovodu.

3. Ze shodných tvrzení účastníků je nepochybné, že z původní kotelny do výměníkové stanice vedl teplovod distribuující teplo z bývalé kotelny do této stanice. Z ní pak vedl další teplovod do panelového sídliště. Tento teplovod je v současné době provozován žalovaným.

4. Tomuto zjištění odpovídá též zaměření společností GEOKA z 12. 12. 2019 ve spojení s technickou zprávou. Toto zaměření vycházelo ze „Základního plánu , Anonymizováno, “ z roku 1973, situace „Topení do sídliště“ z roku 1970, „Koordinačního plánu (Rozvod sítě)“ z roku 1968, pracovního zákresu rozvodu současným správcem vodovodů a kanalizací a vlastním šetřením. Topné kanály vedou částečně skrze pozemky bývalého areálu , Anonymizováno, , následně pod ulicí Pražská a další částí města, pod železniční tratí až do výměníkové stanice, odkud vede síť do sídliště (prokázáno zaměřením včetně technické zprávy).

5. Předchůdce žalobce od , Anonymizováno, v rámci veřejné dražby dne 11. 2. 2005 nabyl do svého vlastnictvím objekt kotelny spolu s věcným břemenem chůze, jízdy a údržby sítí přes další pozemky (prokázáno potvrzením o nabytí vlastnictví, žádostí o zápis nového vlastníka a protokolem o provedené veřejné dražbě). V rámci oceňování toto objektu pro účely dražby byly zmíněny blíže nezjištěné topné kanály, u nichž není zřejmé, kam vedou a jsou tak bez hodnoty (prokázáno znaleckým posudkem včetně prohlášení bývalého správce konkurzní podstaty). Dne 9. 11. 2017 byla uzavřena smlouva mezi žalobcem a advokátem, který měl žalobce zastupovat ve sporu o topné kanály (prokázáno plnou mocí tohoto data), a to i přes to, že až dne 10. 11. 2017 byla uzavřena kupní smlouva mezi předchůdcem žalobce a žalobcem, na jejímž základě měl žalobce nabýt vlastnické právo ke kotelně, pozemkům, na kterých kotelna stojí, a k topným kanálům, které předchůdce žalobce nabyl jako příslušenství k pozemkům (prokázáno kupní smlouvou ze dne 10. 11. 2017). Dne 13. 12. 2024 stejní účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měl žalobce nabýt vlastnického práva k předmětným topným kanálům (prokázáno kupní smlouvou ze dne 13. 12. 2024).

6. Žalovaný k důkazu předložil zápis z projednání akce novostavby „Primární teplovodní napaječ , adresa, .“ Z něj bylo prokázáno, že primárná teplovod vedoucí od hranice pozemku , Anonymizováno, k výměníkové stanici byl stavěn Krajským investorským útvarem v Praze již v roce 1967. Vyplývá to ze skutečnosti, že zápis je situován do města , adresa, . V zápise je citována , adresa, . Ve spojení s žalobcem předloženým zaměřením je proto nepochybné, že se jedná o topné kanály v oblasti, kde opouští areál , Anonymizováno, .

7. Z rozhodnutí Československé státní dráhy, Správy severozápadní cesty ze dne 10. 7. 1967 pak bylo prokázáno, že Krajský investorský útvar v Praze jako stavebník dostal stavební povolení pro stavbu teplovodu pod tratí. Ve spojení s žalobcovým zaměřením teplovodu jde o stejný teplovod, který je předmětem žaloby.

8. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne 26. 1. 1983 pak bylo prokázáno, že bylo povoleno užívání napojení několika bloků na sekundární topné kanály.

9. Soudu bylo předloženo čestné prohlášení , právnická osoba, a , jméno FO, . S ohledem na skutečnost, že tyto svědky soud nevyslechl, ač toto bylo možné a strany to požadovaly, soud z tohoto prohlášení nepřevzal žádné relevantní skutečnosti. Soud s ohledem na právní názor další dokazování neprovedl pro nadbytečnost.

10. Po provedeném dokazování má tak soud za prokázané, že z budovy kotelny vede částečně přes pozemky bývalého areálu , Anonymizováno, , částečně přes pozemky mimo areál neužívaný teplovod do výměníkové stanice. Od výměníkové stanice pak vede další teplovod užívaný žalovaným na sídliště a do jednotlivých domů. Z provedeného dokazování je nepochybné, že Krajský investorský útvar v průběhu let 1963 – 1983 stavěl v oblasti topné kanály. Jejich vlastníkem v tomto období byl právě stát prostřednictvím Krajského investorského útvaru. V daném případě není žádného důvodu pochybovat o tom, že topné kanály jsou v oblasti toliko jedny, a to ty vybudované Krajským investorským útvarem v Praze. Soud vychází ze skutečnosti, že tyto byly stavěny v 60. letech, nebylo by logické a ekonomické dublovat existující topné kanály (maximálně rozšiřovat stávající síť) a z hlediska historického je prakticky vyloučena předcházející síť.

11. Dne 11. 2. 2005 nabyl od společnosti , Anonymizováno, předchůdce žalobce vlastnického práva ke kotelně. Dne 9. 11. 2017 a následně dne 13. 12. 2024 se žalobce pokusil nabýt vlastnického práva k topným kanálům, a to na základě kupních smluv, přičemž v době podpisu prvé smlouvy věděl o sporu o vlastnické právo (jinak by nedával plnou moc advokátovi k řešení tohoto sporu).

12. Z provedeného dokazování není zřejmé, jak se měla společnost , Anonymizováno, stát vlastníkem sporných topných kanálů, ale s ohledem na právní názor soudu jde o irelevantní skutečnost.

13. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Soud se nejprve zabýval naléhavým právním zájmem na požadovaném určení a uzavřel, že ten je dán jen v části pozemků, které nekorespondují s plochou bývalého areálu , Anonymizováno, . Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je totiž dán toliko v situaci, kdy je nárok žalobce nejistý a tuto nejistotu není možné odstranit jinak než určovací žalobou. V daném případě žalobce dovozuje svůj naléhavý právní zájem od skutečnosti, že si k předmětným kanálům nárokuje vlastnické právo i žalovaný. Ten jej ale nárokuje až od té části, která vede mimo bývalý areál , Anonymizováno, . V rozsahu od kotelny k hranici areálu tak žalobci není dán naléhavý právní zájem. Soudu proto nezbylo než v tomto rozsahu žalobu zamítnout.

15. Podle § 3028 odst. 1 o. z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podle § 118 odst. 1 obč. zák., předmětem občanskoprávních vztahů jsou věci, a pokud to jejich povaha připouští, práva nebo jiné majetkové hodnoty.

17. Podle § 120 odst. 1 obč zák., součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.

18. Podle § 121 odst. 1 obč. zák, příslušenstvím věci jsou věci, které náležejí vlastníku věci hlavní a jsou jím určeny k tomu, aby byly s hlavní věcí trvale užívány.

19. Podle § 76 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění platném a účinném ke dni 11. 2. 2005 (dále jen „energetický zákon“), provozovatel rozvodného tepelného zařízení je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 5 písm. a), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti; v případě, že vlastník není znám nebo určen nebo proto, že je prokazatelně nedosažitelný nebo nečinný nebo nedošlo k dohodě s ním, vydá příslušný stavební úřad na návrh provozovatele tepelného zařízení rozhodnutí o zřízení věcného břemene.

20. Podle odst. 5 písm. a), držitel licence na rozvod má právo v rozsahu podmínek stanovených územním rozhodnutím a stavebním povolením zřizovat a provozovat ve veřejném zájmu na cizích nemovitostech rozvodná tepelná zařízení, stavět podpěrné body a přetínat tyto nemovitosti potrubními trasami.

21. Soud se zaobíral právním režimem topných kanálů. Zákonodárce v energetickém zákoně jednoznačně rozlišuje mezi zdrojem tepelné energie, rozvodným energetickým zařízením, tepelnými sítěmi, předávacími stanicemi, tepelnými přípojkami, výrobci a distributory tepla. Přímo v ustanoveních § 2 odst. 2 písm. c) v rámci definic pak vymezuje jednotlivé pojmy, přičemž z hlediska bodu 11 jednoznačně stanovil, že přečerpávací stanice (výměníková stanice) není automaticky součástí přenosové soustavy. Vychází tak z úvahy, že zařízení vyrábějící, přečerpávající a distribuující tepelnou energii mohou patřit různým vlastníkům a topné kanály tak nejsou automaticky součástí výrobního zařízení.

22. Při stanovování toho, zda rozvodná síť je nemovitou věcí v právním smyslu, je pak rozhodují otázka, zda je výsledkem stavební činnosti, má materiální podstatu, je individualizována a zda má samostatný hospodářský význam (vizte JEHLIČKA, Oldřich; ŠVESTKA, Jiří a ŠKÁROVÁ, Marta. Občanský zákoník: komentář. 9. vyd. Komentované zákony. V Praze: C.H. Beck, 2004. ISBN 80-7179-881-9.).

23. Je nepochybné, že topné kanály jsou výsledkem stavební činnosti, jde o hmotné statky s materiální podstatou, které je obecně možné uzavřít (soud se nezabýval tím, zda toto je fyzicky možné u předmětných topných kanálů) takže jsou oddělitelné od samotné výrobní stanice. Lze je tak vymezit v prostoru vůči pozemku, kotelně i výměníkové stanici. Hospodářský význam je při tom rozdílný mezi zdrojem tepla (výroba tepla) a jeho přenosovou soustavou (distribuce tepla). Tento rozdíl je při tom natolik markantní, že sám zákonodárce rozlišuje v rámci energetického zákona mezi výrobcem a distributorem tepelné energie.

24. Při stanovení toho, zda přenosová soustava má samostatný hospodářský význam je pak právně relevantní rozsah této soustavy. Pokud teplovod zjevně zajišťuje přenos tepla v rámci 1 objektu případně areálu jednoho vlastníka, nelze hovořit o přenosové soustavě v pravém slova smyslu a samostatný hospodářský význam takovéto stavby je marginální. Pokud (jako v daném případě) topné kanály vedou (vedly) teplo na sídliště velkému množství subjektů, samostatný hospodářský význam těchto kanálů může i převyšovat hospodářský význam zdroje energie.

25. Tato úprava při tom byla platná a účinná v době nabytí vlastnického práva ke kotelně jak žalobcem, tak jeho předchůdcem.

26. V daném případě již z žalobních tvrzení je nepochybné, že předmětná síť teplárenských kanálů je natolik rozsáhlá, že má zjevně samostatný hospodářský význam a je samostatnou věcí. Pokud předchůdce žalobce nabyl vlastnického práva k budově kotelny, nemohl dospět k závěru, že příslušenstvím stavby je síť teplárenských kanálů takového rozsahu. Teplárenské kanály pak nejsou uvedeny v dokladech reflektujících provedenou dražbu, nebyly tak samostatně předmětem dražby. Předchůdce žalobce proto na základě uvedeného příklepu topné kanály nenabyl do svého vlastnictví, když ty nebyly v příklepu uvedeny a s ohledem na jejich rozsah ani nemohly být příslušenstvím nebo dokonce součástí kotelny. Nic na tom nemění ani jeho případný omyl způsobený důvěrou ve znalecký posudek, neboť tento omyl nepředstavuje nabývací titul.

27. Pokud předchůdce žalobce nebyl vlastníkem předmětných topných kanálů, nemohl v letech 2017 a 2024 platně převést vlastnické právo na žalobce. Žalobce se proto na základě uvedené smlouvy nestal vlastníkem předmětné věci. Soud se též zaobíral tím, zda žalobce nemohl vlastnického práva nabýt na základě § 1109-1111 o. z., avšak s ohledem na skutečnost, že topné kanály jsou nemovitou věcí, neboť jsou pevně spojeny se zemí, a ani je žalobce nenabyl způsoby popsanými v § 1109 a 1110 uzavřel soud, že předpoklady pro nabytí vlastnického práva od nevlastníka nebyly naplněny.

28. Soud za této situace uzavřel, že žaloba nebyla podána po právu, neboť žalobce není vlastníkem předmětných topných kanálů, a proto ji zamítl.

29. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení není určení vlastnictví žalovaného, soud se nezabýval tím, jak v čase přecházelo vlastnické právo k topným kanálům, případně jak by jej nabyl žalovaný. Z tohoto pohledu jsou irelevantní žalobcovy námitky k neprokázání vlastnického práva žalovaného, protože pro rozhodnutí je toliko relevantní, zda vlastníkem je právě žalobce.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 210 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 113 000 Kč sestávající z částky 5 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..