35 C 449/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr Ing Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 891,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 891,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 811,77 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 5 080 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 1 811,77 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky, neboť účastníci měli uzavřenu účastnickou smlouvu číslo ze dne 26. 4. 2018, na základě které žalobce poskytl žalované služby třetích stran a dále na jejím základě žalovaná zakoupila zařízení Dron Vortex DR číslo a zařízení Samsung Galaxy J5 (číslo) J530F - Černý, za která měla doplatit zbytek kupní ceny. Tyto skutečnosti žalobce fakturoval fakturami číslo. Žalobce požadoval takto fakturované prostředky spolu se zákonným úrokem z prodlení od data uvedeného ve výroku tohoto rozsudku. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.) Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu číslo ze dne 26. 4. 2018, na základě které žalobce poskytl žalované služby třetích stran a dále na jejím základě žalovaná zakoupila zařízení Dron Vortex DR číslo a zařízení Samsung Galaxy J5 (číslo) J530F - Černý, za která měla doplatit zbytek kupní ceny 2 300 Kč a 4 760 Kč. Žalobce tyto služby a nezaplacenou část kupní ceny fakturoval fakturami číslo které se staly splatnými nejpozději 17. 9. 2019 a fakturami číslo které se staly splatnými v první polovině roku 2019. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že strany uzavřely smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., v rámci kterých poskytl služby třetích stran podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. a dále službu, která není předmětem služeb elektronických komunikací. Zároveň s tím strany uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. Žalované tak vznikla povinnost tyto služby a kupní cenu uhradit, což neučinila. S ohledem na to soud tyto prostředky žalobci přiznal včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozsahu, který žalobce uvedl v žalobě. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o. s. ř. Soud však žalobci zamítl úrok z prodlení v mezích 0,25 % ročně z faktur splatných v 1. polovině roku 2019, když úrok z prodlení v tomto období činil toliko 9,75 % ročně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 891,77 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba podotknout, že žalobce podává větší množství obdobných žalob na ustálených vzorech (viz např. spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka). Soud proto uzavřel, že je namístě aplikovat ustanovení § 14b a. t. tak, jak je uvedeno shora. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.