35 C 468/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno obecným zmocněncem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 o zaplacení částky 1 029 710 Kč s přísl.

I. Řízení se v části, ve které se žalobce domáhal, aby on byl povinen vydat žalovanému motorové vozidlo Tatra , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , identifikační číslo , Anonymizováno, , zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 029 710 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 27. 11. 2020 do zaplacení a náklady uplatnění pohledávky 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 257 694,64 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu Praha – východ plnou náhradu nákladů řízení v částce, která bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 23. 3. 2020 kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalovaného zakoupil vozidlo - hasičský automobil Tatra , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětné vozidlo“), přičemž k dnešnímu dni za něj uhradil částku 1 029 710 Kč. Předmětné vozidlo však vykazovalo vady, pro které jej nebylo možné provozovat a zařadit do integrovaného záchranného systému, neboť bylo přestavěno z kombinovaného hasícího automobilu na cisternovou automobilovou stříkačku, k čemuž je vyžadováno posouzení shody autorizovanou osobou. Vozidlo toto posouzení nemělo, tato přestavba se neprojevila v Osvědčení o registraci vozidla, a dále vozidlo vykazovalo drobné technické vady spočívající v netěsnosti nádrže, vadě elektroinstalace na sváděcí aleji, došlo k upadnutí žebříku a byl nedostatek oleje z důvodu vysoké spotřeby vozidla. Žalobce tyto vady reklamoval, avšak nedošlo k nápravě, takže žalobce dne 26. 11. 2020 od kupní smlouvy odstoupil a požadoval vzájemné vrácení bezdůvodného obohacení.

2. Žalobce vzal z části návrh zpět v rozsahu týkající se vydání předmětného vozidla žalovanému, když toto vozidlo již bylo u žalovaného a výrok tak byl bezpředmětný. Žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil.

3. Soud proto s ohledem na § 96 odst. 1 – 3 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.).

4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že strany uzavřely citovanou kupní smlouvu k předmětnému vozidlu, avšak popřel, že by na vozidle došlo k přestavbě a bylo by nutné provedení posouzení shody. Vozidlo bylo plně provozuschopné (mělo pouze drobné závady). Žalovaný se nezavázal k tomu, že by vozidlo bylo zařaditelní do integrovaného záchranného systému. V době odstoupení od smlouvy předmětné vozidlo nevykazovalo takové závady, aby bylo nutné od smlouvy odstoupit.

5. Soud ze shodných prohlášení účastníků uzavřel, že účastníci uzavřeli dne 23. 3. 2020 kupní smlouvu, na základě které žalobce od žalovaného zakoupil předmětné vozidlo, přičemž k dnešnímu dni za něj žalobce uhradil částku 1 029 710 Kč. Strany též shodně uváděly, že na vozidle probíhaly stavební úpravy a poté bylo vozidlo předáno žalobci k užívání. Ten předmětné vozidlo reklamoval, přičemž tato reklamace nebyla vyhodnocena jako důvodná a tvrzené vady nebyly odstraněny.

6. Z kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2020 a nabídky dodání bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce zakoupil předmětné vozidlo jako cisternovou automobilovou stříkačku za cenu 1 333 420 Kč včetně DPH. Žalovaný se zavázal poskytnout součinnost k zařazení vozidla do IZS. Žalovaný na pokyn žalobce na předmětném vozidle vykonal úpravy.

7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že vozidlo bylo dne 10. 8. 2020 předáno žalobci.

8. Z dopisu ze dne 1. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce reklamoval u předmětného vozidla závady, a to absenci posouzení shody po přestavbě a její nepromítnutí do Osvědčení o registraci vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění těchto závad.

9. Z dopisu ze dne 5 10. 2020 bylo prokázáno, že žalobce reklamoval u předmětného vozidla závady, a to netěsnost nádrže, vadu elektroinstalace na sváděcí aleji, že došlo k upadnutí žebříku a pro nedostatek oleje ve vozidle. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění těchto závad.

10. Z dopisu ze dne 26. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od kupní smlouvy pro neodstranění závad specifikovaných v dopisech ze dne 1. 10. a 5. 10. 2020 a vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení.

11. Z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že dne 8. 12. 2020 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky.

12. Z faktur a přehledu plateb soud zjistil, že žalobce žalovanému kupní cenu v žalované výši uhradil.

13. Soud provedl k důkazu fotodokumentaci vozidla. Z ní bylo prokázáno, že na vozidle proběhly technické úpravy. Jednalo se o starší vozidlo.

14. Z technických průkazů vozidla bylo prokázáno, že dne 21. 9. 2020 byla provedena změna technických parametrů v Osvědčení o registraci vozidla.

15. Z e-mailu ze dne 20. 8. 2020 a vyjádření ze dne 24. 11. 2020 bylo prokázáno, že Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje se vyjádřil, že předmětné vozidlo nemůže být zařazeno do IZS, neboť nebylo předloženo prohlášení o shodě k uvedenému typu vozidla a v Osvědčení o registraci vozidla byly uvedeny chybné technické údaje.

16. Soud ve věci provedl výslech svědka , jméno FO, , který vozidlo vezl do , adresa, , aby jej přihlásil do IZS, avšak zjistilo se, že nemá prohlášení o shodě od Technického ústavu požární ochrany (dále jen „TÚPO“) a ani nemá na silnici co dělat, neboť se nejedná o kombinovaný hasící automobil, ač to má uvedeno v Osvědčení o registraci vozidla. Proto bylo vozidlo vráceno žalobci. Kromě toho vozidlo vykazovalo drobné nedostatky, a to že motor vozidla měl vysokou spotřebu, držáky na žebříky byly upevněny způsobem, který způsobil, že nedržely, tekla nádrž a při dešti tekla voda do sváděcí aleje, která proto probíjela. Pokud jde o nedostatek oleje, tak olej řádně kontroloval před cestou, neboť jde o zkušeného řidiče. Držák žebříku upadl při cestě do Prahy.

17. Soud ve věci provedl výslech svědka , jméno FO, , který pro žalovaného dělá drobné opravy. Ty také dělal na předmětném vozidle. Že by na vozidle došlo k přestavbě, to odmítl. Následně však připustil, že na vozidlo se montovala nová nádrž a nevěděl, jakou výbavu vozidlo mělo před započetím prací, protože vozidlo viděl, když bylo rozebrané. Následně bylo vozidlo žalobcem opětovně vráceno, ale proč to mu jasné nebylo. Svědek vyloučil, že by vozidlo spotřebovávalo takové množství paliva, protože by v takovém případě muselo kouřit a bylo by to zjevné.

18. Soud ve věci provedl výslech svědka , jméno FO, , který je zastupitelem žalobce a členem dobrovolných hasičů. Na vozidlo se jeli podívat, zda by o něj mohli mít zájem. Vozidlo bylo v té době v původním stavu a bylo na něm zařízení na hašení práškem. Žalovaný jim navrhl, jakým způsobem by jej přestavěl a že z něj udělá automobilovou stříkačku. Svědek předpokládal, že to žalovaný ovládá a dál se tím nezabýval. Zařazení vozu do IZS si měli zajistit sami s tím, že s tím žalovaný pomůže. Nikdy však nebyli upozorněni, že s tímto může být problém. Po převzetí vozu též objevili drobné technické závady, kdy nedoléhalo těsnění, vůz měl málo oleje, upadl držák na žebřík a byl problém s elektroinstalací. Z tohoto důvodu tyto závady reklamoval telefonicky.

19. Soud provedl výslech jednatele žalovaného, který vypověděl, že se zástupci žalobce přijeli podívat na vozidla v garáži. Při tom si vybrali předmětné vozidlo, neboť mělo sníženou nástavbu. Žalovaný je varoval, aby si ověřili, že vozidlo bude zařaditelné do IZS, na což bylo reagováno tak, že obdobné vozidlo mají v sousední obci. Žalobce měl nějaké požadavky na změnu, ale nejednalo se o přestavbě, ale o výměně 1 nádrže za druhou. První reklamací byl nedostatek oleje. Tu uznal tím, že došlo k zakoupení zdroje baterií. Poté se objevily další závady. Žalovaný se nezavázal představit vozidlo před TÚPO a ani to běžně nedělá.

20. Soud provedl výslech starosty žalobce, který potvrdil, že došlo k příjezdu delegace obce k žalovanému s tím, že došlo k výběru předmětného vozidla. Rezolutně však popřel, že by se hovořilo o zařazení vozidla do IZS. Předpokládali však, že vozidlo zařazeno být může, aby mohlo jezdit k požárům. To vozidlo nesplňovalo. Když se to dozvěděli, tak tuto situaci řešili s žalovaným, neboť jim bylo od TÚPO sděleno, že představit vozidlo by měl žalovaný.

21. Soud k důkazu nechal vypracovat znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který následně doplnil výslechem znalce. Ten vyhodnocoval předmětné vozidlo na základě fotografické dokumentace, když vyhodnotil, že prohlídka vozu není nezbytná, a dospěl k závěru, že byť vozidlo splňuje technické podmínky k provozu na pozemních komunikacích, vykazuje některé vady, které musely na vozidle být již v okamžiku, kdy žalovaný vozidlo předal žalobci, a to konkrétně netěsnost nádrže, vadu elektroinstalace na sváděcí aleji a nedostatečně nalepení zadního držáku na žebříky. Tyto nedostatky byly snadno odstranitelné a nezpůsobovaly, že vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích.

22. Pokud jde o závadu nedostatku oleje, znalec vyloučil, že by vozidlo mohlo mít tak extrémní spotřebu. Vycházel při tom ze svých zkušeností a praxe s obdobnými vozidly, když takovouto spotřebu by mohl způsobit buď únik, nebo vnitřní spotřeba. Oboje by však bylo snadno zaznamenatelné, když vnější únik by byl vidět pod vozem a vnitřní únik by způsobil škytání vozu a kouřivost. Nic z toho se však ze spisu nepodává.

23. Pokud jde o úpravy na vozidle, tak uvedl, že z hlediska předpisů o provozu na pozemních komunikacích nešlo o přestavbu vozidla.

24. Z dalšího provedeného dokazování nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti, další dokazování soud zamítl pro nadbytečnost.

25. Soud tak uzavřel, že žalobce projevil zájem o koupi předmětného vozidla od žalovaného. Skupina občanů žalobce dorazila k žalovanému a vybrala si předmětné vozidlo pro jeho sníženou výšku, aby se vešlo do jejich garáže (to ostatně potvrdili všichni přítomní). Je nepochybné, že na uvedeném setkání došlo k dohodě ohledně úprav na vozidle, přičemž tyto úpravy nebyly přestavbou vozidla z hlediska pravidel provozu na pozemních komunikacích (jak uvedl znalec). To ovšem neznamená, že by se nejednalo o přestavbu vozidla ve smyslu předpisů požární ochrany.

26. Mezi přítomnými byl spor o to, zda žalovaný upozornil žalobce na nebezpečí nezařazení vozu do IZS, když svědek , jméno FO, a žalobce toto popřeli, naproti žalovaný a svědek , jméno FO, tuto skutečnost vypověděli.

27. Je však třeba poznamenat, že výpověď svědka , jméno FO, je nevěrohodná. Svědek rezolutně popřel, že by se jednalo o přestavbu vozidla a též řekl, co se na vozidle dělalo, zároveň však uvedl, že k úpravám vozu došlo v okamžiku, kdy již bylo rozebráno a nevěděl tak nic o jeho výbavě před rozebráním. Pokud svědek vypovídá nekonzistentně, nelze jeho výpověď hodnotit jako věrohodnou. Jeho výpověď navíc nekoresponduje s výpovědí jednatele žalovaného, když ten hovořil o tom, že zástupci žalobce měli uvádět, že obdobné vozidlo mají v sousední vsi. Svědek se však o ničem takovém nezmínil, a to i přes to, že byl dle svých slov nad jednajícími. Naproti tomu žalobce a svědek , jméno FO, byli v tomto směru konzistentní a jednotní. Soud tak uvěřil jim, že žalobce nebyl informován o možném problému se zařazením do předmětného vozidla do IZS.

28. Žalobce dne 10. 8. 2022 převzal předmětné vozidlo. Z výpovědi svědků a jednatele žalovaného je nepochybné, že se na vozidle objevily závady, které žalobce reklamoval. Nejprve byl reklamován nedostatek oleje, což žalovaný žalobci kompenzoval, a následně byly reklamovány ostatní závady. Formálně žalobce reklamoval závady dopisy ze dne 1. 10. a 5. 10. 2020.

29. Žalovaný v reakci na reklamace dal do pořádku údaje na Osvědčení o registraci vozidla. Jiné závady neodstranil, a to ač nádrž skutečně netěsnila, elektroinstalace na sváděcí aleji byla vadná a došlo k upadnutí držáku žebříku z důvodu jeho nedostatečného uchycení a v době reklamace bylo předmětné vozidlo dle vyjádření stran u žalovaného.

30. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

32. Podle § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

33. Podle § 2106 odst. 1 o. z., Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

34. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 3, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

35. Soud posoudil předmětné vozidlo a je nepochybné, že vozidlo vykazovalo nejméně 3 vady, a to netěsnost nádrže, vadnou elektroinstalaci na sváděcí aleji a nedostatečné zachycení držáku na žebřík, který následně upadl. Tyto závady byly na vozidle již v době předání vozidla žalobci. Ten tyto závady řádně reklamoval dopisem ze dne 5. 10. 2020 a žalovaný je přes výzvu neodstranil (mezi stranami nebylo sporu, že vozidlo v té době bylo u žalovaného). Žalobce tak mohl od smlouvy odstoupit dle § 2017 odst. 3 o. z. Již jen z tohoto důvodu bylo odstoupení řádné a smlouva jako celek zanikla.

36. Z provedeného dokazování je však nepochybné, že vozidlo dle Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje nebylo způsobilé být zařazeno do IZS, a to ač po technické stránce bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Již v kupní smlouvě je zřejmý účel zakoupení předmětného vozidla, když si strany sjednaly součinnost s jeho zařazením. Vozidlo tak bylo prodáváno s konkrétním účelem. Pokud by předmětné vozidlo nebylo způsobilé k zápisu, mělo by vadu, která by byla vadou podstatnou, neboť žalobce, kdyby tuto okolnost věděl, tak by jej nezakoupil. Pokud předmět koupě vykazuje podstatnou vadu, žalobci by vzniklo právo odstoupit od smlouvy dle § 2106 o. z. Soud se však dále otázkou možnosti zápisu vozidla do IZS nezabýval, neboť tuto okolnost by bylo možné posoudit až po provedení posouzení shody u TÚPO, kam vozidlo nebylo doposud představeno.

37. Jen pro úplnost soud konstatuje, že důvodem pro odstoupení byly (alespoň podle žalobce) i nesprávné technické údaje v Osvědčení o registraci vozidla. Tato vada však byla odstraněna 29. 9. 2020, tedy před odstoupením od smlouvy (o čemž ani nebylo sporu). Soud proto dále tuto závadu neposuzoval.

38. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

40. Vzhledem k tomu, že žalobce platně odstoupil od smlouvy, došlo u žalovaného k bezdůvodnému obohacení na žalobcův úkor a žalovaný je povinen toto obohacení žalobci vrátit. Žalobce žalovaného vyzval k tomuto vrácení a po marném uplynutí stanovené lhůty se dostal žalovaný do prodlení.

41. Soud proto žalobci přiznal poskytnuté prostředky z titulu bezdůvodného obohacení spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

42. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 257 694,64 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 51 486 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 029 710 Kč sestávající z částky 12 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 12 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 210 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 16. 4. 2021, z částky 12 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 4. 10. 2021, z částky 12 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 10. 2021, z částky 24 840 Kč (2 x 12 420 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 2. 2022, z částky 12 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 29. 4. 2022, z částky 12 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 5. 2022, z částky 12 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 5. 2023, z částky 6 210 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 6. 6. 2023, z částky 6 210 Kč za odvolání proti rozhodnutí, které není rozhodnutím ve věci samé, a vyjádření k takovému odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. ze dne 7. 6. 2023, z částky 12 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 8. 2023 a z částky 12 420 Kč za účast při úkonu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 1. 2022včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 10 970,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 10. 2021 náhrada 3 370,30 Kč za 440 ujetých km v částce 2 570,30 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 2. 2022 náhrada 3 709,85 Kč za 440 ujetých km v částce 2 909,85 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 8. 2023 náhrada 3 890,21 Kč za 440 ujetých km v částce 3 090,21 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 170 420,36 Kč ve výši 35 788,28 Kč.

44. Soud žalobci nepřiznal náhradu za žádost o osvobození od soudních poplatků a odstranění vad žaloby, když tyto skutečnosti měli být uvedeny již v žalobě, a ve věci žádosti o zjednání nápravy ve věci znalce, když se nejednalo o podání ve věci a tyto náklady nebyly účelné.

45. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný byl zcela neúspěšný a hodnota těchto nákladů řízení není ke dni vyhlášení rozsudku známa.

46. Soud o výši nákladů rozhodne v samostatném usnesení poté, co budou pravomocně vyřešeny náklady znaleckého zkoumání.