35 C 84/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 681,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 681,32 Kč s úrokem z prodlení v částce 128,24 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 681,32 Kč od 2. 11. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Soud posuzoval žalobu, jejímž předmětem byla pohledávka z titulu přečerpaného účtu vzniklého na základě smlouvy [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným. Dne 2. 5. 2018 došlo k převedení dlužné částky na evidenční účet pohledávek a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2018 a požadoval zaplacení jistiny a zákonných úroků z prodlení Svou příslušnost soud posoudil podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I. bis a právní řád soud stanovil dle čl. 3 nařízení Řím I. jako právní řád České republiky. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť s tímto postupem strany vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi stranami původního vztahu podle českého práva byla uzavřena smlouva o účtu [číslo]. Žalovanému vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek. Dne 2. 5. 2018 předchůdce žalobce převedl nepovolený kontokorent 2 681,32 Kč na zvláštní účet. Aktivní legitimace pak žalobci vznikla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 11. 2018. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. o. z. Strany tak uzavřely smlouvu o účtu podle § 2662 a násl. o. z., přičemž dle § 2665 o. z. se na nepovolený debet užijí ustanovení § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalobce (jeho předchůdce) poskytl žalovanému prostředky tím, že se žalovaný dostal do nepovoleného debetu, soud žalobci přiznal dlužné prostředky spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 681,32 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.