35 C 92/2023

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 235 222 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 128 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 11 614 Kč od 30. 12. 2022 do zaplacení a z částky 77 514 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 146 094 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 146 094 Kč od 30. 12. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení 15 % ročně z částky 77 514 Kč od 29. 11. 2023 do 30. 11. 2023, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 35 853 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -východ 62 % náhrady nákladů řízení v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -východ 38 % náhrady nákladů řízení v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 3. 2023 domáhal žalovaného plnění s tím, že dne 29. 5. 2021 žalovaný převzal do opravy vozidlo BMW M6 Cabrio, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), které bylo převzato v nepojízdném stavu, za účelem jeho opravy a dále výměny spojek za spojky značky DODSON, které si žalobce opatřil na vlastní náklady. Žalovaný provedl opravu a po předání vozu dne 19. 8. 2021 vystavil fakturu ze dne 20. 8. 2021 na částku 155 027 Kč. Hned následujícího dne se závada opětovně objevila. Žalobce odvezl vozidlo do autorizovaného servisu, kde byla diagnostikována závada na převodovce. V rámci reklamace tak bylo vozidlo opětovně přivezeno k žalovanému, avšak žalovaný vozidlo neopravil a vozidlo v nepojízdném stavu vrátil žalobci. Žalovaný v rámci fakturace zrušil původní fakturu a vystavil 2 další na částky 77 514 Kč, přičemž po dohodě stran jednu adresoval žalobci a druhou svědku , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil své povinnosti dle smlouvy, požadoval žalobce vrácení části plnění 11 614 Kč s příslušenstvím. Žalovaný navíc svým neodborným postupem zničil předmětnou spojkovou sadu, čímž žalobci způsobil škodu v celkové výši 146 094 Kč. Žalobce požadoval též uhrazení této škody s úrokem z prodlení.

2. Žalobce podáním ze dne 28. 11. 2023 rozšířil žalobu o zaplacení částky 77 514 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího od podání rozšíření žaloby s tím, že jde o část ceny díla, kterou místo žalobce uhradil svědek Bárta. Žalobce tuto částku uhradil svědkovi, takže nyní požadoval uhrazení této částky žalobce po žalovaném ze stejného důvodu jako požadoval částku 11 614 Kč. Soud toto rozšíření žaloby připustil.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nezpochybňoval, že žalobce si u něj nechal provést dílo spočívající ve výměně klasických spojek za spojky DODSON, které se následně spálily. Sporoval však, že by se tak stalo vlivem nesprávného namontování těchto spojek do vozidla. Příčinou poškození bylo nesprávné užívání vozidla. Není tak dána příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a provedeným dílem. Po provedeném dokazování pak i upozornil, že z něj vyplývá, že škoda je opravitelná za částku podstatně nižší, než jakou požaduje žalobce.

4. Pokud jde o výměnu převodovky, žalovaný nejprve připustil, že vozidlo bylo přivezeno v nepojízdném stavu, přičemž žalobce požadoval jeho opravu. Následně pak ve svých vyjádřeních uváděl, že žalobce neprokázal obsah smlouvy o dílo, takže tento nárok neuznal pro neurčitost. Poškození převodovky vzniklo v důsledku propojení spojkové sady DODSON s původní převodovkou ve spojení s nevhodným stylem jízdy. Žalobce neuplatnil řádně vady a výběr řešení učinil opožděně. I z tohoto důvodu měl žalovaný za to, že žaloba by měla být i v tomto rozsahu zamítnuta.

5. Mezi stranami bylo za nesporné, že žalovaný dne 29. 5. 2021 převzal vozidlo k opravě, při které bylo vozidlo v nepojízdném stavu a výměně originálních spojek za spojky značky DODSON. Dne 19. 8. 2021 bylo vozidlo vráceno žalobci. Za toto dílo žalobce uhradil žalovanému částku 77 514 Kč na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, .

6. Žalovaný dne 20. 8. 2021 vystavil žalobci fakturu č. , hodnota, na částku 155 027 Kč, jejímž předmětem byla oprava převodovky, výměna oleje a spojek na vozidla (prokázáno předmětnou fakturou), která byla dne 6. 9. 2021 stornována (prokázáno opravným daňový dokladem) a nahrazena 2 fakturami č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, znějícími na částku 77 514 Kč, přičemž 1 byla na účet žalobce a druhá na účet svědka , Anonymizováno, (prokázáno těmito fakturami). Obě byly proplaceny (prokázáno výpovědí svědka , Anonymizováno, , dopisem ze dne 6. 1. 2022 a shodnými tvrzeními účastníků). Svědku , Anonymizováno, pak tato částka byla uhrazena žalobcem dne 6. 6. 2023 (prokázáno výdajovým pokladním dokladem).

7. Již 21. 8. 2021 vozidlo vykazovalo závadu na motoru, o čemž žalobce informoval prostřednictvím WhatsAPP komunikace žalovaného a upozornil jej na nedostatek opravy (prokázáno touto komunikací).

8. Žalobce zakoupil spojky značky DODSON za částku 146 094 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Tyto spojky byly dne 15. 11. 2021 reklamovány (prokázáno reklamačním protokolem včetně přijetí reklamace).

9. Dne 26. 8. 2021 nechal žalobce provést celkovou diagnostiku vozidla u autorizovaného servisu , právnická osoba, (dále jen „autorizovaný servis“), přičemž ten tuto diagnostiku nebyl schopen k dotazu dodat soudu (prokázáno sdělením autorizovaného servisu a fakturou ze dne 2. 9. 2021). Soud neopakoval dotaz na autorizovaný servis, když tato diagnostika nebyla pro věc nezbytná a toliko by její získání navyšovalo náklady řízení.

10. Žalobce nejprve žalovaného vyzval dne 21. 12. 2021 k vrácení vozidla (prokázáno touto výzvou) a následně dne 14. 12. 2022 odstoupil od smlouvy a vyzval jej k zaplacení původně žalované částky (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný na první výzvu odpověděl dopisem ze dne 6. 1. 2022 (prokázáno tímto dopisem), ve kterém potvrdil, že převzal vozidlo k opravě sady lamel automatické převodovky, za což byly vystaveny 2 faktury, přičemž 1 z těchto faktur (ta, která byla adresována přímo žalobci) doposud nebyla uhrazena.

11. Vozidlo bylo vráceno v rozebraném stavu 10. 5. 2022 (prokázáno fotografiemi, protokolem o pořízení fotodokumentace automobilu a předávacím protokolem)

12. Ve věci bylo vyslechnuto množství svědků.

13. Svědek , Anonymizováno, vypověděl, že vozidlo viděl před tím, než bylo dopraveno k žalovanému. Již v té době byl problém s tlakem na původní spojce, takže na internetu vyhledal lepší spojky a zajistil kontakt žalobci na stranu žalovanou. Již v té době bylo předmětné vozidlo modifikováno, když mělo např. sáni EVENTURI. Na toto sání potom dělal úpravy. Vozidlo v té době pak mohlo mít i další tuningové úpravy.

14. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že zastupuje společnost, která je výhradním dovozcem spojek DODSON. Sporné spojky u něj objednal pan , jméno FO, . Po jejich namontování pak přišla reklamace, přičemž dle sdělení pan , jméno FO, mělo dojít k opakované adaptaci spojek a nejsou diagnostická data. Pokud by spojka byla namontována špatně, tak by k její adaptaci nedošlo. Reklamované spojky byly zaslány výrobci, který negoval reklamaci s tím, že spojky byly spáleny, neboť prokluzovaly při nízkých otáčkách. To bylo vyhodnoceno jako záležitost SW, nikoliv spojek. Spojky ale byly opravitelné za částku 2 400 NZD, což odpovídá částce asi 40 800 Kč.

15. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že si u něj žalobce objednal spojku DODSON, které následně objednal u dovozce. Spojky přijely rozebrané, tak nabídl reklamaci nebo to, že by je složil žalovaný. Žalobce zvolil druhou možnost. V té době již bylo vozidlo upravované. Následně došlo ke zničení spojky, takže ta byla u výrobce reklamována. Reklamace nebyla kladně vyřízena, neboť spojka byla mechanicky poškozena. V současné době je spojka u výrobce a žalobce ji nechce zpět.

16. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že opravuje vozidla Audi. Předmětné vozidlo u něho bylo na diagnostice před tím, než bylo poprvé převezeno k žalovanému. Již tehdy vykazovalo vadu na převodovce, která neřadila 1 sadu převodových stupňů. Když vozidlo poprvé opustilo žalovaného a opětovně se objevila závada, tak jej svědek odtáhl do autorizovaného servisu, kde byla diagnostikována závada na převodovce. S tím jej odvezli opětovně k žalovanému. On od počátku navrhoval rozebrání převodovky. K tomu ale nedošlo a hledaly se závady jinde. V daném případě je předmětná závada jasně viditelná, neboť je na prostředním rychlostním stupni.

17. Svědek , Anonymizováno, , kamarád , jméno FO, , vypověděl, že ten jej kontaktoval, že chce vylepšit vozidlo. Proto jej vzal do servisu svědka Šimonka. Když z něj odjeli, tak asi po 100 km vozidlo přestalo řadit, neboť některé rychlosti podkluzovaly. Svědek , Anonymizováno, dospěl k závěru, že se jednalo o spálení spojky (té původní) a hledal se servis, který se zaměřuje na BMW. Proto došlo k domluvě se žalovaným, přičemž se při té příležitosti měly vyměnit spojky za spojky DODSON. Při tom bylo zjištěno, že na vozidle je závada mezi převodovkou a spojkami (snad se mělo jednat o setrvačník). Proto mimo jiné navrhoval úplné propláchnutí mechatroniky a převodovky, která nakonec měla být i rozebrána. Dokonce se do vozidla nainstaloval originální software. On sám, aby uhladil spory účastníků, po dohodě stran zaplatil polovinu fakturované částky žalovanému, přičemž tuto polovinu mu již žalobce uhradil.

18. Svědek , Anonymizováno, uvedl, že je zaměstnancem žalobce a vozidlo dal k žalovanému na doporučení svědka , Anonymizováno, . Vozidlo, když jelo k žalovanému, bylo plně funkční, ale do servisu jej vezl svědek , Anonymizováno, . Vozidlo bylo k žalovanému vezeno pro tuningové úpravy, přičemž ten nabízel i další než jen výměnu spojek. Již v té době byly na vozidle nějaké takové úpravy např. ohledně sání. Nicméně vozidlo dlouho nejezdilo. Později se dozvěděl od jednoho z mechaniků žalovaného (ve spojení s výpovědí svědka , Anonymizováno, a ve spojení s pokusem soudu zavolat na telefonní číslo , tel. číslo, o svědka , Anonymizováno, ), že na vozidle je poškozen převodový stupeň.

19. Svědek , Anonymizováno, zaměstnanec žalovaného uvedl, že vozidlo poprvé přijelo v nouzovém režimu s tím, že se měla vyndat převodovka a vyměnit spojky. Vozidlo již tenkrát vykazovalo problémy s řazením, kdy řadilo pouze jednu ze dvou sad rychlostních stupňů. S touto opravou byly problémy, neboť spojky přijely rozebrané a navíc měly problémy s adaptací, bez které by vozidlo bylo nepojízdné. Poté, co se adaptace zdařila, předal vozidlo žalobci a poučil jej o způsobu zajetí. Po opětovném přijetí byla zjištěna neopravitelná závada na převodovce a vozidlo bylo neopravitelné.

20. Svědek , Anonymizováno, , bývalý zaměstnanec žalovaného, uvedl, že se jej žalovaný zeptal, zda jsou schopni vyměnit spojky u BMW. To potvrdili. Když vozidlo přijelo, tak již měly k dispozici nové spojky, které ale byly rozebrané, tak bylo nutné je složit. Když je umístili do vozidla, tak vozidlo pořád neřadilo. Dokonce se zkoušel nainstalovat původní software a ani ten nepomohl. Až po rozebrání převodovky, jejím vyčištění, začalo vozidlo řadit. Následně proběhlo několik adaptací, avšak blíže si je nepamatoval.

21. Soud ve věci nařídil znalecké zkoumání k prokázání skutečnosti, co způsobilo zničení/poškození spojek DODSON a k posouzení opravy žalovaným.

22. Pokud jde o spojky DODSON nebyl schopen znalec na podkladě důkazů, které měl k dispozici, určit příčinu jejich poškození, když nemohl tyto spojky obhlédnout, neboť byly žalobcem zaslány na , adresa, Zéland.

23. Pokud jde o samotnou opravu, uvedl znalec, že není možné zjistit, co si účastníci sjednaly, neboť obsahem spisu není žalovaným provedená diagnostika. Tu standardně provádí servis a autorizovaný servis ji ukládá po dobu 2 let, přičemž při jejím kvalitním provedení by se musela objevit existující závada na převodovce. Předmětná převodovka je neopravitelná, neboť BMW nedodává náhradní díly. Převodovka byla poškozena, neboť řadila pouze na 1., 3. a 5. převodový stupeň. Toto poškození pravděpodobně na vozidle nebylo v okamžiku, kdy se prováděly softwarové úpravy, neboť ty by s vadnou převodovkou nemohly být provedeny. V takovém případě by vozidlo jelo v nouzovém režimu. Pokud jde o adaptaci, tak ta by s vadnou převodovkou nemohla proběhnout.

24. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil další relevantní skutečnosti, další dokazování soud neprováděl pro nadbytečnost.

25. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobce zakoupil vozidlo s tunnigovými vylepšeními s tím, že prostřednictvím , jméno FO, mladšího chtěl toto vozidlo dále vylepšovat. Proto bylo vozidlo dáno svědku , Anonymizováno, k softwarovým úpravám. Po těchto úpravách však vozidlo řádně neřadilo, takže se hledalo řešení a došlo k vyhodnocení, že jde o nedostatečné spojky, které proto chtěl žalobce vyměnit za spojky DODSON. To potvrdili svědci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Za účelem zprovoznění automobilu a výměny spojek pak žalobce kontaktoval žalovaného a vozidlo k němu přivezl. Vozidlo v tu dobu řádně neřadilo a bylo v nouzovém režimu. Tomuto odpovídá výpověď nejen zmiňovaných svědků, ale též svědka , Anonymizováno, a nepřímo i svědka Kulhánka, když uváděl, že vozidlo stále neřadilo. Tento závěr též není v rozporu se závěry znaleckého zkoumání.

26. Pokud jde o to, jakou konkrétní závadu vozidlo vykazovalo, tak tuto skutečnost není možné bez diagnostiky, kterou provedl žalovaný, zjistit. Je při tom jeho záležitostí, aby tuto povinnost splnil, protože bez této diagnostiky nejde dle znalce o postup standardní. Absentuje-li taková diagnostika, musí tento nedostatek jít k tíži žalovaného. Žalovaný při tom věděl, že s žalobcem má ohledně této opravy spory. Pokud diagnostika absentuje, nezbývá soudu než vyjít z důkazů, které byly provedeny. Při tom všichni svědci (s výjimkou svědka , jméno FO, ) shodně vypovídali, že vozidlo mělo již při prvním příjezdu problémy se řazením. Z výpovědi technika žalovaného pak je nepochybné, že zde byla závada na převodovce. Tomu ostatně odpovídá i prvá faktura žalovaného žalobci, která odpovídá právě závadě na převodovce. Faktura je při tom důvěryhodná, neboť byla vystavena ještě před reklamací opravy.

27. Je tak nepochybné, že závada na převodovce musela být od počátku, přičemž na tuto závadu musel být žalovaný upozorňován. Odpovídá to výpovědím svědka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Jediný, kdo uváděl, že vozidlo bylo provozuschopné, byl svědek , Anonymizováno, , který však při předání vůbec nebyl přítomen a jeho výpověď tak v tomto rozsahu není přesvědčivá.

28. Žalovaný dokončil opravu a dne 19. 8. 2021 vozidlo předal žalobci. Nicméně předmětná závada se na něm projevila již 21. 8. 2021, přičemž ještě téhož dne byla uplatněna u žalovaného (včetně odpojené hadice). Následně bylo vozidlo diagnostikováno v autorizovaném servisu, což vyplývá z jeho faktury, a dle svědeckých výpovědí, kterým není důvod nevěřit, byla identifikována závada na převodovce. Vozidlo bylo následně opětovně odvezeno k žalovanému.

29. Soud uzavírá, že se nejeví pravděpodobné, že když bylo vozidlo umístěno do servisu se závadou řazení a 2 dny po opravě této závady se objevila jiná závada se stejnými projevy, tedy že jde o 2 samostatné závady. Soud proto uzavírá, že oprava převodovky nebyla provedena řádně.

30. Žalobce uhradil žalovanému částku 77 514 Kč, když jinak by mu žalovaný nevydal vozidlo. Druhou částku za žalobce uhradil svědek , Anonymizováno, (vyplývalo to z jeho výpovědi, ale i z odpovědi žalovaného žalobci) a následně mu ji žalobce v roce 2023 uhradil.

31. Žalobce zakoupil tunnigové spojky značky DODSON za částku 146 094 Kč. Tyto spojky byly žalovaným namontovány do vozidla, přičemž následně došlo k jejich poškození. Žalobce proto tyto spojky reklamoval. Tato reklamace byla shledána za nedůvodnou, s argumentací výrobce, že spojky byly zničeny v důsledku nesprávného užívání. , adresa, však je opravitelná a náklady opravy činí částku 2 400 NZD.

32. Z provedeného dokazování není možné postavit na jisto skutek, pokud jde o příčinu poškození spojek. Znalci nebyly předmětné spojky předloženy, neboť byly žalobcem zaslány na , adresa, Zéland a ten si je nevyžádal zpět. Z výsledku reklamace nelze také usuzovat, co způsobilo poškození spojek, neboť nelze vyloučit ani nesprávné vyhodnocení reklamace. Slyšení svědci sice hovořili o způsobu provedení adaptace spojek, ale z nich nelze zjistit, jak adaptace probíhala. Je však nepochybné, že s adaptací byly problémy (vizte např. výpověď svědka , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ). Znalec při tom konstatoval, že k adaptaci by nemohlo dojít, pokud by se projevovala závada na převodovce (auto by nejezdilo). Za této situace není možné bezpečně říci, co způsobilo zničení spojek.

33. Soud se též zabýval rozporem mezi svědeckými výpověďmi o adaptaci spojky, existencí vady převodovky a nemožností provést adaptaci při poškození převodovky, a uzavřel, že tento nesoulad je jen zdánlivý, neboť z výpovědi svědka , Anonymizováno, je nepochybné, že adaptace probíhala problematicky. Nelze tak vyloučit, že k řádné adaptaci nedošlo. Tomu odpovídá skutečnost, že se na vozidle projevovala stále stejná závada po celý skutkový děj. Tento závěr však nic nemění na skutečnosti, že se nepodařilo zjistit, co způsobilo poškození spojek.

34. Podle § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

36. Podle § 2969 odst. 1 o. z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

37. Soud se nejprve zabýval nárokem na zaplacení částky 146 094 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody za zničené spojky DODSON. Předpokladem náhrady škody na věci je porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a předmětným porušením. Výše škody se pak stanovuje z hodnoty věci při zohlednění toho, co musel poškozený uhradit na uvedení věci do funkčního stavu.

38. V daném případě je nepochybné, že žalobce na uvedení spojek do původního stavu musel uhradit částku 2 400 NZD (asi 40 000 Kč). Pokud by žalovaný za škodu odpovídal, odpovídal by jen do této hodnoty, nikoliv v plné výši hodnoty spojek (neopravení spojek je rozhodnutí žalobce, na kterém žalovaný nenese svůj podíl). Soud proto nárok v rozsahu převyšující tuto částku včetně úroků z prodlení zamítl.

39. Soud však uzavřel, že nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou, když není zřejmé, jak došlo ke zničení spojek. Soud při tom připomíná, že příčinná souvislost je skutkovou otázkou, kterou žalobce musí prokázat (vizte rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, nebo rozsudek ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 25 Cdo 915/2005). Nebyla-li prokázána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a následkem, není naplněna hypotéza § 2913 o. z. a nárok žalobce není dán. Soud proto žalobu v tomto rozsahu včetně příslušenství zamítl.

40. Podle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

41. Podle § 2100 odst. 1 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

42. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3, nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

43. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

44. Podle § 2111 o. z., neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

45. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2, k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

46. Podle § 2004 odst. 1 o. z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

47. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

48. Soud posoudil žalobu, pokud jde o nároky z bezdůvodného obohacení, a uzavřel, že v tomto rozsahu byla žaloba podána po právu. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaný neprovedl dílo řádně, když závada s převodovým stupněm se opětovně objevila 2 dny po předání vozu. Závada byla skrytá, neboť v době předání se nikterak neprojevovala, a žalobce okamžitě tuto skutečnost prostřednictvím svědka , jméno FO, mladšího sdělil žalovanému. Žalobce tak vadu reklamoval ve smyslu § 2111 a 2112 o. z. včas. Reklamovaná vada znemožňuje jízdu vozidla po pozemních komunikacích. Jde tak zjevně o vadu podstatnou.

49. Z provedeného dokazování soud uzavírá, že žalovaný též včas provedl volbu svého práva podle § 2106 odst. 1 písm. b) o. z., když převezl po zjištění podstaty vady vozidlo k žalovanému k opravě. Žalovaný však vadu neopravil a vozidlo předal žalobci rozebrané. Tím umožnil žalobci postupovat dle § 2106 odst. 2 o. z. a od smlouvy odstoupit. I kdyby však žalobce učinil volbu opožděně, byl by ze stejného důvodu oprávněn odstoupit také dle § 2107 odst. 1 a 3 o. z.

50. Pokud žalobce odstoupil od smlouvy, ta zanikla dle § 2004 odst. 1 o. z. od samého počátku a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobci, co mu bylo plněno z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve věci neučinil jiné hmotněprávní námitky, soud žalobě, co do jistiny vyhověl, když z provedeného dokazování je nepochybné, že platba učiněné svědkem Bártou byla platba za žalobce.

51. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

52. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

53. V daném případě byl žalovaný vyzván 14. 12. 2022 k zaplacení částky 11 614 Kč a podáním ze dne 29. 11. 2023 k zaplacení částky 77 514 Kč, které se stejného dne dostalo do dispozice žalovaného. Následující den po doručení výzev pak dle § 1958 o. z. nastala splatnost pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nesplnil v uvedené lhůtě, soud ode dne následujícího přiznal žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

54. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.

55. Soud toliko zamítl 2 dny úroku z prodlení, kdy žalovaný nebyl v prodlení.

56. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl úspěšný z 38 % a žalovaný z 62 %. Soud proto úspěšnějšímu žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 %. Soud stanovil celkovou výši nákladů řízení žalovaného v částce 149 386,60 Kč.

57. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění platném a účinném v době úkonu z tarifní hodnoty ve výši 157 708 Kč sestávající z částky 7 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 14. 4. 2020, z částky 7 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 4. 2023, z částky 7 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 6. 2023, z částky 7 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 6. 2023, z částky 7 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 25. 7. 2023, z částky 14 840 Kč (2 x 7 420 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 7. 2023, z částky 7 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 9. 2023, z částky 14 840 Kč (2 x 7 420 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 9. 2023 a z částky 7 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 11. 2023včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 235 222 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 7. 12. 2023, z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 2. 12. 2024, z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 1. 2025 a z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 1. 2025včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 123 460 Kč ve výši 25 926,60 Kč.

58. Soud proto stanovil náhradu nákladů řízení žalovaného po zaokrouhlení na celé koruny v částce 35 853 Kč.

59. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. dle poměru úspěchu ve věci za situace, kdy tato částka není dosud známa.