36 C 105/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 695 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 695 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 235 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 4 460 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení žalované částky s tvrzením, že žalovaná byla hospitalizována v Rehabilitační nemocnici [obec], provozované žalobkyní v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], přičemž jí byla poskytnuta zdravotní péče. Žalovaná při odchodu neuhradila žalobkyni odměnu za poskytnuté nadstandardní služby v celkové výši 7 695 Kč a zavázala se tuto částku uhradit na základě dohod o uznání dluhu, které podepsala při odchodu ze zdravotnického zařízení. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaná byla od [datum] do [datum] hospitalizována v Rehabilitační nemocnici [obec] provozované žalobkyní a dne [datum] podepsala dohodu o uznání dluhu, ve které se zavázala uhradit žalobkyni částku 3 235 Kč nejpozději do [datum]. Uvedená částka představuje cenu za poskytnuté služby dle vyúčtování poskytnutých služeb [číslo] (prokázáno dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] a vyúčtováním poskytnutých služeb [číslo]). Žalovaná byla dále od [datum] do [datum] hospitalizována v Rehabilitační nemocnici [obec] provozované žalobkyní a dne [datum] podepsala dohodu o uznání dluhu, ve které se zavázala uhradit žalobkyni částku 4 460 Kč nejpozději do [datum]. Uvedená částka představuje cenu za poskytnuté služby dle vyúčtování poskytnutých služeb [číslo] (prokázáno dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] a vyúčtováním poskytnutých služeb [číslo]). Z ceníku služeb hrazených klientem lůžkového oddělení následné péče, platného od [datum], byla soudem ověřena výše účtovaných položek ve vyúčtování [číslo]. Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána před podáním žaloby k zaplacení předmětného dluhu předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož veškeré rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. [příjmení] nárok má základ v § 2636 odst. 1 o. z., kdy se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle odst. 2 citovaného ustanovení příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2 637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. [příjmení] o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše podle § 2053 o. z. prohlášením učiněným v písemné formě, z tohoto důvodu se uplatní vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v rozsahu a v době uznání. Soud žalobě vyhověl rovněž ohledně úroků z prodlení, jelikož žalovaná je ode dne následujícího po splatnosti uvedené v jednotlivých dohodách o uznání dluhu v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyní požadovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, 7 bod 4. a 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby po 1 500 Kč, dle § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1 134 Kč.

9. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).