36 C 123/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 8 391 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 391 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 391 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 391 Kč s příslušenstvím představující pojistné plnění, které žalobkyně vyplatila v důsledku protizákonného jednání žalovaného na pojistnou událost [číslo].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne [datum] pomocí kamene rozbil trojúhelníkovou skleněnou výplň levého zadního okna zaparkovaného a uzamčeného vozidla [registrační značka], čímž vznikla na uvedeném vozidle škoda ve výši 13 391 Kč, a vzniklým otvorem dále odcizil tašku, černou dámskou kabelku a peněženku (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], úředním záznamem policie ČR ze dne [datum]). Dne [datum] byla tato událost nahlášena žalobkyni a následně likvidována jako pojistná událost [číslo] jelikož vlastník vozidla [registrační značka] měl s žalobkyní uzavřenou smlouvu havarijním pojištění tohoto vozidla (prokázáno hlášením škodní události, oznámením o registraci škodné události, zápisem o poškození vozidla a fotodokumentací). Dne [datum] byla ukončena likvidace pojistné události [číslo] vlastníku vozidla [registrační značka] bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 8 391 Kč (prokázáno oznámením o ukončení likvidace pojistné události, vyčíslením pojistného plnění z předložené faktury za opravu, fakturou za opravu vozidla [číslo] záznamem o výplatě pojistného plnění). Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 8 391 Kč nejpozději do [datum] (prokázáno uplatněním práva na náhradu újmy ze dne [datum] a potvrzením o předání spisu k postižnímu řízení). Žalovaný byl dále vyzván předžalobní výzvou žalobkyně k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum], poštovním podacím archem ze dne [datum] a podacím lístkem [datum]).

6. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil škodu na vozidle [registrační značka], kterou je dle § 2894 odst. 1, § 2969 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), povinen poškozenému nahradit. V souladu s § 2820 odst. 1 o. z. došlo k přechodu pohledávky na náhradu škody představující žalobkyní poskytnuté pojistné plnění okamžikem jeho výplaty na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný vzniklou škodu ve lhůtě stanovení žalobkyní neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“), ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč, tj. 1 134 Kč.

8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).