36 C 161/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 30 418,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 418,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 418,67 Kč od 19. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 800,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 30 418,67 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nároku dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy náhrady jedné třetiny toho, co za žalovaného plnila právní předchůdkyně žalobkyně, Česká kancelář pojistitelů. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, při které způsobil škodu ve výši 88 836 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka]. Protože žalovaný neuzavřel k uvedenému vozidlu k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uhradila vzniklou škodu Česká kancelář pojistitelů podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Česká kancelář pojistitelů v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 91 256 Kč, z čehož jedna třetina činí 30 418,67 Kč. Následně uplatnila Česká kancelář pojistitelů po žalovaném přípisem, na základě shora uvedených skutečností v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na náhradu v celkové výši 30 418,67 Kč a stanovila lhůtu k úhradě do 18. 8. 2019. Žalovaný však neuhradil ničeho. V daném případě odpovídá žalovaný za vzniklou škodu jako provozovatel vozidla na základě § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a jako řidič vozidla na základě § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Česká kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2019, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] žalovaný způsobil vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], škodu ve výši 88 836 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], a to tím, že na mokré vozovce nezvládl zatáčku a vjel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného (prokázáno záznamem o dopravní nehodě ze dne 28. 5. 2019, fotodokumentací poškozeného vozidla, zápisem o prohlídce vozidla dne 3. 6. 2019, likvidační zprávou ŠU č. [rok] [číslo] a daňovým dokladem ze dne 15. 6. 2019, [číslo]). Protože žalovaný, jako vlastník vozidla [registrační značka], neměl v době způsobení dopravní nehody uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti k uvedenému vozidlu, uhradila Česká kancelář pojistitelů z garančního fondu dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniklou věcnou škodu poškozenému vozidlu [registrační značka] ve výši 88 836 Kč a dále byl [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] kanceláři pojistitelů vyúčtován poplatek za zpracování škodní události ve výši 2 420 Kč s tím, že poškozenému vozidlu [registrační značka] nebylo uhrazeno žádné pojistné plnění (prokázáno likvidační zprávou ŠU č. [rok] [číslo], výpisem z databáze pojistných smluv, stanovením výše skutečné škody, vyrozuměním o výsledku šetření škodné události ze dne 20. 6. 2019, prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek [číslo] a [číslo] a žádostí poškozeného ze dne 28. 5. 2019). Dopisem ze dne 19. 7. 2019 Česká kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny vyplaceného plnění ve výši 30 418,67 Kč, a to ve lhůtě do 18. 8. 2019 (prokázáno dopisem ze dne 19. 7. 2019). Česká kancelář pojistitelů postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019 (prokázáno dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019 včetně přílohy [číslo]). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 18. 9. 2019 (prokázáno vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2019). Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní upomínka ze dne 18. 11. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020 a podacím archem ze dne 19. 11. 2020).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

9. Podle § 2917 o. z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

10. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2927 odst. 2 o. z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

11. Podle § 2930 o. z. nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku.

12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Česká kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká České kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

18. Soud má na základě výše uvedeného za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně podle § 1879 a násl. o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.

19. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla, svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozeného, kterou Česká kancelář pojistitelů (tj. právní předchůdkyně žalobkyně) poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměl žalovaný k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě žalovaný odpovídá za škodu z postavení řidiče vozidla (§ 2910 o. z.) a rovněž z postavení provozovatele vozidla (§ 2927 o. z.), jímž byla způsobena škoda ve výši 88 836 Kč, jelikož jeho protiprávním jednáním spočívajícím v porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti. Česká kancelář pojistitelů, která vzniklou škodu uhradila, má proti žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj plnila, jakož i nárok na úhradu nákladů na jinou osobu pověřenou žalobcem vyřízením případu, kdy tyto náklady činily 2 420 Kč (podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Postižní právo pojistitele dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem na náhradu toho, co Česká kancelář pojistitelů za nepojištěného hradila, a vzniká v okamžiku proplacení náhrady škody poškozenému. Zákonem není splatnost tohoto nároku stanovena, proto bylo nutné k plnění vyzvat (§ 1958 o. z.) Česká kancelář pojistitelů žalovaného dopisem vyzvala k zaplacení dluhu ve lhůtě do 18. 8. 2019, žalovaný však v dané lhůtě nezaplatil, v důsledku čehož se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), a je tak povinen platit od 19. 8. 2019 i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 10 800,20 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 217 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměna ve výši 7 020 Kč za tři úkony právní služby po 2 340 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 1 663,20 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH.

21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).