36 C 178/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 59 948 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 948 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 704 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, z částky 4 704 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, z částky 4 704 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, z částky 4 704 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, z částky 4 704 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 704 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, z částky 4 704 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, z částky 5 404 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, z částky 5 404 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, z částky 5 404 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, z částky 5 404 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 404 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 192 Kč k rukám zástupce žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení částky 59 948 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je společenstvím vlastníků v domě, kde žalovaná vlastní jednotku [číslo] je tedy povinna platit zálohy na služby spojené s užíváním této jednotky a dále platby do fondu oprav. Žalobce zaslal žalované měsíční předpis příspěvku do fondu oprav a záloh na služby ve výši 4 704 Kč za období od 1. 1. 2021 do 31. 7. 2021, a ve výši 5 404 Kč od 1. 8. 2021. Zálohy byly splatné nejpozději k poslednímu dni v měsíci, za který se záloha platí. Žalovaná v období od ledna 2021 do prosince 2021 včetně zálohy nezaplatila a dluží tak žalovanou částku. Na svůj dluh žalovaná ničeho nezaplatila ani přes výzvu právního zástupce žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná je vlastnicí jednotky [číslo] na adrese [adresa žalobkyně a žalované], přičemž podíl žalované na společných částech nemovitosti činí [číslo] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce, jako společenství vlastníků domu na shora uvedené adrese, vystavil žalované měsíční předpis pevných a zálohových plateb spojených s užíváním bytu od 1. 1. 2021 na částku 4 704 Kč a od 1. 8. 2021 na částku 5 404 Kč. Dle měsíčních předpisů jsou jednotlivé měsíční zálohy splatné k 15. dni příslušného měsíce na účet žalobce (prokázáno měsíčním předpisem platným od 1. 1. 2021 a od 1. 8. 2021). Žalovaná v období od ledna 2021 do prosince 2021 žalobci ničeho neuhradila a její dluh ke dni 31. 12. 2021 činí částku 59 948 Kč (prokázáno upomínkou – úhrad plateb včetně vyúčtování). Žalovaná byla před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 1. 2022 včetně záznamu o doručování).

5. Podle § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků.

6. Podle § 1194 odst. 1 o. z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je členství ve společenství vlastníků neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.

7. Podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

8. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle odst. 2 citovaného ustanovení příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

9. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Podle odst. 4 citovaného ustanovení má poskytovatel služeb právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby. Změněná měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemného oznámení nové výše zálohy. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně odůvodněna, jinak ke zvýšení zálohy nedojde.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce jako společenství vlastníků v souladu se shora citovanými ustanoveními řádně vyúčtoval žalované, která je vlastnicí jednotky v domě, za jehož správu je odpovědný, zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním jednotky. Žalobce v souladu s § 4 odst. 4 zákona č. 67/2013 Sb. v průběhu roku změnil výši měsíčních záloh, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná svou povinnost zaplatit vyúčtované měsíční zálohy nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je dle § 1970 o. z. povinna platit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce požaduje úrok z prodlení z jednotlivých plateb až od prvního dne v měsíci následujícím po měsíci, za který měla být platba uhrazena. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 16 192 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 398 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“), ve výši 3 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemný návrh ve věci samé; dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč, tj. 2 394 Kč.

15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).