36 C 186/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 703,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 703,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 951 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 703,21 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že účastníci uzavřeli dne 21. 7. 2020 smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení, jejímž předmětem byl nájem zdvihacího zařízení [anonymizována tři slova] [číslo] na dobu od 21. 7. 2020 do 28. 7. 2020 s místem nájmu [obec a číslo], [ulice a číslo] Cena nájmu byla dohodnuta na 1 600 Kč za den, cena za závoz do místa určení ve výši 1 800 Kč a cena za odvoz zpět ve výši 1 800 Kč, spojené s manipulačním poplatkem při závozu do místa ve výši 450 Kč a při odvozu ve výši 450 Kč. Stroj byl během nájmu velmi znečištěn od malty a fasádní barvy. Žalobkyně jej tedy musela nechat vyčistit, a to na náklady žalovaného. Na toto plnění vystavila žalobkyně žalovanému dne 10. 11. 2020 fakturu [číslo] znějící na částku 2 951 Kč s datem splatnosti 25. 11. 2020. Pro případ prodlení s úhradou nájemného (i jeho části) nebo jiných žalovanému vyúčtovaných částek (např. za opravy a jiné závazky nájemce) byla dle čl. 8 smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a přesáhne-li prodlení s úhradou 30 dní, zvyšuje se výše smluvní pokuty na 0,50 % denně, a to od následujícího dne po marném uplynutí této 30denní doby. Žalovaná částka představuje součet částky vyúčtované žalovanému za opravu stroje ve výši 2 951 Kč a smluvní pokuty kapitalizované ke dni podání návrhu částkou ve výši 752,51 Kč (tj. ve výši 0,05 % denně z částky 2 951 Kč od 26. 11. 2020 do 25. 12. 2020 = 44,27 Kč a ve výši 0,5 % denně z částky 2 951 Kč od 26. 12. 2020 do 11. 2. 2020 = 708,24 Kč). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela dne 21. 7. 2020 s žalovaným smlouvu o pronájmu zdvihacího zařízení (pracovní plošiny, manipulátoru, atd.), na jejímž základě pronajala žalovanému zdvihací zařízení, typ [anonymizována tři slova] [číslo], na dobu od 21. 7. 2020 do 28. 7. 2020. Dle čl. 6 smlouvy veškeré škody způsobené strojem i škody vzniklé na stroji nevhodným, neodborným či nezodpovědným jednáním obsluhy či jiných osob, včetně nehody, jdou po dobu nájmu k tíži žalovaného. V čl. 8 smlouvy byla pro případ prodlení s úhradou nájemného nebo jiných žalovanému vyúčtovaných částek (např. za opravy a jiné závazky nájemce) sjednána smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně, která se zvyšuje na 0,50 % denně, přesáhne-li prodlení s úhradou 30 dní, a to od následujícího dne po marném uplynutí této 30-ti denní lhůty (prokázáno smlouvou o pronájmu zdvihacího zařízení, soupisem osob seznámených s obsluhou zdvihacího zařízení a e-mailovou objednávkou). Žalobkyně dne 21. 7. 2020 žalovanému předala zařízení, typ [anonymizována tři slova] [číslo], a dne 28. 7. 2020 bylo toto zařízení navráceno žalobkyni s tím, že celý stroj byl špinavý od malty a fasádní barvy (prokázáno protokolem o předání a navrácení stroje). Žalovanému byla fakturou [číslo] ze dne 10. 11. 2020 vyúčtována cena za opravu stroje ve výši 2 951 Kč s datem splatnosti 25. 11. 2020 (prokázáno fakturou, dodacím listem a e-mailovou žádostí o vystavení faktury). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu (prokázáno z předžalobní výzvou včetně dokladu o jejím odeslání).

6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

7. Podle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o pronájmu zdvihacího zařízení ve smyslu shora citovaných ustanovení. Žalovaný se zavázal uhradit škodu vzniklou na stroji nevhodným, neodborným či nezodpovědným jednáním obsluhy či jiných osob, včetně nehody, avšak svoji povinnost nesplnil řádně a včas, když neuhradil vyfakturovanou částku za opravu stroje ve výši 2 951 Kč. Protože žalovaný dluh doposud zcela neuhradil, dostal se ode dne následujícího po datu splatnosti s celým svým závazkem do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení ve smluvené výši (§ 1970 věta za středníkem o. z.). Zároveň má žalobkyně i nárok na sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč.

13. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 283/2019, 8 C 430/2020 a 22 C 413/2019), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT.

14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)