36 C 2/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení částky 653 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 653 125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 653 125 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 653 125 Kč za období od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 33 857 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání evropského platebního rozkazu se žalobkyně domáhala žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně pronajala žalované kolové rypadlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen stavební stroj) na období od , datum, do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaná převzala stavební stroj dne , datum, . Dne , datum, došlo při činnosti žalované k poškození pronajatého stavebního stroje. Žalobkyně uplatnila u své smluvní pojišťovny nárok na pojistné plnění ze škodné události, přičemž pojišťovna vyplatila žalobkyni pojistné plnění snížené o sjednanou spoluúčast ve výši 25 000 EUR (z pojistného plnění vyplaceného v českých korunách odečetla ekvivalent sjednané spoluúčasti v českých korunách). Žalobkyně tuto částku vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ve výši 653 125 Kč, splatnou , datum, . V souladu s čl. 7.2 obchodních podmínek požadovala úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, zpochybnila rozsah a výši škody s poukazem na to, že požadovaná výše škody je odvozena pouze z faktury servisní společnosti, což nepovažovala za objektivní důkaz.

3. Žalovaná má sídlo v Slovenské republice a je žalována u soudu České republiky, soud se proto zabýval svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem. V souladu s čl. 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) ve spojení s čl. 13.6 obchodních podmínek pronájmu společnosti , právnická osoba, , soud dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů, prorogační doložkou podle § 89a o. s. ř. si účastníci sjednali místní příslušnost soudu sídla žalobkyně jako pronajímatele, tedy Okresního soudu Praha – východ. Rozhodné české právo je pak určeno v souladu s čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) ve spojení s čl. 13.2 obchodních podmínek pronájmu společnosti , právnická osoba, dohodou účastníků (jedná se o újmu vzniklou porušením smluvní povinnosti).

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované byla ověřena existence žalované a jednatelské oprávnění , jméno FO, .

5. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, (za žalovanou podepsanou , jméno FO, ) bylo zjištěno, že jejím předmětem byl pronájem kolového rypadla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, na dobu , datum, – , datum, v místě , Anonymizováno, , , adresa, , právnická osoba, smlouvě je poznámka, že stroj byl předán žalované dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu společnosti , právnická osoba, , v rámci kterých bylo součástí povinností žalované jako nájemce chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a žalovaná byla plně odpovědná za poškození, ztrátu nebo zničení pronajatého zařízení až do doby vrácení zařízení žalobkyni. V případě způsobení škody na pronajatém zařízení nájemcem nebo vzniku jeho odpovědnosti za škodu byla žalobkyně oprávněna provést opravu v servisním středisku žalobkyně na náklady nájemce, pokud bude dohodnuta, případně vyúčtovat hodnotu poškozeného zařízení či jeho části (čl. 10). Podle čl. 7.2 v případě prodlení s úhradou nájemného či jiných pohledávek žalobkyně byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Podle předávacího protokolu k smlouvě o operativním leasingu č. , Anonymizováno, byl stavební stroj předán žalované , datum, a převzat od žalované dne , datum, , v protokolu je uvedeno, že dne , datum, došlo k pojistné události (s odkazem na zápis) a nájem má být ukončen k datu , datum, . U předání zařízení jsou podpisy obou účastníků, u převzetí pouze žalobkyně.

6. V protokolu o škodě ze dne , datum, , sepsaného vedoucím půjčovny žalobkyně , jméno FO, je uvedeno, že při popojíždění strojem se začal uvolňovat svah, utrhla se opěrná stěna se svahem a stroj následkem toho sklouzl do jámy a otočil se. Byla pořízena fotodokumentace poškození. Žalovaná byla označena za viníka škody, osoba, která byla vzniku škody přítomna, byl , jméno FO, – strojník. U způsobu řešení škody bylo uvedeno, že stroj byl autojeřábem vytažen, otočen a naložen na podval a převezen na servis, přičemž opravu zajišťuje servis žalobkyně. Protokol je podepsán , jméno FO, a , jméno FO, .

7. Pojistným certifikátem ze dne , datum, bylo potvrzeno, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, se sídlem ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (podnikající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , organizační složky se sídlem , adresa, ), pojistnou smlouvu č. , hodnota, na škodové pojištění – kompletní soubor stavebních strojů (strojní a havarijní nebezpečí) na pojistnou dobu , datum, – , datum, se spoluúčastí 25 000 EUR. E-mailovou komunikací z , datum, bylo doloženo, že byla oznámena pojišťovacím makléřem (, právnická osoba, .) pojišťovně škodná událost z , datum, na stroji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pojistná událost byla registrována pod č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pověřeným likvidátorem byla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která měla provést také prohlídku stroje pro účely likvidace pojistné události. Z formuláře oznámení škodní události je zřejmé, že byla oznámena výše popsaná škodní událost (dne , datum, v , adresa, , pád stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, do jámy po utrhnutí opěrné stěny svahu), s odhadovanou výší škody 900 000 Kč.

8. V dodacím listu k zakázce číslo , Anonymizováno, a faktuře číslo , hodnota, , vystavené žalobkyní pro účely pojistné události, byly uvedeny položkově náhradní díly použité pro servis a opravu stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve faktuře oceněny na částku 708 407,50 Kč bez DPH) a servisní práce v částce 477 210 Kč (za 370,50 hodin + 6 hodin), celkem 1 252 317 Kč. Z pracovního výkazu žalobkyně pak vyplýval podrobný popis opravných a servisních prací stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (s poznámkou oprava stroje po převrácení, na základě ohledání a předběžné nabídky), včetně data a počtu hodin připadajících na konkrétní mechaniky (určených podle interního čísla), kteří opravu prováděli. Z kalkulace škody společnosti , právnická osoba, (likvidátora pojistné události) pak vyplývala revize některých položek s poukazem, že se na ně pojištění nevztahuje a korekce částky na 1 117 319 Kč (výše škody). Fakturou číslo , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, žalobkyni dne , datum, byla vyúčtována částka 17 300 Kč (bez DPH) za práce bagr, manipulace s břemeny v místě , adresa, dne , datum, , ze záznamu práce s jeřábem vyplývalo, že byla provedena , datum, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v , adresa, .

9. Dopisem ze dne , datum, sdělila pojišťovna, že ukončila šetření pojistné události ze dne , datum, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkovou škodu vyčíslila na 1 117 319 Kč, od které byla odečtena spoluúčast 653 125 Kč (25 000 EUR v přepočtu kurzu ČNB 26,125 Kč/1 EUR), dopisem , právnická osoba, ze dne , datum, pak byla celková škoda vyčíslena na částku 1 134 619 Kč, výše spoluúčasti zůstala stejná (podle žalobkyně byla do výše plnění započítána částka 17 300 Kč vyúčtována společností , právnická osoba, , za odtah stroje, přičemž rozdíl výše určené škody odpovídá uvedené částce).

10. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované částku 653 125 Kč jako spoluúčast na pojistné události. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do , datum, , podle doručenky byla upomínka žalované doručena dne , datum, .

11. Nebyl proveden důkaz znaleckým posudkem na posouzení původu, rozsahu a výše škody, navrhovaný žalovanou, neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že nepoškozený stroj byl předán do užívání žalované, v době, kdy ho užívala žalovaná, došlo ke škodní události a následně byl stroj ihned převezen do servisního střediska žalobkyně k opravě (o původu poškození stroje tak soud nemá pochybnost) a výše škody (jak bude podrobněji podáno dále) byla v řízení dostatečně zjištěna.

12. Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

13. Podle § 2316 odst. 1 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2225 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde jí převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

14. Odpovědnost za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti je odpovědností objektivní (nezávislou na zavinění škůdce) s možností liberace, specifikované v odst. 2 citovaného ustanovení. Odpovědnostní vztah podle § 2913 o. z. vzniká naplněním jeho objektivních předpokladů, tedy porušením smluvní povinnosti, způsobením škody a příčinnou souvislostí mezi nimi. Naplněním všech uvedených podmínek nastupuje odpovědnost škůdce za vzniklou škodu a jeho povinnost k její náhradě.

15. Smluvní povinnost podle § 2913 o. z. je povinnost plynoucí škůdci z existujícího, smlouvou založeného závazkového právního vztahu. O jakou konkrétní povinnost jde, vyplývá jak ze samotné smlouvy, tak i z konkrétních ustanovení občanského zákoníku, upravujících jednotlivé smluvní typy. Nemusí se přitom jednat pouze o porušení primární povinnosti plnění, ale i o porušení povinností, souvisejících s plněním tzv. vedlejších (ochranných) povinností vůči právům a právním statkům druhé strany. Takovou povinností je i obecná povinnost ochrany, resp. povinnost nepůsobit škodu, tedy chovat se tak, aby při plnění smlouvy nedocházelo ke škodám na majetku, zdraví, osobnostních právech a dalších právních statcích. V tomto případě půjde o kategorii požadavků, které jsou velmi blízké § 2900 občanského zákoníku (neminem leadere), a z hlediska systematiky občanského zákoníku se bude jednat především o deliktní nároky (srov. také Švestka Dvořák Fiala, Občanský zákoník Komentář, Wolters Kluwer 2014). Dalšími předpoklady odpovědnostního vztahu je vznik škody jako újmy na jmění poškozeného a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody (škoda je podle obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu).

16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v době trvání nájemního vztahu porušila své smluvní povinnosti chránit pronajatý stavební stroj před jeho poškozením a svým neopatrným chováním (nedostatečným zajištěním svahu) při jeho užívání zapříčinila jeho poškození. V obchodních podmínkách žalobkyně, které byly nedílnou součástí smlouvy, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně po dohodě provést opravu v servisním středisku žalobkyně na náklady nájemce, přičemž volba tohoto způsobu řešení vyplývala i z protokolu o škodě podepsaném oběma účastníky.

17. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

20. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

21. Škodou podle § 2894 o. z. je újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495 o. z. Je-li pojem škody i nadále spjat s materiální sférou, považuje se za ni v souladu s dosavadní judikaturou újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou se ve smyslu § 2952 o. z. rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného (popřípadě zvětšení jeho dluhů) ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody. Skutečnou škodou na věci je pak újma, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození oproti stavu před poškozením, a při určení její výše se zásadně vychází z obvyklé ceny věci v době poškození, přičemž zároveň se přihlíží k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci (§ 2969 odst. 1 o. z.). Tím se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav (naturální restituce), tedy v případě provedení opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy. Náhrada škody v penězích (relutární kompenzace) představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu (před vznikem škody), avšak výše škody nemusí být určena jen vyúčtováním nákladů na její opravu. Lze vycházet z porovnání hodnoty věci, jakou měla v době poškození, oproti stavu po poškození s přihlédnutím k rozsahu, v jakém byla poškozena zásahem škůdce. Zásadně tedy přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci, a to porovnání ceny obvyklé, jakou věc měla před poškozením, s obvyklou cenou po poškození, a náhrada nákladů potřebných k tomu, aby si poškozený uvedl věc do stavu před poškozením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2782/2017).

22. V souzené věci žalobkyně odvozovala celkovou výši škody (kterou primárně uplatnila vůči své smluvní pojišťovně) z výše nákladů na opravu, kterou podrobně popsala a vyčíslila v rámci položkového rozpočtu uvedeného v dodacím listu i faktuře. Potřeba opravy stroje v specializovaném servise je s ohledem na předmět činnosti žalobkyně (pronájem stavebních strojů) přitom zřejmá i z hlediska garance bezpečnosti práce při jeho dalším komerčním užívání a tento způsob opravy byl také smluvně účastníky pro případ jeho poškození za trvání nájemního vztahu sjednán. Výše škody spočívající v ceně opravy včetně nákladů na přepravu stroje do servisu žalobkyně v částce 1 134 619 Kč a její souvislosti s poškozením v důsledku škodní události podléhala také kontrole likvidátora určeného pojišťovnou za účelem likvidace pojistné události. Vůči žalované žalobkyně nenárokovala celou výši škody, požadovala pouze část, která v rámci sjednané spoluúčasti nebyla žalobkyni uhrazena z pojistného plnění pojišťovnou (ekvivalent v českých korunách podle kurzu ke dni vzniku škodné události , datum, ) a její výši shledal soud za dostatečně prokázanou a žalobě v této části vyhověl.

23. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky úrok z prodlení v dohodnuté výši (článek 7.3 obchodních podmínek). V případě všech nároku žalobkyně se jedná o nárok, kde není doba plnění stanovena právním předpisem a z povahy věci ani dohodou účastníků, splatnost tohoto nároku nastává podle § 1958 odst. 2 o. z. na výzvu věřitele po uplynutí lhůty bez zbytečného odkladu. Pro určení splatnosti nároku žalobkyně soud vyšel z předžalobní upomínky žalobkyně, u níž žalobkyně prokázala její doručení žalované dne , datum, (dřívější splatnost na základě vystavené faktury žalobkyně přes poučení podle § 118a o. s. ř. v řízení neprokázala) a v níž stanovila lhůtu k plnění 5 dnů od doručení výzvy (do , datum, ), žalovaná se dostala následujícím dnem do prodlení (§ 1970 o. z.) a od tohoto data žalobkyni náleží i úrok z prodlení v sjednané výši. Pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení za období předcházející uvedenému datu, byla žaloba v této části zamítnuta.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná byla pouze v nepatrné části úroku z prodlení, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 33 857 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 32 657 Kč, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč sestávající ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (žaloba, předžalobní upomínka, a účast na ústních jednáních konaných dne , datum, a , datum, ) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Za podání ze dne , datum, nebyla paušální odměna přiznána, neboť obsahovalo pouze doplnění důkazů.

25. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).