36 C 222/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Valešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladu za uplatnění pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu 22 % nákladů řízení částce částka a to ve lhůtě 3 dnů k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba a.s., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, jako poskytovatelka programu Hardware-as-a-Service (dále jen„ Program“) uzavřela se žalovaným postupem času několik smluv, na jejichž základě žalovanému umožnila užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání jeho členství v Programu, následující přístroje: iPhone 8 256 GB stříbrný, Samsung S9+ Duos modrý, iPhone 8 64 GB červený, iPhone Xs 256 GB, iPhone X 64 GB vesmírně šedý a iPad Pro číslo 512 GB 2017 Cellular stříbrný. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Výše měsíčního poplatku za členství byla neměnná po dobu trvání smlouvy, byla vždy odvislá od typu produktu, respektive produktové řady, a byla uvedena na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nehradil poplatky za užívání zařízení řádně a včas. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje iPhone Xs 256 GB za měsíc červenec 2019 ve výši částka. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístrojů Samsung S9+ Duos modrý a iPhone 8 64 GB červený za měsíce srpen a září 2019 ve výši částka, tj. celkem částku částka. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje iPhone 8 256 GB za měsíce červenec a srpen 2019 ve výši částka, tj. celkem částku částka. Žalovaný dále neuhradil poplatek za užívání přístrojů iPhone X 64 GB vesmírně šedý a iPad Pro číslo 512 GB 2017 Cellular stříbrný za měsíce červen až srpen 2019 ve výši částka, tj. celkem částku částka. Jelikož žalovaný po ukončení svého členství v Programu shora uvedené přístroje nevrátil, požaduje žalobkyně rovněž zaplacení jejich hodnoty, ponížené poměrně vzhledem k opotřebení přístrojů, ve výši částka. Pohledávka za žalovaným byla před podáním návrhu postoupena na žalobkyni a žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Itálie s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES číslo o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Itálií není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku inominátních či nájemních smluv uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES číslo je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.

4. Ze záznamu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně pod číslo objednávky č. CCT2318532 a předávacího protokolu č. CCT2318532 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila objednávku žalovaného na přístroj iPhone 8 256 GB stříbrný, žalovaný dne datum uhradil první splátku ve výši částka a dne datum si tento přístroj v hodnotě částka včetně DPH převzal, což žalovaný stvrdil podpisem na předávacím protokolu.

5. Ze záznamu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně pod číslo objednávky č. CCT6315379, předávacího protokolu č. CCT6315379 a č. CCT4665829 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila objednávku žalovaného na přístroje Samsung S9+ Duos modrý a iPhone 8 64 GB červený, žalovaný dne datum uhradil první splátku ve výši částka, dne datum v 16:12 žalovaný vrátil přístroje Samsung S8+ a iPhone 7 128 GB a téhož dne v 16:21 převzal přístroj Samsung S9+ Duos modrý v hodnotě částka včetně DPH a iPhone 8 64 GB červený v hodnotě částka včetně DPH, což žalovaný stvrdil podpisem na předávacím protokolu.

6. Ze záznamu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně pod číslo objednávky č. CCT6356905 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila objednávku žalovaného na přístroje iPhone X 64 GB vesmírně šedý a iPad Pro číslo 512 GB 2017 Cellular stříbrný, žalovaný dne datum uhradil první splátku ve výši částka.

7. Ze záznamu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně pod číslo objednávky č. CCT6911257, předávacího protokolu č. CCT6911257 a předávacího protokolu bez přiděleného čísla ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně schválila objednávku žalovaného na přístroj iPhone Xs 256 GB stříbrný, žalovaný dne datum uhradil první splátku ve výši částka, dne datum v 17:02 žalovaný vrátil přístroj iPhone 8 64 GB a téhož dne v 17:09 převzal přístroj iPhone Xs 256 GB stříbrný v hodnotě částka včetně DPH, což žalovaný stvrdil podpisem na předávacím protokolu.

8. Z faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za užívání přístroje iPhone Xs 256 GB stříbrný v období od datum do datum na částku částka.

9. Z faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum a faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za užívání přístroje iPhone 8 256 GB stříbrný v období od datum do datum na částku částka a v období od datum do datum na částku částka.

10. Z faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum a faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za užívání přístrojů Samsung S9+ Duos modrý a iPhone 8 64 GB červený v období od datum do datum na částku částka a v období od datum do datum na částku částka.

11. Z faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum, faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum a faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za užívání přístrojů iPhone X 64 GB vesmírně šedý a iPad Pro číslo 512 GB 2017 Cellular stříbrný v období od datum do datum na částku částka, v období od datum do datum na částku částka a v období od datum do datum na částku částka.

12. Ze záznamu z interního systému právní předchůdkyně žalobkyně zachycujícího konverzaci s žalovaným dne datum soud zjistil, že v důsledku opakovaného porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a účast žalovaného v programu byla ukončena.

13. Z faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na úhradu za nevrácení přístrojů v celkové výši částka.

14. Z podmínek programu Hardware-as-a-Service soud zjistil, že smlouvou se rozumí smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému v rámci jeho členství v Programu k užívání přístroj specifikovaný v příslušné žádosti žalovaného a konkrétněji v předávacím protokolu a předat takový přístroj žalovanému do užívání na dobu určitou v délce minimálně 1 roku a maximálně 3 let, tzn. na dobu trvání konkrétního smluvního vztahu neboli členství. Pokud má žalovaný v rámci členství více přístrojů, běží pro každý přístroj doba užívání samostatně a zvlášť, neboť na každý přístroj je smlouva uzavřena samostatně. V rámci tohoto členství se žalovaný zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky, v souladu se smlouvou. Platnost každé smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany žalovaného v souladu s těmito podmínkami a její účinnost nastává převzetím přístroje. Převzetí přístroje je potvrzeno buď převzetím od dopravní služby, nebo podpisem předávacího protokolu, podle toho, co nastane dříve. Smlouva je tvořena těmito podmínkami a předávacími protokoly, které dokumentují předání konkrétně specifikovaného přístroje žalovanému, resp. jeho vrácení právní předchůdkyni žalobkyně. Podle čl. 2 podmínek je žalovaný povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. ulice úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Podle čl. 3 podmínek potvrdí smluvní strany předání a převzetí přístroje podpisem předávacího protokolu, který se stane nedílnou součástí smlouvy. Podle čl. 6 podmínek je smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání Smlouvy, tedy po 3 letech od převzetí přístroje, není-li v těchto Podmínkách uvedeno jinak. Podle čl. 6 podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit žalovanému jeho členství, pokud žalovaný závažným způsobem nebo opakovaně porušil či porušuje podmínky členství stanovené zejména těmito podmínkami. Za závažné porušení podmínek členství se považuje například prodlení žalovaného s pravidelnými úhradami členského poplatku podle čl. 2 těchto podmínek. Podle čl. 7 podmínek v případě, že žalovaný z jakéhokoli důvodu právní předchůdkyni žalobkyně přístroj nevrátí, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu.

15. Z podmínek programu příjmení příjmení soud zjistil, že smlouvou se rozumí smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému v rámci jeho členství v Programu k užívání přístroj specifikovaný v příslušné žádosti žalovaného a to konkrétně přístroj určený v předávacím protokole a zároveň předat takový přístroj žalovanému do užívání, a kterou se žalovaný zavazuje řádně měsíčně hradit členské poplatky v souladu se smlouvou. Smlouva je tvořena těmito podmínkami, žádostí o členství a předávacími protokoly, které dokumentují předání konkrétně specifikovaného přístroje žalovanému, resp. jeho vrácení právní předchůdkyni žalobkyně. Podle čl. 2 podmínek je žalovaný povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj. ulice úhrada členství je splatná jedenkrát měsíčně na základě předem zaslané faktury. Výše členského poplatku je stanovena v ceníku anebo v nabídce na uzavření členství od prodejce. Podle čl. 3 podmínek potvrdí smluvní strany předání a převzetí přístroje podpisem předávacího protokolu, který se stane nedílnou součástí smlouvy. Podle čl. 6 písm. a) a b) podmínek je doba trvání smlouvy, tzn. doba užívání konkrétního přístroje, stanovena na dobu určitou, a to 2 roky u mobilních telefonů a 3 roky u tabletů. Podle čl. 7 podmínek byl žalovaný povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy dle odst. 6.

1. Podle čl. 7 podmínek v případě, že žalovaný z jakéhokoli důvodu přístroj nevrátí, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu.

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

17. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne datum včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky.

18. S ohledem na shora uvedená zjištění má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně na základě jednotlivých žádostí žalovaného poskytla žalovanému k dočasnému užívání v rámci Programu následující přístroje: iPhone 8 256 GB stříbrný, Samsung S9+ Duos modrý, iPhone 8 64 GB červený, iPhone Xs 256 GB. Žalovaný se zavázal za užívání uvedených přístrojů platit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky za členství v Programu, přičemž výše jednotlivých poplatků byla odvislá od typu konkrétního zařízení. Žalovaný poplatky neplatil řádně a včas a dluží tak poplatky, které mu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. V důsledku neuhrazení uvedených faktur právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smluv, čímž došlo k ukončení členství žalovaného v Programu. Jelikož žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nevrátil poskytnuté přístroje, vystavila mu právní předchůdkyně žalobkyně fakturu číslo na zaplacení jejich hodnoty ponížené o jejich opotřebení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Naopak v řízení zůstalo neprokázáno, že žalovaný od žalobkyně převzal přístroj iPhone X 64 GB vesmírně šedý a iPad Pro číslo 512 GB 2017 Cellular stříbrný.

19. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.

25. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným čtyři inominátní smlouvy (§ 1746 odst. 2 o. z.), které obsahují prvky smlouvy nájemní (§ 2201 a násl. o. z.), na jejichž základě poskytla žalovanému v rámci jeho členství v Programu k dočasnému užívání ve smlouvách specifikované přístroje, za jejichž užívání se žalovaný zavázal platit vyúčtované poplatky. Žalovaný tyto poplatky neplatil řádně a včas, po ukončení jeho členství v programu poskytnuté přístroje nevrátil, a tak právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo rovněž právo na zaplacení hodnoty poskytnutých přístrojů. Žalovaný vystavené faktury neuhradil, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.) a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky. Soud proto shledal žalobu důvodnou, pokud jde o přístroje iPhone 8 256 GB stříbrný, Samsung S9+ Duos modrý, iPhone 8 64 GB červený, iPhone Xs 256 GB. Naopak žalobu zamítnul v rozsahu, v jakém se žalobkyně domáhala plateb (celkem částka) a zbývající části ceny za přístroje iPhone X 64 GB vesmírně šedý (částka částka) a iPad Pro číslo 512 GB 2017 Cellular stříbrný (částka částka).

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22 % představované částkou částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Z této částky je nutné vypočítat 22 % s ohledem na pouze částečný úspěch žalobkyně ve věci.

27. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.