36 C 242/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Stejskalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 404 272,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 404 272,59 Kč, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 404 272,59 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 74 342,40 Kč u k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 20 214 Kč, na účet Okresního soudu Praha- východ do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 22.3.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou ústní dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky, které budou použity k uhrazení exekucí žalované, tj. k uhrazení dluhů, které byly po žalované exekučně vymáhány. Žalovaná se pak zavázala převést na žalobkyni spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech, a to pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], a zbytek poskytnutých finančních prostředků vrátit ve splátkách, což žalovaná nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedisponovala finančními prostředky, o čemž žalovaná věděla, vzala si žalobkyně půjčku u společnosti [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru v celkové výši 427 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 14,20% ročně. Z těchto finančních prostředků pak žalobkyně za žalovanou uhradila exekuci vedenou pod sp.zn. 067 EX 40316/09 v částce 3 200 Kč, exekuci vedenou pod sp.zn. 129 EX 2805/11 v částce 24 500 Kč, exekuci vedenou pod sp.zn. 137 EX 18506/11 v částce 154 500 Kč, exekuci vedenou pod sp.zn. 491602 2019 vedenou Celním úřadem pro hl.m.Prahu v částce 800 Kč, exekuci vedenou pod sp.zn. 81 EX 24821/2011 v částce 22 500 Kč, exekuci vedenou pod sp.zn. 108 EX 10101/14 v částce 29 446 Kč, vedenou po sp.zn. 184 EX 2951/15 v částce 21 500 Kč, exekuci vedenou pod sp.zn. 196 EX 22727/16 v částce 36 500 Kč a penále na zdravotním pojištění v částce 1 264 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované náhradu škody představující částku 59 132,59 Kč, která byla zaplacena na úrocích z půjčené částky (výše úvěru činila 427 000 Kč, dosud uhrazeno bylo 77 270 Kč, z toho na jistině 18 137,41 Kč). Žalovaná sdělila žalobkyni, že pokud za ni žalobkyně exekuce uhradí, potom na ni převede spoluvlastnický podíl na shora uvedených nemovitých věcech. Žalovaná byla obeznámena s tím, že si k úhradě exekucí žalovaná bere úvěr; pokud by žalobkyně věděla, že žalovaná svůj závazek nesplní, zcela jistě by si úvěr nebrala, a tudíž by nemusela finanční instituci platit sjednaný úrok 14,20%. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 30 390 Kč, které představují půjčku, kterou žalobkyně půjčila žalované na rekonstrukci koupelny, za které bylo pořízeno – dne 19.8.2019 zánovní bojler [obec] [anonymizována dvě slova] od [anonymizováno], s.r.o., [IČO], za částku 8 108 Kč, dne 22.8.2019 polyfůzní svářečka 800 W od [právnická osoba] za částku 796 Kč, dne 21.8.2019 sada nářadí od e-železářství, s.r.o. za částku 502 Kč, dne 14.8.2019 soubor věcí od [anonymizována dvě slova] s.r.o. za částku 6 254 Kč a materiál a nářadí od [právnická osoba] za celkovou částku 14 934,50 Kč. Žalovaná žalovanou částku neuhradila ani na základě výzvy k plnění.

2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení, že k převodu předmětných nemovitých věcí na žalobkyně mělo dojít poté, co žalobkyně za žalovanou uhradí všechny exekuce. Žalobkyně v té době žila se synem žalované panem [jméno] [příjmení], který poté, co žalobkyně finanční prostředky poskytla, tak ji i s její dcerou vyhodil na ulici a byla nucena si hledat nové bydlení. Na žalobkyně měla být převedena ideální 1/8 spoluvlastnického podílu, druhá 1/8 pak měla být převedena právě na syna žalované pana [jméno] [příjmení], neboť žalovaná byla v té době podílovým spoluvlastníkem 1/4 předmětných nemovitých věcí. K převodu tohoto spoluvlastnického podílu žalobkyně žalovanou vyzvala ústně i předžalobní výzvou, nicméně tento převod již není možný, neboť vlastníkem předmětných nemovitých věcí je osoba od žalované odlišná. Ohledně úhrady poskytnuté půjčky pak žalobkyně doplnila svá tvrzení, že se účastnice dohodly, že žalovaná se zavázala uhradit půjčku ve splátkách ve výši 1 000 Kč splatnou ode dne poskytnutí půjčky (květen 2019) do května 2028. Žalovaná věděla, že si žalobkyně na uhrazení exekucí bere půjčku, proto musela vědět, že bude muset též hradit úroky. Celková výše úvěru, kterou si brala žalobkyně, činila 427 000 Kč a měla i s úroky zaplatit částku 765 177,82 Kč, kdy tedy jako kompenzace měl být proveden převod spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitých věcech. Žalobkyně bydlela v té době v jedné domácnosti s žalovanou, která tedy byla o všem informována a se vším souhlasila. Byla informována o načerpání úvěru, o splácení dluhů, o uvolňování břemen z nemovitých věcí. Pokud jde o rekonstrukci koupelny ve 2. nadzemním podlaží, dohoda mezi účastnicemi byla taková, že žalobkyně bude zajišťovat finance a syn žalovaná pak bude provádět samotnou rekonstrukci. Žalobkyně vycházela z uzavřené dohody, že za úhradu dluhů za žalovanou na ni bude převeden spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech, a tedy předpokládala, že investuje do svého budoucího majetku. Protože k naplnění této dohody nedošlo, respektive byla zmařena ze strany žalované, žalobkyně se domáhá úhrady částky, kterou do rekonstrukce investovala.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, z jednání konaného dne 7.3.2023 a dne 25.4.2023 se omluvila. Soud tak jednal v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.5.2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla k tomuto dni podílovým spoluvlastníkem 1/4 podílu na nemovitých věcech – pozemku st.p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], a pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec] (dále jen„ Nemovité věci“). Tento spoluvlastnický podíl žalované na Nemovitých věcech byl zatížen příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaným soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D. ze dne 22.1.2019 č.j. 067 EX -40216/2009, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí ze dne 8.10.2010 vydaného EÚ Plzeň-jih č.j. E -3623/2010, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaného Exekutorským úřadem Chrudim ze dne 13.6.2011 č.j. 129 EX -2805/2011-9, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaného EÚ Brno venkov ze dne 20.12.2011 č.j. 137 EX 18506/2011-24, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaného Exekutorským úřadem Zlín ze dne 13.6.2012, č.j. 77 EX -2830/2012, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaného EÚ Praha 8 ze dne 26.7.2013 č.j. 021 EX [číslo], exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaného EÚ Praha 9 ze dne 10.7.2015 č.j. 184 EX -2951/2015-36, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí EÚ Šumperk ze dne 4.1.2016 č.j. 139 EX -22727/2015-013, exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaného EÚ Praha 1 ze dne 3.2.2016 č.j. 099 EX -7634/2015-17 a exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí vydaného EÚ Praha 5 ze dne 22.1.2019 č.j. 067 EX -411 2019; dále pak exekutorským zástavním právem zřízeným exekučním příkazem vydaným Exekutorským úřadem Znojmo ze dne 1.9.2010 č.j. 133 EX -924/2010-12, exekučním příkazem vydaným Exekutorským úřadem Plzeň-jih ze dne 25.1.2011 sp.zn. 16 Ex -3623/2010, exekučním příkazem vydaným EÚ Chrudim ze dne 13.6.2011 č.j. 129 EX -2805/2011-8, exekučním příkazem vydaným EÚ Brno ze dne 20.12.2011 č.j. 137 Ex -18506/2011-23, exekučním příkazem vydaným EÚ Praha 5 ze dne 1.12.2011 č.j. 067 EX -40316/2009-26, exekučním příkazem vydaným EÚ Praha-východ ze dne 26.1.2012 č.j. 081 EX -24821/2011-, exekučním příkazem vydaným EÚ Praha 8 ze dne 26.7.2013 č.j. 021 EX -5920/2013-13 a exekučním příkazem vydaným EÚ Praha 10 ze dne 1.8.2013 č.j. 167 EX -3696/2009-91 a exekučním příkazem vydaným EÚ Plzeň ze dne 3.12.2014 č.j. 108 EX -10101/2014-026.

6. Z [webová adresa] ze dne 30.3.2023 bylo zjištěno, že vlastníkem Nemovitých věcí je k tomuto dni Mgr. [jméno] [příjmení].

7. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 4.8.2019 bylo zjištěno, že uvedená banka poskytla žalobkyni úvěr ve výši 427 000 Kč, který se žalobkyně zavázala splatit spolu s 14,20% úrokem v měsíčním splátkách ve výši 7 024,57 Kč (celkem tak se zavázala uhradit 765 177,82 Kč).

8. Ze sdělení soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D. ze dne 28.6.2019 č.j. EX 40316/09 bylo zjištěno, že soudní exekutor vyčíslil celkovou výši pohledávky vymáhanou na žalované v částce 19 655,42 Kč, 3 420,34 Kč. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že jmenovaná banka potvrdila, že z účtu žalobkyně byly obě částky dne 5.8.2019 uhrazeny.

9. Ze sdělení Exekutorského úřadu Chrudim ze dne 1.7.2019 č.j. 129 EX 2805/11-78 bylo zjištěno, že k tomuto dni činila výše vymáhané pohledávky za žalovanou částku 24 469 Kč. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že celou tuto částku soudnímu exekutorovi uhradila žalobkyně dne 5.8.2019.

10. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce vystaveného soudním exekutorem JUDr. Petrem Kociánem ze dne 8.8.2019 č.j. 137Ex 18506/11-132 bylo zjištěno, že celková výše vymáhané částky v této exekuci za žalovanou činila 154 500 Kč. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že celou tuto částku soudnímu exekutorovi uhradila žalobkyně dne 5.8.2019.

11. Z exekučního příkazu vystaveného Celním úřadem pro hlavní město Praha ze dne 1.8.2019 č.j. 491602/2019-510000-42.2 bylo zjištěno, že celková výše nedoplatku vymáhaného po žalované činila 800 Kč. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že celou tuto částku soudnímu exekutorovi uhradila žalobkyně dne 16.8.2019.

12. Z vyčíslení dluhu vystaveného soudním exekutorem JUDr. Zdeňkem Zítkou ze dne 28.6.2019 č.j. 108 EX 10101/14-115 bylo zjištěno, že celková pohledávka vymáhaná po žalované činila 29 290,05 Kč. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že celou tuto částku soudnímu exekutorovi uhradila žalobkyně dne 6.8.2019.

13. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 8.8.2019 č.j. 184 EX 2951/15-97 vystaveného soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že celková pohledávka vymáhaná po žalované činila 21 500 Kč. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že celou tuto částku soudnímu exekutorovi uhradila žalobkyně dne 6.8.2019.

14. Z příkazu k úhradě nákladů exekuce vystaveného soudním exekutorem Mgr. Marcelem Kubisem ze dne 8.8.2019 č.j. 139EX 22727/15-078 bylo zjištěno, že celková částka vymáhaná po žalované v tomto exekučním řízení činila 24 713,16 Kč a nákladů exekuce a nákladů oprávněného celkem 2 383,70 Kč. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že celou tuto částku soudnímu exekutorovi uhradila žalobkyně dne 5.8.2019, respektive 16.8.2019.

15. Z potvrzení vystaveného [právnická osoba] ze dne 12.9.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet č. [bankovní účet] na úhradu exekuce cekem částku 21 500 Kč.

16. Z vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí ze dne 4.9.2019 bylo zjištěno, že na základě rozhodnutí o povolení vkladu bylo z katastru nemovitostí vymazáno zástavní exekutorské právo váznoucí na Nemovitých věcech zřízené exekučním příkazem 81 EX -23821/2011- ze dne 26.1.2012.

17. Z faktury vystavené Alza.cz [anonymizováno] ze dne 19.8.2019 bylo zjištěno, že byl zakoupen zánovní bojler [anonymizována tři slova] za částku 8 108 Kč.

18. Z faktury [číslo] ze dne 21.8.2019 vystavené [právnická osoba] na [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že byla zakoupena polyfůzní svářečka 800W za částku 796 Kč.

19. Z faktury [číslo] ze dne 21.8.2019 bylo zjištěn, že v [anonymizováno] byla pořízena sada nářadí za částku 502 Kč.

20. Z faktury [číslo] ze dne 14.8.2019 a vratky [číslo] bylo zjištěno, že u [právnická osoba] mat s.r.o. bylo pořízeno zboží (instalatérské) za částku 6 524 Kč.

21. Z pokladních dokladů [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 25.8.2019 bylo pořízeno zboží za částku 667 Kč, dne 20.8.2019 za částku 690 Kč, dne 22.8.2019 za částku 105 Kč, dne 18.8.2019 za částku 543 Kč, dne 23.8.2019 za částku 1172 Kč, dne 26.8.2019 za částku 222 Kč, dne 22.8.2019 za částku 198 Kč, dne 24.8.2019 za částku 3 024 Kč, 18.8.2019 za částku 511 Kč, dne 22.8.2019 za částku 339 Kč, dne 18.8.2019 za částku 2 535 Kč, 17.8.2019 částku 2 531 Kč a dne 1á.8. 2019 částku 2 397 Kč. Jednalo se o instalatérské zboží a vybavení koupelny. Vratkou ze dne 22.8.2019 bylo vráceno zboží v částce 36 Kč.

22. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], babičky žalobkyně, bylo zjištěno, že navštěvovala žalobkyni v době, kdy žila s panem [příjmení] a navštěvovali též jeho rodiče v [obec]. Žalobkyně a její tehdejší partner pan [příjmení] si chtěli předělávat patro u rodičů, dělala se tam elektřina, podlaha, voda, dole se dělala větší koupelna, aby každá rodina měla svoji ledničku. Potvrdila, že žalobkyně zaplatila za žalovanou všechny exekuce, aby mohli začít stavět v patře, za což žalovaná přislíbila žalobkyni převod svého spoluvlastnického podílu na Nemovitých věcech – a to 1/8 na žalobkyni a 1/8 na pana [příjmení]; pokud by uzavřeli manželství, tak oběma společně 1/4, a dále splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně. Toto vše se řešilo při večerních grilováních, kterým byla přítomna též svědkyně. Pokud jde o pořízení nové koupelny – rozvody vody, elektřiny, sanity – odhadla svědkyně, že žalobkyně za to zaplatila částku 200 000 Kč.

23. Z printscreenu sms komunikace s [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila panu [příjmení], že celkově zaplatila částku 410 000 Kč, kdy splácí za exekuce a auto celkem 12 000 Kč měsíčně.

24. Z printscreenu sms komunikace se [jméno] [příjmení], synem žalované, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] sdělil, že závazky za žalovanou nahradí, že to jde mimo něj, že se musí dohodnout s jeho rodiči.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 1.3.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do 10ti dnů od odeslání výzvy. Jak prokazuje poštovní podací arch, výzva byla odeslána dne 2.3.2021.

26. Z výše provedeného dokazování soud po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně uzavřela smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba], na základě které jí byl poskytnut úvěr v celkové výši 427 000 Kč, který se žalobkyně zavázala vrátit poslu se sjednaným úrokem ve výši 14,20% ročně. Bylo prokázáno, že žalobkyně finanční prostředky získané tímto úvěrem použila k úhradě dluhů, které byly vymáhány po žalované v exekučních řízeních, a kdy byly již vydány exekuční příkazy k prodeji nemovité věci a zřízení exekutorského zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu žalované na Nemovitých věcech, a to nejpozději do konce měsíce srpna 2019. Bylo prokázáno, že žalovaná k tomuto datu byla podílovým spoluvlastníkem ve výši 1/4 ve vztahu k celku – předmětným Nemovitým věcem. Ke dni rozhodování soudu v této věci již žalovaná vlastníkem Nemovitých věcí není. Bylo prokázáno, že mezi účastnicemi bylo dohodnuto, že žalobkyně uhradí za žalovanou dluhy vymáhané v exekucích a zároveň uhradí rekonstrukci koupelny, přičemž žalovaná se zavázala převést na žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na předmětných nemovitých věcech a zároveň bude hradit žalobkyni měsíční splátky ve výši 1 000 Kč. Toto tvrzení žalobkyně má soud za prokázané ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení], kterou soud shledal věrohodnou, neboť svědkyně vypovídala konzistentně; rovněž toto tvrzení prokazují listinné důkazy – vyčíslení pohledávek jednotlivými exekutory a potvrzení [právnická osoba] o úhradě exekucí-, kdy je zřejmé, že skutečně žalobkyně uhradila za žalovanou veškeré exekuce, a tudíž je uvěřitelné a logické, že tak činila s vidinou toho, že se stane podílovým spoluvlastníkem předmětných Nemovitých věcí. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila částku 30 390 Kč za materiál na rekonstrukci koupelny, kterou realizovala se svým tehdejším partnerem, synem žalované, v domě, kterým byla žalovaná v rozhodné době podílovým spoluvlastníkem. To prokazují jednak předložené účtenky a dále svědecká výpověď svědkyně [příjmení]. Rovněž bylo prokázáno, a to svědeckou výpovědí svědkyně [příjmení], že žalobkyně poskytla finanční prostředky na rekonstrukci koupelny z důvodu, že se žalovaná zavázala k převodu spoluvlastnického podílu na předmětných Nemovitých věcech na žalobkyni.

27. Dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

28. Dle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

29. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely ústní dohodu, kterou se žalobkyně zavázala zaplatit za žalovanou dluhy, které na ní byly vymáhány v exekucích, v důsledku nichž byl též zatížen spoluvlastnický podíl žalované na Nemovitých věcech, a dále uhradit materiál na rekonstrukci koupelny v předmětných Nemovitých věcech, a žalovaná se zavázala převést na žalobkyně spoluvlastnický podíl o velikosti (minimálně) 1/8 na předmětných Nemovitých věcech. Žalobkyně za tímto účelem uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru, úvěr čerpala a z poskytnutých prostředků uhradila všechny exekuce žalované, pro které byl (žalované) spoluvlastnický podíl na Nemovitých věcech zatížen; rovněž zakoupila ze svých výlučných prostředků materiál na rekonstrukci koupelny. Žalovaná naproti tomu svůj závazek na převod spoluvlastnického podílu na předmětných Nemovitých věcech na žalovanou nesplnila, když došlo k převodu Nemovitých věcí na třetí osobu. Je tedy zřejmé, že žalovaná porušila svoji povinnost, kterou se ve smlouvě zavázala, a žalobkyni tak vznikl dle § 2913 odst. 1 o.z. nárok na náhradu škody, která jí v příčinné souvislosti s tímto vznikla. Tuto škodu pak dle § 2 952 o.z. představují finanční prostředky které žalobkyně prokazatelně uhradila na úhradu dluhů žalované vymáhané v exekucích v celkové výši 314 210 Kč, a dále již zaplacené úroky z úvěru, který si žalobkyně za účelem úhrady dluhů žalované vzala. Je nepochybné, že pro žalovanou bylo předvídatelné, že v případě, že žalobkyně na úhradu jejích dluhů (oproti závazku na převod spoluvlastnického podílu) čerpá úvěr, bude hradit i úroky z tohoto úvěru, a tudíž je na místě přiznat žalobkyni náhradu těchto již uhrazených úroků, které představují skutečnou škodu vzniklou v příčinné souvislosti s porušením smluvního závazku žalované. Rovněž tak žalobkyni náleží náhrada škody představující vynaložené náklady za materiál na rekonstrukci koupelny, když tyto náklady byly vynaloženy, avšak žalovaná porušila svůj smluvní závazek, že na žalobkyni převede spoluvlastnický podíl na Nemovitých věcech. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky 404 272,59 Kč včetně úroků z prodlení dle § 1970 o.z., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku; splatnost tohoto závazku nastala 10. den od doručení výzvy, která byla odeslána dne 2.3.2021; výše úroků z prodlení pak byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (výrok I.).

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná byla přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady představují odměnu advokáta ve výši 9 940 Kč dle § 7 a § 8 pdst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ AT“ za každý z 6ti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 30.3.2023, účast na jednání soudu dne 7.3.2023 a 25.4.2023), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT za každý z 6ti shora uvedených úkonů právní služby, 21% DPH z výše uvedených částek ve výši 12 902,40 Kč, celkem 74 342,40 Kč (výrok II.).

31. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

32. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků v plném rozsahu, a to usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28.2.2022 č.j. EPR 67895/2021-28 (25 Co 36/2022-28), kterým bylo změněno zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně. S ohledem na výsledek řízení soud uložil žalované dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ zákon o soudních poplatcích“, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 20 214 Kč (dle položky [číslo] Sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu citovaného zákona o soudních poplatcích). Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla stanovena dle § 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.