36 C 248/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu, ve znění doplnění z [datum], domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela nájemní smlouvu s vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), vše v k.ú. [část obce], panem [jméno] [příjmení], [datum narození]. V souladu s předmětnou nájemní smlouvou byla žalobkyně oprávněna dát nemovitost do podnájmu třetí osobě. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu nemovité věci. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se platí. Podnájem byl sjednán na dobu určitou šesti měsíců počínaje [datum] s automatickým prodloužením vždy o dalších šest měsíců, pokud některá ze smluvních stran neoznámí alespoň dva měsíce před koncem podnájmu písemně druhé straně, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem a podnájem tak skončil k [datum]. Žalovaný však předmět podnájmu nevyklidil a žalobkyni nepředal. Žalobkyně dále dne [datum] uzavřela nájemní smlouvu s vlastnicí pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), vše v k.ú. [část obce], paní [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození]. V souladu s předmětnou nájemní smlouvou byla žalobkyně oprávněna dát nemovitost do podnájmu třetí osobě. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu nemovité věci. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se platí. Podnájem byl sjednán na dobu určitou šesti měsíců počínaje [datum] s automatickým prodloužením vždy o dalších šest měsíců, pokud některá ze smluvních stran neoznámí alespoň dva měsíce před koncem podnájmu písemně druhé straně, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem a podnájem tak skončil k [datum]. Žalovaný však předmět podnájmu nevyklidil a žalobkyni nepředal. Žalobkyně konečně dne [datum] uzavřela nájemní smlouvu s vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům), vše v k.ú. [část obce], manželi [jméno] a [jméno] [příjmení]. V souladu s předmětnou nájemní smlouvou byla žalobkyně oprávněna dát nemovitost do podnájmu třetí osobě. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu nemovité věci. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se platí. Podnájem byl sjednán na dobu určitou šesti měsíců počínaje [datum] s automatickým prodloužením vždy o dalších šest měsíců, pokud některá ze smluvních stran neoznámí alespoň dva měsíce před koncem podnájmu písemně druhé straně, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem a podnájem tak skončil ke [datum]. Žalovaný však předmět podnájmu nevyklidil a žalobkyni nepředal. O dluzích žalovaného za období do [datum] bylo rozhodnuto platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok]. Předmětem žaloby je dlužné nájemné, resp. náhrada za užívání ve výši nájemného, za období od [datum] do [datum] ve výši 3 x [částka] ([částka]), resp. po částečné úhradě ve dnech [datum] ([částka]), [datum] ([částka]) a [datum] ([částka]) ve výši [částka]. Žalobkyně započetla na každou z podnájemních smluv 1/3 příchozí částky tj. [částka]. Zbývající dlužná částka nebyla uhrazena ani před předžalobní upomínky z [datum] a [datum].

2. Podáním z [datum] rozšířila žalobkyně žalobu o nárok na zaplacení náhrady za užívání shora uvedených nemovitých věcí ve výši nájemného, za období od [datum] do [datum] ve výši 3 x 3 x [částka] ([částka]).

3. Žalovaný ve vyjádření z [datum] navrhoval, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Namítal, že byť je nesporným, že mezi účastníky došlo k uzavření podnájemních smluv k předmětným nemovitostem, tvrzení žalobkyně o nesplnění povinnosti žalovaného uhradit údajné bezdůvodné obohacení vyplývající z nepředání předmětných nemovitostí se nezakládá na pravdě. Žalovaný byl při skončení nájmu připraven nemovitosti řádně předat zpět žalobkyni, avšak k předání nemovitých věcí doposud nedošlo, pro nesoučinnost žalobkyně. Po skončení podnájmu se žalovaný u žalobkyně dožadoval předání předmětných nemovitých věcí, avšak žalobkyně buďto vůbec nereagovala na urgence žalovaného či následně po domluvě termínu předání odmítla nemovité věci převzít, a to opakovaně. Žalobkyně opakovaně odmítla nemovité věci převzít pro údajné vady předávaných nemovitostí. [příjmení] žalobkyní vytýkaných vad je sporná a jedná se převážně o vady kosmetického rázu, které žalobkyni neopravňují k tomu, aby nemovité věci od žalovaného odmítnula převzít. Žalovaný nemovitosti od skončení podnájmu neužívá. Žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení ve výši nájemného, aniž by jakkoliv tvrdila a prokazovala výši tohoto nájemného. Žalobkyně ve skutečnosti nechce dosáhnout předání nemovitých věcí, kterému sama brání, ale naopak uměle vytváří další nároky vůči žalovanému. Účastníci se v minulosti při osobním jednání dohodli na tom, že žalovaný ponese náklady na odstranění jím uznaných vad nemovitých věcí, avšak od žalobkyně požadoval nejen výčet vad, tak vyčíslení těchto nákladů, aby tyto mohl odsouhlasit. I přes opakované urgence žalovaný soupis vad obdržel až dne [datum] a odhad nákladů ještě později. Žalovaný je bez vlastního přičinění držen v patové pozici, kdy bez součinnosti žalobkyně není schopen nemovité věci předat zpět a předmětnou věc vyřešit, přestože se o předání nemovitých věcí aktivně snaží.

4. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní v podání z [datum].

5. V replice z [datum] žalobkyně uvedla, že nemovitosti jsou nadále částečně zdevastované a nevyklizené. Náklady na opravy vyčíslené odbornou firmou dosáhly cca [částka]. Při prohlídce dne [datum] účastníci za přítomnosti odborné osoby vady způsobené užíváním detailně prošli s tím, že (s výhradou několika drobnějších položek) se žalovaný zavázal, že opravy provede vlastním nákladem, neboť tak učiní levněji, než firma poptaná žalobkyní. Žalovaný nic viditelného na nemovitostech nekonal a [datum] vyzval žalobkyni k dalšímu jednání.

6. V podání ze [datum] žalobkyně uvedla, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 byl dne [datum] mezi účastníky uzavřen smír, kterým se žalovaný zavázal nemovité věci vyklidit a vyklizené předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru.

7. Při jednání konaném dne [datum] učinili účastníci nesporným, že dne [datum] byly mezi žalobkyní a vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), a pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), vše v k. ú. [část obce], uzavřeny nájemní smlouvy. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu, jejímž předmětem byl podnájem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa]. Za podnájem z každé nemovitých věcí se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný žalobkyni uhradil ve dnech [anonymizována dvě slova] a [datum] celkem [částka]. Podnájemní vztah již skončil a předmětné nemovité věci byly ke dni [datum] předány žalobkyni. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalobkyni nárok na nájemné, resp. náhradu za užívání předmětných nemovitých věcí bývalým nájemcem ve výši ujednaného nájemného.

8. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalobkyni vznikl nárok na nájemné, resp. náhradu za užívání předmětných nemovitých věcí bývalým nájemcem ve výši ujednaného nájemného za období od [datum] do [datum], resp. zda vady, které na nemovitostech ke dni [datum] byly, bránily tomu, aby pronajímatel - žalobkyně, případně nový nájemce, mohli rodinné domy, resp. nemovitosti řádně užívat. Spornou byla též otázka, zda byly ke dni [datum] předmětné nemovité věci poškozené a zda měla žalobkyně součinnostní povinnost předmětné nemovité věci od žalovaného převzít.

9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

10. Z výpisu z ARES a z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný podniká dle živnostenského zákona.

11. Z informace o pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce] bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], Zábor.

12. Z informace o pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce] bylo zjištěno, že jeho vlastníkem je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec].

13. Z informace o pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce] bylo zjištěno, že jeho spoluvlastníky jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] ([anonymizováno]).

14. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem. Pronajímatelka přenechala žalobkyni do užívání pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu [anonymizována dvě slova] počínaje [datum].

15. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a žalobkyní jako nájemcem. Pronajímatelé přenechali žalobkyni do užívání pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu [anonymizována dvě slova] počínaje [datum].

16. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem. Pronajímatel přenechal žalobkyni do užívání pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce]. Nájem byl sjednán na dobu [anonymizována dvě slova] počínaje [datum].

17. Ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemce. Žalobkyně přenechala žalovaného za účelem bydlení pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce]. Podnájem byl sjednán na dobu [anonymizována dvě slova] počínaje [datum] s tím, že se automaticky prodlužuje o dalších [anonymizována dvě slova], pokud některá ze smluvních stran neoznámí alespoň 2 měsíce před koncem podnájmu písemně druhé straně, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně (vždy do každého 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se platí). Žalovaný se zavázal udržovat v domě pořádek, provádět zde pravidelný úklid a udržovat v čistém stavu i okolí domu. Žalovaný se zavázal zajistit na vlastní náklady běžnou údržbu a drobné opravy.

18. Z předávacího protokolu k domu [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalovanému předmětné nemovité věci. Nemovitosti byly vymalovány bílou barvou.

19. Ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem. Žalobkyně přenechala žalovaného za účelem bydlení pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce]. Podnájem byl sjednán na dobu [anonymizována dvě slova] počínaje [datum] s tím, že se automaticky prodlužuje o dalších [anonymizována dvě slova], pokud některá ze smluvních stran neoznámí alespoň 2 měsíce před koncem podnájmu písemně druhé straně, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně (vždy do každého 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se platí). Žalovaný se zavázal udržovat v domě pořádek, provádět zde pravidelný úklid a udržovat v čistém stavu i okolí domu. Žalovaný se zavázal zajistit na vlastní náklady běžnou údržbu a drobné opravy.

20. Z předávacího protokolu k domu [adresa] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalovanému předmětné nemovité věci. Nemovitosti byly vymalovány bílou barvou.

21. Ze smlouvy o podnájmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemce. Žalobkyně přenechala žalovaného za účelem bydlení pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce]. Podnájem byl sjednán na dobu [anonymizována dvě slova] počínaje [datum] s tím, že se automaticky prodlužuje o dalších [anonymizována dvě slova], pokud některá ze smluvních stran neoznámí alespoň 2 měsíce před koncem podnájmu písemně druhé straně, že na dalším prodloužení podnájmu nemá zájem. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně (vždy do každého 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se platí). Žalovaný se zavázal udržovat v domě pořádek, provádět zde pravidelný úklid a udržovat v čistém stavu i okolí domu. Žalovaný se zavázal zajistit na vlastní náklady běžnou údržbu a drobné opravy.

22. Z předávacího protokolu k domu [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalovanému předmětné nemovité věci. Nemovitosti byly vymalovány bílou barvou.

23. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] souhlasil s tím, aby žalobkyně dále pronajímala pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce].

24. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] souhlasila s tím, aby žalobkyně dále pronajímala pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce].

25. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] souhlasili s tím, aby žalobkyně dále pronajímala pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům) v k.ú. [část obce].

26. Z žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se touto žalobou podanou u Okresního soudu Praha-východ domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby za období od [datum] do [datum].

27. Z dopisu ze dne [datum], vč. podacích lístků, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že nemá další zájem na prodloužení podnájmu předmětných nemovitých věcí a podnájem tak skončí nejpozději [datum] ([ulice a číslo], [obec a číslo]), [datum] ([ulice a číslo], [obec a číslo]), resp. [datum] ([ulice a číslo], [obec a číslo]).

28. Z platebního rozkazu Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že jím bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím.

29. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně sdělil zástupkyni žalobkyně, že byl ve dnech [datum] a [datum] u nemovitostí v [část obce], ale žalovaný se nedostavil.

30. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla vložena částka [částka].

31. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný poukázal na účet žalobkyně částku [částka] s poznámkou„ platba za pronájem v bechovice dům [číslo]“.

32. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný poukázal na účet žalobkyně částku [částka] s poznámkou„ platba za pronájem v bechovice dům [číslo]“.

33. Z výzvy ze dne [datum], vč. podacího lístku, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužného nájemného, resp. náhrady za užívání ve výši nájemného předmětných nemovitých věcí za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] ( (3 x 7 x [částka]) – [částka] (.

34. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalovaného sdělil zástupkyni žalobkyně, že dne [datum] došlo k setkání účastníků za účelem předání předmětných nemovitých věcí zpět žalobkyni. Žalobkyně odmítla nemovitosti protokolárně převzít a nepřevzala klíče od nemovitostí. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému e-mail s návrhy předávacích protokolů k jednotlivým nemovitostem, ve kterých uvádí vady nacházející se v nemovitostech při jejich předání. Vyčíslení očekávaných nákladů za opravy vytýkaných vad žalovaný do dnešního dne neobdržel. Z vad domu [adresa] popsaných v návrhu předávacího protokolu žalovaný uznává následující vady: -poškozeny plastový parapet u východu na zahradu, poškozené dveřní obloženi na dvou dveřích (obložkách), lehké poškozeni dveří do sklepa (opravitelné), poškozené jedno toaletní prkénko a chybí podlahové lišty u plovoucí podlahy. Z vad domu [adresa] popsaných v návrhu předávacího protokolu žalovaný uznává následující vady: poškozený venkovní plastový parapet, chybí jedno světlo na čidlo na fasádě, chybí podlahové lišty u plovoucí podlahy, rozbité jedno WC prkénko a chybí jedna sprchová hlava. Z vad domu [adresa] popsaných v návrhu předávacího protokolu žalovaný uznává následující vady: poškozený venkovní parapet, chybí hlava sprchy, prasklé dvě kachličky v koupelně a protékající sifon v kuchyni. S ostatními vadami uvedenými v návrhu předávacího protokolu žalovaný nesouhlasí. Některé z tvrzených vad byly způsobeny obvyklým užíváním nemovitosti a jejího vybavení po dobu podnájmu v délce cca 2,5 roku. Díra ve fasádě byla způsobena ptactvem bez jakéhokoliv zavinění žalovaného. Poškození kotle žalovaný v minulosti hlásil žalobkyni jako vadu, kterou je třeba opravit. Venkovní grily byly popraskané ještě před tím, než byly nemovitosti předány žalovanému do podnájmu. Žalovaný je připraven nést náklady za jím uznané vady a souhlasí s tím, aby byly opraveny na jeho náklady. Předpokladem však je zaslání kalkulace těchto nákladů. Žalovaný odmítá hradit nájemné, resp. bezdůvodné obohacení za období po [datum], v důsledku nepřevzetí nemovitostí žalobkyní, neboť k tomuto nebyl dán oprávněný důvod. K neoprávněnému odmítnutí předání nemovitostí došlo již dříve, a to při prvním pokusu o předání dne [datum].

35. Z emailové komunikace zástupců účastníků ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky proběhla dne [datum] schůzka, při níž bylo řešeno odstranění závad na předmětných nemovitých věcech. Zástupkyně žalobkyně uvedla, že ke dni [datum] bylo zřejmé, že nemovitosti nejsou ve stavu způsobilém k předání a žalovaný se poškození zavázal odstranit vlastním nákladem.

36. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], vč. podacích lístků, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě náhrady za užívání ve výši nájemného předmětných nemovitých věcí za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (3 x 3 x [částka]).

37. Z fotografií pořízených v domě [adresa] bylo zjištěno, že na jednom z oken je poškozený parapet. V místnosti, v níž se nachází kuchyňská linka, chybí na podlaze některé lišty. Jedno z oken je rozbité. V některých místnostech se na podlaze nachází odpadky. [ulice] krb je popraskaný. Na zahradě je umístěno větší množství plastových pytlů. Z fotografií, které byly pořízeny na počátku roku [rok], bylo zjištěno, že podlaha u kuchyňské linky byla silně znečištěná. Parapet jednoho z oken byl silně znečištěný. V místnosti, v níž se nachází kuchyňská linka, chybí na podlaze některé lišty. [ulice] do sklepa jsou odpadky. V jedné z místností je celá podlaha pokrytá odpadky (zbytky stavebního materiálu, prázdné lahve, obalové materiály a špinavé ložní prádlo).

38. Z fotografií pořízených v domě [adresa] bylo zjištěno, že na podlaze jedné z místností jsou zbytky stavebního materiálu a v podlaze chybí některé lišty. [ulice] krb je popraskaný. Je rozbité jedno z nástěnných světel. Z fotografií, které byly pořízeny na počátku roku [rok], bylo zjištěno, že na zahradě u domu je velké množství odpadků (kusy dřeva, staré matrace, rozbitá židle, prázdné obaly). Podlaha u kuchyňského koutu je silně znečištěná. Je rozbité jedno z nástěnných světel.

39. Z fotografií pořízených v domě [adresa] bylo zjištěno, že na jednom z oken je poškozený parapet a stěna pod parapetem je potřísněná tekutinou. V jedné z místností chyběla krbová kamna (která byla dle předávacího protokolu z [datum] majetkem žalobkyně). V jedné z místností byla podlaha zcela pokrytá různými odpadky. [ulice] krb je popraskaný. Z fotografií, které byly pořízeny na počátku roku [rok], bylo zjištěno, že na zahradě u domu je velké množství odpadků (kusy dřeva, kyblíky se zbytky stavebního materiálu). Kuchyňská linka je silně znečištěná. U jednoho z oken chybí parapet a stěna pod parapetem je potřísněná tekutinou. Podlaha jedné z místností je pokrytá odpadky (prázdné lahve, kartony, kyblíky a obalové materiály).

40. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že jím byl schválen smír účastníků, ve kterém se žalovaný zavázal vyklidit pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), a pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), vše v k.ú. [část obce], a vyklizené je předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.

41. Na základě shora provedených důkazů a skutečností, které účastníci učinili mezi sebou nespornými, a které nijak neodporují provedeným důkazům, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu (ději), a to že dne [datum] byly mezi žalobkyní a vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), a pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa] (rodinný dům), vše v k. ú. [část obce], uzavřeny nájemní smlouvy, na jejichž základě byly žalobkyni k užívání přenechány předmětné nemovité věci. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu, jejímž předmětem byl podnájem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa]. Nemovité věci byly žalovanému téhož dne předány. Podnájem skončil ke dni [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa]. Nemovité věci byly žalovanému téhož dne předány. Podnájem skončil ke dni [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba, budova [adresa]. Nemovité věci byly žalovanému téhož dne předány. Podnájem skončil ke dni [datum]. Za podnájem z každé nemovitých věcí se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný žalobkyni uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] (celkem [částka]). Mezi účastníky proběhly ve dnech [datum], [datum] a [datum] schůzky, při kterých se jí žalovaný pokusil předat předmětné nemovité věci. Žalobkyně nemovité věci odmítla převzít s tím, že nemovité věci mají vady. Předmětné nemovité věci byly žalobkyni předány dne [datum].

42. Provedení důkazů navržených žalovaným, a to SMS komunikací účastníků a účastnickou výpovědí žalovaného, bylo soudem při jednání dne [datum] zamítnuto. Soudem měl za to, že provádění těchto důkazů by bylo nadbytečné. Zástupce žalovaného pak uvedl, že žalovaný na provedení těchto důkazů netrvá. Dále bylo zamítnuto provedení důkazů navržených žalobkyní, a to výslechem jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], a pana [příjmení], zástupce stavební firmy, a to s ohledem na nadbytečnost.

43. Žalovaný je občanem [příjmení] [anonymizováno] s trvalým pobytem v České republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - aplikoval úpravu obsaženou ve smlouvě mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod [číslo] Sb.m.s., a dospěl k závěru, že podle [číslo listu] bod [anonymizováno] uvedené mezinárodní smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle ust. [ustanovení pr. předpisu] České republiky, když smlouva byla uzavřena na území České republiky a účastníci si ve všech smlouvách sjednali, že se řídí českým právním řádem.

44. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

45. Podle ustanovení § 2236 odst. 3 o. z. je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

46. Podle ustanovení § 2243 o. z. byt je způsobilý k nastěhování a obývání, odpovídá-li ujednání ve smlouvě, a není-li nic ujednáno, je byt způsobilý k nastěhování a obývání, pokud je čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý, a pokud je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním bytu nebo s ním souvisejících.

47. Podle ustanovení § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

48. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

49. Podle ustanovení § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu, které bylo způsobeno změnami provedenými nájemcem bez souhlasu pronajímatele.

50. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

51. S ohledem na shora uvedené je třeba uzavřít, že mezi účastníky byly ve dnech [datum], [datum] a [datum] platně uzavřeny [anonymizováno] podnájemní smlouvy (§ 2274 až § 2278 o. z.). Soud dále vyšel z toho, že není-li smluvními stranami stanoveno jinak, řídí se podnájem subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 3. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1524/2019, uveřejněný pod číslem 94/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). Na základě těchto podnájemních smluv přenechala žalobkyně žalovanému k užívání předmětné nemovité věci ([anonymizováno] rodinné domy) a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši [anonymizováno] x [částka]. Ve věci je proto třeba subsidiárně aplikovat zvláštní ustanovení o. z. upravující nájem domu, což si strany ve všech smlouvách i sjednaly (§ 2235 o. z. až 2301 o. z.). Podnájmy skončily ke dni [datum] resp. [datum] a [datum]. Žalovaný žalobkyni nemovité věci ve dnech skončení podnájmu neodevzdal. Mezi účastníky proběhla ve dnech [datum], [datum] a [datum] setkání, při kterých řešili předání nemovitých věcí, nicméně žalobkyně nemovité věci odmítla převzít s tvrzením, že nemovité věci nejsou pro vady způsobilé k předání. K protokolárnímu předání nemovitých věcí došlo až dne [datum]. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný nesporoval, že by žalobkyni vznikl za období od [datum] do [datum] nárok na úhradu nájemného, resp. náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.), tj. nárok na úhradu částky [částka] ( ([anonymizováno] x [anonymizováno] x [částka]) – [částka] (. [příjmení] zůstal nárok žalobkyně na náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.) za období od [datum] do [datum], tj. nárok na úhradu částky [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno] x [částka]). Soud se proto zabýval otázkou, zda v předmětném období došlo k faktickému odevzdání předmětných nemovitých věcí, resp. zda byla žalobkyně v tomto období povinna nemovité věci od žalovaného převzít. Soud při posuzování této otázky zohlednil níže citované závěry odborné literatury.

52. Povinnost nájemce odevzdat byt je vázána k okamžiku skončení nájmu, tj. k poslednímu dni nájemního vztahu. Nestane-li se tak, má nájemce povinnost hradit úhradu za užívání bytu až do doby jeho faktického odevzdání, nikoliv pouze do okamžiku zániku nájmu bytu (§ [číslo]). Pronajímatel má právo domáhat se žalobou vyklizení bytu. Pronajímatel má právo na náhradu za užívání bytu (bývalým) nájemcem ve výši ujednaného nájemného podle § [číslo] do doby, kdy mu je byt skutečně odevzdán (§ [číslo]), bez ohledu na to, zda ho nájemce užívá. Odevzdání bytu v sobě zahrnuje jeho vyklizení a předání do faktické dispozice pronajímatele, včetně klíčů. Je vhodné o takovém jednání pořídit písemný, stranami podepsaný protokol (obsahující mimo jiné zachycení stavu měřidel) a fotodokumentaci. Opustí-li nájemce byt s úmyslem dále jej neužívat, zůstává nájemní smlouva platná a nájemce je povinen plnit povinnosti, které z ní vyplývají, zejména platit nájemné. Ustanovení věty třetí § 2292 o. z. upravuje vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil takovým způsobem, jímž dal najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam již nevrátit. Ze všech okolností musí být zřejmé, že nájemce nehodlá byt v budoucnu nadále užívat; k odevzdání klíčů dojít nemusí. Nejde o speciální důvod skončení nájemního vztahu k bytu (srovnej JANOUŠKOVÁ, Michaela. § 2292 (Odevzdání bytu po skončení nájmu). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022).

53. Stav bytu při jeho odevzdání pronajímateli má odpovídat stavu bytu při jeho převzetí, není-li ujednáno něco jiného. K běžnému opotřebení se nepřihlíží, shodně tak k vadám, k jejichž odstranění je povinen pronajímatel (§ 2257 odst. 1). Ustanovení je speciální ve vztahu k § 2225 o. z. Nesplní-li nájemce povinnost odevzdat byt v takto uvedeném stavu, pronajímatel není povinen byt převzít; právo pronajímatele domáhat se náhrady vzniklé škody tím není dotčeno (JANOUŠKOVÁ, Michaela. § 2293 (Stav bytu při odevzdání). In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2022).

54. Zakotvuje se pravidlo pro určení stavu, v němž má byt nájemce předávat. Zásadně se vychází z toho, že nájemce by měl byt předat ve stavu, v jakém jej převzal, tedy kompletní a čistý. Lze mít za to, že byt by měl být nově vymalován a uklizen, tj. měl by být způsobilý k dalšímu užívání bez větších zásahů pronajímatele. Samozřejmě, že pronajímatel a nájemce se mohou v nájemní smlouvě dohodnout, že byt vymaluje pronajímatel. Nepřihlíží se přitom k běžnému opotřebení, které vzniká při běžném užívání, nebo k vadám, které je povinen odstraňovat pronajímatel. Pakliže jsou v bytě přítomny jen tyto vady, nic nebrání tomu, aby v případě, že nájemce byt s těmito vadami odevzdává, bylo jeho odevzdání bytu považováno za řádné. Je-li byt s vadami, které má povinnost odstranit pronajímatel, má pronajímatel součinnostní povinnost, tj. musí byt převzít i s vadami; neučiní-li tak, nemůže být nájemce v prodlení se splněním povinnosti předat byt. Je-li však nájemcem předáván byt s vadami, které má povinnost odstranit nájemce, pak je otázkou, zda musí pronajímatel byt převzít i s takovými vadami a pak uplatňovat práva z vadného plnění, resp. právo na náhradu škody, či zda může po nájemci požadovat řádné splnění dluhu, tj. odstranění vad a následné řádné předání bytu. Pronajímatel má právo na náhradu za pozdní odevzdání bytu ve výši ujednaného nájemného (srov. § 2295) až do okamžiku skutečného odevzdání. Vzhledem k tomu, že ustanovení regulující tuto situaci chybí, máme za to, že pokud jde o drobné vady nebránící řádnému užívání předmětu nájmu, má pronajímatel povinnost byt převzít. Pokud by však byl předáván byt, který neumožňuje, aby pronajímatel (resp. nový nájemce) mohl byt řádně užívat, pak je na pronajímateli, zda byt převezme, či nikoli. Máme však za to, že pronajímatel nemá povinnost značně poškozený byt převzít, neboť z textace § 2292 věty první vyplývá, že pronajímatel má mít reálnou možnost byt užívat („ nic nebrání v jeho užívání“). Jde-li o vady, které musí odstranit nájemce, a tyto vady brání řádnému užívání bytu, pak pronajímatel není zatížen součinnostní povinností byt převzít. Převezme-li však byt i s vadami, které má povinnost odstranit nájemce, pak došlo ke splnění dluhu (ovšem neřádnému) a zániku závazku, nicméně vznikl nový právní vztah (odpovědnostní), tj. vznikla práva spojená s vadným plněním (srovnej Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 2293).

55. V daném případě bylo z provedených důkazů (zejména fotografií) zjištěno, že všechny domy nebyly ještě na začátku roku 2023 vymalovány ani uklizeny. Na zahradách domů se nacházelo velké množství odpadků. Velké množství odpadků se nacházelo také v některých místnostech. V některých místnostech chyběly na podlaze podlahové lišty. Sám žalovaný v dopise z [datum] uznával, že u domu [adresa] byl poškozeny plastový parapet u východu na zahradu, poškozené dveřní obložení na dvou dveřích (obložkách), lehké poškození dveří do sklepa, poškozené jedno toaletní prkénko a chybějící podlahové lišty u plovoucí podlahy. U domu [adresa] byl poškozený venkovní plastový parapet, chybějící jedno světlo na čidlo na fasádě, chybějící podlahové lišty u plovoucí podlahy, rozbité jedno WC prkénko a chybějící jedna sprchová hlava. U domu [adresa] byl poškozený venkovní parapet, chybějící hlava sprchy, prasklé dvě kachličky v koupelně a protékající sifon v kuchyni. Dle soudu nelze shora popsané vady hodnotit jako drobné vady nebránící řádnému užívání předmětu nájmu. Popsané vady je naopak třeba hodnotit jako vady bránící tomu, aby byly rodinné domy žalobkyní, resp. novým podnájemcem řádně užívány (§ 2243 o. z.). Za této situace tak bylo na žalobkyni, zda nemovité věci převezme, či nikoli, resp. nelze uzavřít, že by žalobkyně měla povinnost nemovité věci od žalovaného převzít.

56. S ohledem na shora uvedené je třeba uzavřít, že žalobkyni vznikl v období od [datum] do [datum] nárok na úhradu nájemného, resp. náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.), tj. nárok na úhradu částky [částka] ([anonymizováno] x [anonymizováno] x [částka]). Po zohlednění plateb žalovaného v celkové výši [částka] tak dlužná částka se shora uvedeného právního důvodu činí [částka]. Z vyložených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni [částka], a to včetně zákonných úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

57. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, žalobu ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a rozšíření žaloby ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu; vše z tarifní hodnoty [částka]), dále odměna ve výši [částka], a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (repliku ze dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu; vše z tarifní hodnoty [částka]), a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka], tj. celkem [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (viz výrok II.).

58. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.