36 C 250/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 73 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 913 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 66 493 Kč od 6. 5. 2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 7 420 Kč od 26. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 783,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 73 913 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nároku dle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tedy náhrady toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem BMW, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, při které způsobil škodu ve výši 66 493 Kč na vozidle BMW, [registrační značka]. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, čímž se dopustil přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný neuzavřel k vozidlu [registrační značka] k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [příjmení] poškozeného vozidla [registrační značka] uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ kasko pojišťovna“). [příjmení] pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 66 493 Kč a v souladu s § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u žalobkyně. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla třetí osobu, tj. [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně vyplatila dne 6. 3. 2019 kasko pojišťovně částku 66 493 Kč, vlastníku poškozeného vozidla [registrační značka] dne 29. 5. 2019 spoluúčast ve výši 5 000 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 4. 6. 2019 náhradu spojenou s vyřízením případu ve výši 2 420 Kč. V souvislosti s dopravní nehodou tak žalobkyně plnila částku v celkové výši 73 913 Kč. Žalobkyně následně uplatnila po žalovaném přípisem ze dne 5. 4. 2019, na základě shora uvedených skutečností v souladu se zněním § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok na náhradu ve výši 66 493 Kč a stanovila lhůtu k úhradě do 5. 5. 2019. Přípisem ze dne 25. 6. 2019 žalobkyně po žalovaném uplatnila dále náhradu ve výši 7 420 Kč a stanovila lhůtu k úhradě do 25. 7. 2019. Žalovaný však neuhradil ničeho. V daném případě odpovídá žalovaný za vzniklou škodu jako řidič vozidla na základě § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] žalovaný způsobil vozidlem BMW, [registrační značka], škodu ve výši 66 493 Kč na vozidle BMW, [registrační značka], a to tím, že nedal přednost zprava v jízdě vozidlu poškozeného a došlo tak k jejich střetu. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel (prokázáno fotodokumentací vozidel, relací Policie ČR [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dopisem Městského úřadu Říčany ze dne [datum], sdělením Cizinecké Policie ze dne [datum], zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum], kalkulací opravy [číslo] ze dne [datum], výpočtem plnění – [anonymizováno] ze dne [datum], rekapitulací kalkulace nákladů na opravu a likvidační zprávou č. [anonymizováno] [rok] [číslo] a č. [anonymizováno] [rok] [číslo]). Kasko pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 66 493 Kč a následně toto plnění uplatnila u žalobkyně (prokázáno dopisem kasko pojišťovny poškozenému ze dne 11. 7. 2018 a dopisem kasko pojišťovny žalobkyni ze dne 26. 7. 2018). Žalobkyně vyplatila dne 6. 3. 2019 kasko pojišťovně částku 66 493 Kč, vlastníku poškozeného vozidla [registrační značka] dne 29. 5. 2019 spoluúčast ve výši 5 000 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 4. 6. 2019 náhradu spojenou s vyřízením případu ve výši 2 420 Kč. V souvislosti s dopravní nehodou tak žalobkyně plnila částku v celkové výši 73 913 Kč (prokázáno stanovením výše skutečné škody, oznámením poškozenému o výsledku šetření škodné události ze dne 27. 5. 2019, dokladem o výplatě plnění kasko pojišťovně [číslo] dokladem o výplatě plnění poškozenému [číslo] dokladem o výplatě odměny [právnická osoba] [anonymizováno] [číslo]). Dopisem ze dne 5. 4. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného plnění ve výši 66 493 Kč, a to ve lhůtě do 5. 5. 2019 (prokázáno dopisem ze dne 5. 4. 2019). Dopisem ze dne 25. 6. 2019 žalobkyně dále vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného plnění ve výši 7 420 Kč, a to ve lhůtě do 25. 7. 2019 (prokázáno dopisem ze dne 25. 6. 2019). Žalovanému byly rovněž zaslány dvě předžalobní upomínky ze dne 10. 2. 2021 (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 10. 2. 2021 a podacími archy).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

8. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle odst. 2 citovaného ustanovení osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

10. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému: plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

11. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [obec] kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla, svým jednáním způsobil škodu na vozidle poškozeného, kterou nakonec žalobkyně poškozenému z dopravní nehody proplatila, neboť v době nehody neměl žalovaný k předmětnému vozidlu sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V tomto případě žalovaný odpovídá za škodu z postavení řidiče vozidla (§ 2910 o. z.), jímž byla způsobena škoda ve výši 66 493 Kč, jelikož jeho protiprávním jednáním spočívajícím v porušení povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má proti žalovanému nárok na náhradu toho, co za něj plnila poškozenému, jakož i nárok na úhradu nákladů na jinou osobu pověřenou žalobcem vyřízením případu, kdy tyto náklady činily 2 420 Kč. Jelikož žalovaný z místa dopravní nehody ujel, má žalobkyně nárok na náhradu toho, co za něj plnila, bez omezení (podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Postižní právo pojistitele dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem na náhradu toho, co žalobkyně za nepojištěného hradila, a vzniká v okamžiku proplacení náhrady škody poškozenému. Zákonem není splatnost tohoto nároku stanovena, proto bylo nutné k plnění vyzvat (§ 1958 o. z.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu ve výši 66 493 Kč ve lhůtě do 5. 5. 2019 a dluhu ve výši 7 420 Kč ve lhůtě do 25. 7. 2019, žalovaný však v daných lhůtách ničeho nezaplatil, v důsledku čehož se dostal ode dnů následujících po jejich splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), a je tak povinen platit z uvedených částek i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 18 783,80 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 957 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměna ve výši 12 180 Kč za tři úkony právní služby po 4 060 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 746,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH.

16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).