36 C 274/2019

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o výživné manželky

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživné manželky v období od [datum] do [datum] částku 110 000 Kč měsíčně a za období od [datum] do [datum] částku 180 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne v měsíci předem. Dlužné výživné za období od [datum] do [datum] v částce 1 018 787 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného přispívat žalobkyni na výživu další částkou ve výši 70 000 Kč měsíčně v období od [datum] do [datum] a co do povinnosti přispívat žalobkyni na její výživu částkou 180 000 Kč měsíčně od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 797,93 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala výživného nerozvedené manželky v částce 180 000 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum] (dnem podání návrhu) do právní moci rozsudku o rozvodu manželství (dále jen„ rozhodné období“). Žalobu odůvodnila tím, že účastníci byli manželé, jejich manželství bylo (v průběhu řízení) rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Z manželství se účastníkům narodily čtyři děti, dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] syn [jméno], dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Účastníci mají sjednaný majetkový režim oddělených jmění. V průběhu manželství a zejména v jeho závěru byla životní (hmotná a kulturní) úroveň účastníků rozdílná. Žalovaný je zakladatelem a jediným vlastníkem (v současné době prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) [právnická osoba] [anonymizováno] s příjmy přes miliardu Kč ročně. V označené společnosti vykonává funkci předsedy představenstva. Podle magazínu [příjmení] byl žalovaný zařazen v roce 2019 na [anonymizováno] místo v žebříčku 100 nejbohatších Čechů s majetkem v hodnotě 14 miliard Kč, v roce 2020 již na 12. místo s majetkem 18 miliard korun. V rámci svého výslechu v řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství žalovaný sdělil, že před 13 lety prodal svůj podíl ve [právnická osoba] a. s. za dluhopisy v částce 200 000 000 Kč, je majitelem bankovních účtů ve Švýcarsku, na nichž se nachází finanční prostředky v částce kolem 20 000 000 Kč. Žalovaný přiznal příjem z výkonu funkce předsedy představenstva [právnická osoba] a.s. v částce 70 000 Kč hrubého. Žalobkyni je známo, že žalovaný drží částku 100 000 000 Kč v tzv. bitcoinových peněženkách a vlastní i další kryptoměny (Moneru, Lightcoin). Žalovaný je vlastníkem četných pozemků v [katastrální uzemí], [anonymizováno], [obec] a [anonymizováno], nemovitostí v [katastrální uzemí] (mimo jiných nemovitostí i pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům v [katastrální uzemí], kde byla umístěna rodinná domácnost účastníků a který je (jako jediná nemovitost) v podílovém spoluvlastnictví účastníků, dále také jen„ společná nemovitost v [obec]“). V současné době je u Okresního soudu pro [část Prahy] pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k této nemovitosti. Žalovaný dále vlastní zhruba 15 bytů a nebytových prostor v [osobní údaje žalobkyně] [číslo]. V rámci opatrovnického řízení přiznal žalovaný příjem z pronájmu nemovitostí kolem milionu korun. V rámci svého postavení ve [právnická osoba] a.s. žalovaný neomezeně užívá její majetek. Pro svou potřebu má k dispozici osobní vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno], každé v hodnotě 2,5 milionu Kč, luxusní karavany, libovolnou elektroniku ve vysoké hodnotě (např. notebook v hodnotě 200 000 Kč, nenovější typy mobilního telefonu zn. Apple iPhone), ve vlastnictví společnosti je i vybavení domácnosti žalovaného v společné nemovitosti v [obec] (dříve rodinné domácnosti účastníků), žalovaný neomezeně užívá i nemovitosti ve vlastnictví [právnická osoba] a.s. (např. na [anonymizováno]). V dřívější době měla i žalobkyně (jako manželka žalovaného) široký přístup k užívání věcí v majetku [právnická osoba] a.s. (pro svou potřebu užívala vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], elektroniku apod.). Žalobkyně po dobu devět let působila ve [právnická osoba] a.s. na pozici generálního konzultanta, navrhla její restrukturalizaci, od roku [rok] za svou činnost nedostávala žádnou odměnu, neboť ji žalovaný sděloval, že svou činnost vykonává pro rodinu. V průběhu manželství většinu času nepracovala z důvodu péče o čtyři nezletilé děti (nejmladší syn [jméno] se narodil předčasně, trpí bronchopulmonální dysplazií plic) a také z důvodu, že si to žalovaný nepřál. I rodičovský příspěvek na nezletilé děti pobíral z důvodu daňové optimalizace žalovaný. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly nezletilé děti svěřeny do střídavé výchovy účastníků. Podle označeného rozsudku jí žalovaný hradil na výživu nezletilých dětí částku [částka] měsíčně, na mimořádné výdaje částku 200 000 Kč ročně, dále hradil náklady na zdravotní péči, školu, školku a kroužky. Žalobkyně je spolu se žalovaným podílovým spoluvlastníkem společné nemovitosti v [obec], dále je spoluvlastníkem dvou domů v [země] s velikostí spoluvlastnického podílu 1/6 a spoluvlastníkem bytu v [anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/3, z nemovitostí jí neplynou žádné příjmy. V listopadu 2019 byla žalobkyni vyplacena odměna za její přednášku o rizicích internetu pro děti v částce 50 000 Kč. V současné době nemá žádné příjmy z důvodu péče o děti a negativních intervencí žalovaného. Má náklady v podobě měsíčních plateb nájemného za pronájem bytu v [část obce], a poté na [obec a číslo] (cca 25 000 – 27 000 Kč měsíčně), náklady za péči psychologa, ke kterému dochází, hraje tenis (do karanténních opatření), jinak má běžné náklady, jejichž výši přizpůsobila své aktuální finanční situaci. Před podáním návrhu na rozvod manželství žalobkyně žalovanému vrátila kreditní kartu, dostávala pak od něj na své výdaje paušální částku. Po mediačním řízení (absolvovaném účastníky v rámci opatrovnického řízení) jí na její výživu žalovaný hradil pravidelně částku 2 000 Kč denně od června 2019, od září 2019 jí hradil částku 14 000 Kč týdně, v březnu platby ponížil a v týdnu od [datum] zaplatil pouze 6 720 Kč, v týdnu od [datum] zaplatil 6 720 Kč a v týdnu od [datum] částku 6 440 Kč. Snížení odůvodnil tím, že si proti pohledávce žalobkyně na výživné započítal částku vynaloženou na odměnu chůvám za péči o nezletilé děti, realizovanou na přelomu listopadu a prosince 2019. Následně žalobkyni úplně přestal hradit výživné až do vydání předběžného opatření, kterým mu bylo uloženo přispívat na výživu žalobkyně částkou 30 000 Kč a následně (po změně rozhodnutí k odvolání žalobkyně Krajským soudem v Praze) částku 60 000 Kč měsíčně, kdy hradil výživné v souladu s vydaným předběžným opatřením. Dne [datum] žalobkyně definitivně opustila rodinnou domácnost, umístěnou v nemovitosti v [obec] a odstěhovala se do pronajatého bytu v [část obce]. Do uvedeného data žalovaný hradil žalobkyni i některé konkrétní, jí vyúčtované náklady, které schválil. Žalovaný brání žalobkyni ve vstupu do společné nemovitosti v [obec] a bez jejího souhlasu vyklidil z nemovitosti její osobní věci.

2. K životní a kulturní úrovni účastníků během manželství žalobkyně uvedla, že výše přiznaných příjmů žalovaného neodpovídala životní úrovni rodiny a jejich rodinným (i jejím vlastním) výdajům. Rodinná domácnost účastníků se nacházela v společné nemovitosti v [obec], jedná se o dům, který má 7 pokojů, obývací pokoj o rozloze 150 m2, bazén, saunu, vířivku, sklep, dvě šatny a rozlehlou garáž. Kolem domu se nachází rozlehlé pozemky ve výlučném vlastnictví žalovaného. Kromě nákladného bydlení účastníci absolvovali řadu luxusních dovolených několikrát ročně, náklady se pohybovaly v statisícových až milionových částkách, k dopravě opakovaně využívali soukromé lety poskytované společností [právnická osoba], které často hradila [právnická osoba] a.s. Žalobkyně navštěvovala luxusní kosmetické salóny [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] nebo [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], za poskytnuté služby hradila 20 000 – 30 0000 Kč měsíčně, celodenně se stravovala v luxusních restauracích, peněžní prostředky vynakládala na luxusní oblečení, obuv (zn. Armani, Versace, Dolce & Gabbana, Jimmy Choo, Tom Ford, Sergio Rossi, Darsi v desetitisícových hodnotách), kosmetiku (např. zn. La Prairie v hodnotě jednoho výrobku 14 000 – 25 000 Kč). Jak bylo již výše uvedeno, oba účastníci užívali majetek [právnická osoba] a.s., žalobkyně užívala vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] a žalovaný vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] a [příjmení] [jméno], vše v hodnotě několika milionů korun, elektroniku nejnovějšího typu. I žalobkyně si kdykoliv v showroomu [právnická osoba] a.s. mohla vyzvednout pro svou potřebu elektroniku nebo jiné věci v jakékoliv hodnotě. Žalovaný obdarovával žalobkyni hodnotnými dárky, kupoval jí šperky v hodnotě stovek tisíc (např. značky Cartier), zlatou figurkou„ [anonymizováno]“ osázenou diamanty, daroval jí poukaz na nákup reklamy v televizi [příjmení] v hodnotě 484 000 Kč. Poukázala na nákladnou oslavu čtyřicátých narozenin žalovaného, na které hrála kapela [anonymizována dvě slova] (za částku 300 000 Kč), součástí oslavy byl ohňostroj (v částce 200 000 Kč) a celkové náklady oslavy činily kolem jednoho milionu korun. V průběhu manželství žalovaný hradil veškeré náklady na rodinnou domácnost účastníků, žalobkyni hradil hodiny tenisu (po sdělení a doložení počtu tréninkových hodin). Žalobkyně hrála tenis minimálně dvacet pětkrát měsíčně po dvou hodinách, měsíčně takto utratila 35 000 – 65 000 Kč. Pro svou potřebu využívala nejméně tři platební karty, prostřednictvím kterých mohla z účtů žalovaného vedených u [právnická osoba] a [právnická osoba] vybírat finanční prostředky. Žalovaný žalobkyni kdykoliv na požádání poskytoval hotovost (žalovaný běžně disponoval hotovostí kolem 200 000 Kč), z které pak žalobkyně hradila útratu v restauraci, služby kosmetických salónů, tenisové tréninky, nákupy luxusního ošacení a obuvi apod. Své osobní výdaje v minulosti žalobkyně odhadovala na částku 200 000 – 400 000 Kč měsíčně. Svou pozici v rámci manželství účastníků, zejména však v jeho závěru vnímala úkorně, neboť žalovaný řídil a zcela ovládal rodinné finance, kontroloval a schvaloval výdaje žalobkyně, činil ji tak na sobě zcela finančně závislou. S výjimkou účtu žalobkyně vedeného na její jméno u [právnická osoba], měl žalovaný pod kontrolou všechny další žalobkyní užívané účty. [jméno] ekonomické závislosti žalobkyně se zvyšovala se zvětšujícími se rozpory účastníků (zhruba od roku 2016), kdy žalovaný začal kontrolovat a schvalovat jednotlivé útraty žalobkyně, začal sám obstarávat i rodinné nákupy, případně jí schvaloval a upravoval nákupní seznam, nutil ji nakupovat levnější potraviny na úkor kvality. Od roku [rok] žalovaný zasílal žalobkyni omezené množství finančních prostředků, určených pro zajištění chodu celé rodiny (nejen potřeb žalobkyně), kdykoliv ji zablokoval platební kartu a jednotlivé transakce povoloval až po svém schválení, případně jí převedl na účet finanční prostředky na úhradu až na její telefonickou žádost a pouze pokud útratu také schválil. V důsledku toho byla žalobkyně vystavena nepříjemným situacím při úhradě účtů např. v restauraci, obchodě apod. Naproti tomu žalobkyně neměla žádný přehled a vliv na výdaje domácnosti, které činil žalovaný. Žalovaný neustále demonstroval vůči žalobkyni svou ekonomickou nadřazenost, kdy např. v rámci společné dovolené zakoupil žalobkyni a společným dětem letenku v třídě economy a sobě v třídě business, nebo žalobkyni nedovolil finančně se zapojit do charitativních projektů, současně ji však pobízel k nákupům drahého oblečení nebo kosmetiky, případně jí odmítal dávat peníze s argumentem, že s nimi neumí hospodařit. Již v době před definitivním rozchodem účastníků (cca od roku 2018) se žalovaný pokoušel skrýt své vysoké výdaje, přestal vybírat z účtů hotovost, ale peníze přeposílal na Revolut – mobilní aplikaci provozovanou z Londýna, která umožňuje skrýt účel použití finančních prostředků, od roku 2019 začal hradit za věci poskytnuté [právnická osoba] a.s. (např. vozidlo užívané žalobkyní) finanční částky, ačkoliv do té doby za užívané věci ničeho nehradil. Vůči žalobkyni pak žalovaný v průběhu řízení stupňuje finanční a sociální tlak, kdy v závěru jejich manželství začal (bez souhlasu žalobkyně) provádět investice do společné nemovitosti v [obec], které pak vůči ní ve vysokých částkách uplatňuje, dopisem ze dne [datum] jí žalovaný vyzval k zaplacení opravy vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizováno] (poskytnutého [právnická osoba] a.s.) v částce 213 052,57 Kč, které žalobkyně dle dohody účastníků užívala pro potřeby nezletilých dětí a které předala v červnu 2020 asistentu žalovaného pouze za účelem výměny pneumatik. Žalobkyně žádné opravy neobjednala (ačkoliv ji žalovaný v autoservisu uvedl jako odběratele opravy) a uvedenou částku proto odmítla zaplatit. Žalobkyni pak bylo nabídnuto namísto vozidla [jméno] [příjmení] [anonymizováno] vozidlo Volkswagen Multivan, které nepovažovala za vhodné pro sebe a nezletilé děti, navíc v okolí jejího současného bydliště ([část obce]) je tzv.„ modrá zóna“ a žalovaný ji neposkytl součinnost k vyřízení povolení k parkování pro jí užívaná vozidla (v důsledku nutnosti parkovat před svým bydlištěm při přepravě svých čtyř nezletilých dětí žalobkyně opakovaně dostávala pokuty za parkování), proto vozidlo vrátila. Žalovaný využívá svého vlivu k poškozování žalobkyně, kdy po jeho intervenci byla ukončena rozvíjející se spolupráce žalobkyně s magazínem [příjmení]. Příspěvek zájmovému sdružení [příjmení] [příjmení], z. s . a i Nadačnímu fondu pro předčasně narozené děti a jejich rodiny, v kterých se žalobkyně angažovala, podmínil ukončením spolupráce se žalobkyní. Konečně poukázala na to, že žalovaný zahájil exekuční řízení proti žalobkyni pro úhradu dlužného výživného v částce 8 000 Kč, s jehož platbou se žalobkyně krátce zpozdila, přičemž v době, kdy se o exekuci dozvěděla, již žádný dluh na výživném neexistoval. Od září 2020 ([datum]) žalobkyně udržuje vztah s novým partnerem [jméno] [příjmení], s kterým od března 2020 sdílí rodinnou domácnost, v době vydání rozsudku soudu s ním čekala narození potomka. Žádný jiný mimomanželský vztah neměla.

3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznával. Potvrdil manželský svazek účastníků i narození čtyř dětí. Poukázal na to, že v průběhu manželství hradil veškeré náklady rodinné domácnosti účastníků (i v době sdílení rodinné domácnosti žalobkyní), které odhadoval na částku cca 400 000 Kč měsíčně, přičemž hradil veškeré náklady dětí (lékařskou péči v částce 15 000 Kč měsíčně, ošacení, školné 12 500 Kč měsíčně a školkovné v částce 14 000 Kč měsíčně, kroužky atd.), i náklady na chůvy v částce cca 120 000 Kč měsíčně (dvě z chův jsou zejména z důvodu nemoci nezletilého [jméno] přítomny 24 hodin denně), nákupy, volnočasové aktivity, hradil žalobkyni hodiny tenisu i náklady rodinných dovolených. Souhlasil, že účastníci absolvovali dovolené podle přehledu, předloženého žalobkyní, nesouhlasil však s jejich tvrzenou výši. Své osobní výdaje odhadoval na částku 30 000 Kč měsíčně. Na základě rozsudku Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] žalovaný hradil žalobkyni částku [částka] měsíčně na nezletilé děti, částku 200 000 Kč na mimořádné výdaje a další náklady dětí, dále hradil pronájem vozidla žalobkyni v částce cca 60 000 Kč. Odmítl, že by si žalobkyně mohla kdykoliv vzít cokoliv ze [právnická osoba] a.s., veškeré benefity jsou v rámci společnosti evidované. V případě žalobkyní zmiňovaného letu uvedl, že v economy class cestovaly děti účastníků, účastníci se při nich střídali, žalobkyně strávila v business class zhruba tři čtvrtiny letu. Žalobkyně opustila rodinnou domácnost účastníků dne [datum]. Žalovaný žalobkyni hradil od června 2019 částku 14 000 Kč týdně až do března 2020, v březnu 2020 žalovaný započetl na výživné žalobkyně platby, které za žalobkyni uhradil chůvám pečujícím o děti, které jim žalobkyně odmítla uhradit. V rámci opatrovnického řízení žalobkyně při jednání u orgánu sociálněprávní ochrany dětí sdělila, že je soukromou podnikatelkou, účtuje si za poradenskou činnost 6 000 Kč za hodinu, měsíční příjem činí 30 000 Kč. Žalobkyně vlastní majetek v cizině, je spoluvlastnicí nemovitostí v [země] o velikosti spoluvlastnického podílu 1/6, další 1/6 domu v [země] a bytové jednotky v [anonymizováno] o velikosti spoluvlastnického podílu 1/3, z něhož by mohla dosáhnout určitých příjmů. Má pohledávky v hodnotě 200 000 Kč, a dále splatnou pohledávku vůči společnosti [právnická osoba] ve výši 1 140 300 Kč s úrokem 3% ročně, které nevymáhá. Zásadu stejné životní úrovně nelze vykládat tak, že by manželé měli disponovat stejným objemem finančních prostředků, ale je nutno porovnat jejich osobní poměry, konkrétní potřeby dané i povahou jejich práce a způsobem života. Rozhodným obdobím pro posouzení stejné hmotné a kulturní úrovně účastníků je pak podle žalovaného období od opuštění rodinné domácnosti žalobkyní [datum] do května 2020, kdy mělo původně dojít v rámci řízení o rozvodu manželství k ústnímu jednání a rozvodu manželství účastníků. Výdaje žalobkyně spočívají především v návštěvách restauračních zařízení, psychologa či úhradě benzínu. Za přiměřenou částku výživného považoval částku 60 000 Kč měsíčně. Současně poukázal na to, že v rámci řízení o rozvod manželství zahájeném žalobkyní, poté, co se žalovaný k návrhu na rozvod manželství připojil, vzala žalobkyně před nařízeným jednáním dne [datum] svůj návrh zpět s tím, že nejsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť podala návrh na změnu úpravy poměrů nezletilých dětí. Žalovaný s postupem žalobkyně nesouhlasil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí. K odvolání žalobkyně bylo usnesení potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K jednání nařízenému na [datum] se žalobkyně bez omluvy nedostavila a ani její zástupkyně neměla o ní žádné informace, žalobkyně se nedostavila ani k jednání nařízenému na den [datum] (na uvedeném jednání došlo k rozvodu manželství), ačkoliv byla o termínu vyrozuměna přes svou zástupkyni. Dne [datum] žalobkyně v době péče o tři nezletilé děti požívala alkoholické nápoje, přivolanou hlídkou Policie ČR jí bylo zjištěno 3,24 promile alkoholu v krvi. V návaznosti na uvedený incident bylo usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 6. 11. 2020 č. j. [číslo jednací] vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalobkyni uloženo strpět péči žalovaného o všechny čtyři děti, následně byly všechny děti rozsudkem svěřeny do výchovy žalovaného. Podle informací žalovaného má žalobkyně dlouhodobé problémy s požíváním alkoholu, o děti se od uvedeného incidentu nezajímala, probíhal pouze minimální kontakt z iniciativy žalovaného. Popsaným chováním žalobkyně ohrozila životy a zdraví společných dětí. Ačkoliv má žalovaný nezletilé děti ve své výlučné péči, žalobkyně stále nepracuje. Žalobkyně v období od [datum] – [datum] spáchala 16 dopravních přestupků, je zřejmé, že nerespektuje žádná pravidla. Žalobkyně v průběhu manželství navázala mimomanželský vztah s trenérem tenisu, v současné době udržuje partnerský vztah s [jméno] [příjmení], s kterým od [datum] sdílí rodinnou domácnost a čeká s ním narozením potomka. Ze všech uvedených důvodů (s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]) má žalovaný za to, že přiznání výživného manželky žalobkyni je v rozporu s dobrými mravy minimálně od května 2020, kdy mělo dojít k rozvodu manželství.

4. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovanému nikdy nebyla nevěrná, první partnerský vztah navázala až od [datum] s [jméno] [příjmení], s kterým také čeká dítě. Žalobkyní je naopak známo, že žalovaný navázal již v době narození jejich posledního syna vztah se [jméno] [příjmení], s kterou také od roku 2019 jezdí na společné dovolené, v průběhu manželství měl intimní poměr i s jinými ženami. V případě incidentu ze dne [datum] šlo o výjimečný exces, žalobkyně okamžitě navštívila psychiatra, absolvuje pravidelné toxikologické vyšetření, aby vyloučila nařčení žalovaného ze soustavného požívání alkoholu.

5. Podle nesporných tvrzení účastníků žalovaný zaplatil žalobkyni na její výživu částku po 14 000 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dále žalobkyni zaplatil dne [datum] částku 6 720 Kč, dne [datum] částku 6 720 Kč a dne [datum] částku 6 440 Kč, částku po 30 000 Kč zaplatil žalobkyni dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a částku po 60 000 Kč zaplatil žalobkyni dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

6. Ve věci bylo dne 9. 4. 2020 č. j. [číslo jednací] k návrhu žalobkyně vydáno předběžné opatření, kterým bylo žalovanému uloženo přispívat žalobkyni na její výživu částkou 30 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne předem. K odvolání žalobkyně bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2020 č. j. [číslo jednací] uložena žalovanému povinnost přispívat žalobkyni na její výživu další částkou 30 000 Kč.

7. Podle oddacího listu účastníků bylo manželství uzavřeno dne [datum]. Dle nesporných tvrzení účastníků a opatrovnického spisu Okresního soudu Praha – východ sp. zn. [spisová značka] se účastníkům narodily čtyři děti, dne [datum] dcera [jméno], dne [datum] syn [jméno], dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. [anonymizována tři slova] [číslo] [rok], [spisová značka] ze dne 30. 11. 2011, jehož obsahem byla smlouva o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství podle ust. § 143a odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. (občanského zákoníku), tzv. předmanželská smlouva, se účastníci (před uzavřením manželství) dohodli na úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství tak, že v společném jmění manželů budou pouze věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti pořízené za trvání manželství, jinak veškerý majetek a závazky, které by jinak tvořily společné jmění manželů, budou náležet tomu z manželů, který je nabyl nebo kterému vzniknou (obdobně přírůstky a užitky).

8. Úplným výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] a. s. bylo doloženo, že žalovaný vykonává funkci předsedy představenstva jmenované společnosti, do [datum] byl v obchodním rejstříku veden jako jediný akcionář [webová adresa] a. s., v současné době je jediným akcionářem [právnická osoba] a. s. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem na [země]. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob – žalovaného za rok 2018 byl zjištěn základ daně 2 318 747 Kč (840 000 Kč roční úhrn příjmů od zaměstnavatele + pojistné a v částce 1 167 134 z nájmu a 26 013 z kapitálového majetku). Evidenčním listem důchodového pojištění (z opatrovnického spisu) byl zjištěn vyměřovací základ žalovaného za rok 2019 v částce 840 000 Kč. Podle smlouvy o výkonu funkce uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným dne [datum] byla sjednána odměna za výkon funkce člena představenstva žalovaným v částce 70 000 Kč měsíčně, podle smlouvy o výkonu funkce ze dne [datum] náležela žalovanému odměna 100 000 Kč měsíčně a dodatkem [číslo] smlouvy o výkonu funkce z [datum] žalovanému náležela odměna v částce 150 000 Kč (viz. také rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne [datum] a [datum]).

9. Printscreenem webových stránek a článkem z magazínu [příjmení] bylo doloženo, že žalovaný byl v roce 2019 magazínem [příjmení] zařazen na [anonymizována dvě slova] nejbohatších Čechů s majetkem v hodnotě 14 mld. Kč, v roce 2020 na 12. místo s majetkem v hodnotě 18 mld. Kč.

10. Z informací o nemovitostech, získaných z webových stránek [webová adresa] a z převodních smluv k jednotlivým nemovitostem bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem nemovitostí v [katastrální uzemí] (orná půda pozemek parc. [číslo] viz [list vlastnictví]), v [katastrální uzemí] (bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] nebytový prostor – ateliér [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo]), v [katastrální uzemí] (bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] nebytový prostor [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo]), v katastrálním území [část obce] (bytová jednotka [číslo] viz. [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] bytová jednotka [číslo] viz. [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] bytová jednotka [číslo] viz [list vlastnictví] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo]), v [katastrální uzemí] (pozemek parc. [číslo] jehož součástí je zemědělská stavba viz [list vlastnictví]), v [katastrální uzemí] (pozemek parc. [číslo] – orná půda, parc. [číslo] lesní pozemek, parc. [číslo] – orná půda, parc. [číslo] – orná půda a parc. [číslo] – orná půda viz. [list vlastnictví]), v [katastrální uzemí] (pozemek parc. [číslo] – orná půda, parc. [číslo] – orná půda viz [list vlastnictví]), v [katastrální uzemí] (pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba - rodinný dům [adresa] – v podílovém spoluvlastnictví s žalobkyní viz. [list vlastnictví] (kdy nadstandartní vybavení nemovitosti bylo prokázáno videozáznamem), dále ve výlučném vlastnictví žalovaného pozemek parc. [číslo] – vodní plocha, [číslo] – zahrada, [číslo] – zahrada, [číslo] a pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa] viz [list vlastnictví].

11. Fotografiemi s označením místa a data ([obec] [datum], [země] [anonymizováno] až [datum], Monako, Tenerife a Sardinie [datum]), dalšími fotografiemi účastníků, případně dětí, z letadla nebo z přímořských nebo lyžařských destinací, z hotelu a přehledem dovolených (zahraniční dovolená v roce [rok], Srí Lanka, Černá Hora, Řím, Bělehrad, Rakousko, [země], Maledivy, v roce 2013 Bělehrad, Černá Hora, Tenerife, Rakousko, Paříž, Řím Seychelly (až do poloviny ledna 2014), Monako, Švýcarsko, Srbsko, [země], Sardinie, [obec], Mauricius (až do poloviny ledna 2015), v roce 2015 Itálie, [obec], Rakousko, [země], [příjmení], Sardinie, Londýn, Kodaň, [jméno], Maledivy (až do roku 2016), v roce 2016 Itálie, Rakousko, [země], Tübingen, Atény, [jméno], Malta, Mauricius (až do poloviny ledna [rok]), v roce [rok] Itálie, Barcelona, [obec], [příjmení], Korsika, [příjmení] [jméno], [země], Švýcarsko, v roce 2018 [země], Chorvatsko, Mallorka, [příjmení], v roce 2019 Rakousko, Mauricius, Paříž, [příjmení], [země], Sardínie, Švýcarsko, Řecko, prokazovala žalobkyně soukromé lety, využívané účastníky a četné zahraniční dovolené a ubytování a stravování v restauracích. Žalovaný přehled dovolených v řízení nezpochybňoval (pouze žalobkyní tvrzené náklady). Fotografiemi několika desítek párů obuvi (u některých byla viditelná značka [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] atd.), kožichu zn. Avanti žalobkyně prokazovala pořízení drahého oblečení a obuvi. Email ze dne [datum] z adresy [email] obsahoval prohlášení [jméno] [příjmení], že je bývalá majitelka salónu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], sídlem v [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo] teď [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] se sídlem [adresa], několikrát týdně docházela na úpravu vlasů, využívala jiné kadeřnické a manikérské služby, za tyto služby utratila kolem 20 000 – 30 000 Kč. Fotografiemi s označením certifikát na vánoční dárek dle výběru na [anonymizována dvě slova] International Airport a dalšími fotografiemi šperků, fotografií prstenu s vyobrazení krabičky Cartier a certifikátem ze dne [datum], fotografií postavičky„ [anonymizováno]“ s osobním dopisem od žalovaného s komentářem, že se jedná o velmi drahý unikát z ryzího zlata a listinou s názvem Voucher na [anonymizováno] v hodnotě 484 000 Kč s DPH na [příjmení] [jméno], žalobkyně prokazovala nákladné dárky od žalovaného. Popisem vozidla [příjmení], model [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] [anonymizováno] žalobkyně ilustrovala vozidla užívané účastníky v rámci [právnická osoba] a.s. Cenu jí užívané kosmetiky žalobkyně dokládala fotografiemi kosmetiky značky La prairie a nabídkou těchto produktů na stránkách jednotlivých eshopů, z nichž je zřejmé, že se ceny kosmetiky pohybovaly v částkách kolem 15 000 – 20 000 Kč.

12. Podle sdělení společnosti [právnická osoba] a přehledu soukromých letů žalovaného v letech 2018 – 2020 byly žalovanému poskytnuty služby v podobě soukromých letů v roce 2018 na trase [obec] – [příjmení] de Mallorca (v ceně 89 005 Kč), [příjmení] [příjmení] Mallorca – [obec] (v ceně 232 335 Kč), [obec] – Podgorica [částka] a letecké práce [anonymizováno] v ceně 71 195 Kč, [obec] – [obec] 76 005 Kč, v roce 2019 [obec] – [obec] (v ceně 114 000 Kč), v roce 2020 [obec] – [příjmení] (v ceně 351 719 Kč) a [obec] – [příjmení] – [obec] (v ceně 607 230 Kč).

13. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba] za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 6 167 280,23 Kč a konečný zůstatek 1 596 932,06 Kč, za uvedené období byla připsaná na účet celková částka 80 023 469,64 Kč a odepsaná 84 583 707,82 Kč. Z výpisu je zřejmý častý výběr hotovostních vysokých částek (v řádů často kolem 80 000 Kč několikrát měsíčně, jinak v řádu desetitisíců někdy až milionu Kč – viz výběr z [datum], [datum], [datum]), byly převedeny statisícové až milionové částky třetím osobám označené jako půjčka a naopak připsány desetitisícové až statisícové částky s označením splátka půjčky, dále jsou z účtu zřejmé vysoké částky [právnická osoba] a.s. ([datum] částka 221 000 Kč, [datum] částka 119 280 Kč (koresponduje s dovolenou ve [obec] v přehledu dovolených), [datum] částka 181 591 Kč, [datum] částka 185 000 Kč (koresponduje s dovolenou [země]), [datum] částka 184 000 Kč (časově koresponduje s dovolenou [země]), [datum] částka 203 000 Kč, [datum] částka 141 880 Kč, [datum] částka 352 750 Kč (k dovolené Malta), [datum] částka 67 550 Kč, [datum] částka 122 130 Kč, [datum] částka [částka], [datum] částka 368 200 Kč, ze dne [datum] v částce [částka], [datum] v částce 184 564 Kč, [datum] v částce 135 468 Kč, [datum] v částce 125 250 Kč, [datum] v částce 113 960 Kč, [datum] v částce 76 005 Kč, [datum] v částce 90 145 Kč, [datum] v částce [částka] (časově korespondovalo s pobytem v [země]), [datum] v částce 89 005 Kč označené jako let na Mallorcu, [datum] v částce 232 335 Kč časově bezprostředně po dovolené na Mallorce), platby v souvislosti s dovolenou Maledivy např. [datum] v částce 309 298 Kč a [datum] částka 100 000 Kč, [datum] cca milion korun časově korespondovalo s dovolenou na Mauriciu, např. [datum], [datum] částky 309 298 Kč a 108 425 Kč (předcházelo dovolené na Maledivách), dárkové certifikáty Invia v částce 194 000 Kč, dále jsou z účtu zřejmé milionové částky na transakce [anonymizována tři slova] (převody zahraničních měn), což časově korespondovalo i s připsáním částek v eurech nebo amerických dolarech na účtu žalovaného stejného čísla, vedeného v měně euro nebo amerických dolarech (dále byl veden účet i v měně britská libra nebo švýcarský frank, tam ale nic podstatného nebylo zjištěno, viz výpisy z účtu v uvedených měnách), z kterých pak byly hrazeny výdaje v těchto měnách v zahraničí, dále jsou zřejmé příchozí finanční prostředky v milionových částkách ze zahraničí (viz. např. dne [datum] částka 21 342 673,79 Kč, převody na účet žalobkyně jsou většinou v desetitisícových částkách několikrát měsíčně, někdy i stotisícových částkách (např. dne [datum] cca 150 000 Kč, dne [datum] částka 300 000 Kč, [datum] částka 200 000 Kč, dne [datum] částka 500 000 Kč). Od roku [rok] je zřejmé zasílání plateb žalobkyni s označením konkrétního účelu i několikrát denně (za nákup např. v „ DM“, zahradnictví, sushi, případně neoznačené platby ale v specifické výši např. 597 Kč, 3 834 Kč, 6 850 Kč apod., evokující platbu na konkrétní výdaj), desetitisícové částky jsou zasílány na účet žalobkyně, někdy s označením„ pro rodinu“ apod., nebo bez označení. Cca od roku 2018 nastává útlum výše popisovaných transakcí, naopak je zvýšená frekvence převodu částek na Revolut. Je zřejmé pobírání příspěvku na peněžitou pomoc v souvislosti s péčí o dítě (otcovská viz příchozí platba z [datum]). Od června 2019 jsou posílány částky cca 2 000 Kč denně na výdaje žalobkyně, jinak platby v tisícových částkách žalobkyni s označením konkrétního účelu a dne (např. melír, psycholog, mléko, na aktivity s dětmi, tábor s dětmi, oblečení dětem, na stříhání a sushi dětem apod.), tyto platby na konci listopadu (až na ojedinělé případy) zcela ustaly, od [datum] do března 2020 je žalobkyně v týdenní frekvenci zasílána platba 14 000 Kč, dále pak následující platby totožné s nespornými tvrzeními účastníků v bodu 5 rozsudku.

14. Z výpisu z účtu žalovaného u ČSOB č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že příjmy i výdaje se v jednotlivých letech pohybovaly cca mezi 1 000 000 Kč a 2 000 000 Kč, na účet chodily platby z výnosu z pronájmu bytů, statisícové částky byly převáděny na [anonymizováno] a další účty, platby jsou označeny jako nákup BTC (nákup bitcoinů), v pozdější době na [anonymizováno], jinak na účtu nic významného oproti účtu u [právnická osoba] nebylo shledáno.

15. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] za období [datum] až [datum], vedeného na jméno [celé jméno žalovaného] – [jméno] u [právnická osoba] (podle nesporných tvrzení účastníků se jednalo o účet, jehož majitelem byl žalovaný a žalobkyně k němu měla dispoziční oprávnění) bylo zjištěno, že za uvedené období byly na účet připsány finanční prostředky v částce 4 055 910,54 Kč a odepsány finanční prostředky v částce 4 066 438,59 Kč, měsíčně byla posílána z účtu žalovaného částka od 50 000 Kč do [částka], převody se uskutečňovaly v nižších částkách (desetitisícových) několikrát měsíčně, z účtu byly prováděny běžné platby za drogerii, jídlo, oblečení, restaurace. Z účtu je zřejmé, že docházelo k blokaci karty (viz. [datum], [datum], [datum], [datum]) se žalobkyně na něm dostávala do debetu (v roce 2016, [rok]), který byl převodem z účtu z jiné měny vyrovnán nebo doplněním finančních prostředků z jiného účtu žalovaného, u jednotlivých transakcí je uvedena informace o splátce jistiny po splatnosti (viz. [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). V roce [rok] se frekvence plateb výrazně snížila, účet už není významně využíván (v říjnu [rok] je na účet převedena žalovaným částka 2 373 000 Kč, která je ale z větší části převedena zpět (2 063 000 Kč) nebo jinak využita (půjčka 180 000 Kč třetí osobě). Účet na konci roku [rok] a v roce 2018 žalobkyní využíván není, poslední pohyb na účtu je v říjnu 2018 s poznámkou převod zůstatku před uzavřením účtu. Obdobně účet v měně euro obsahoval pouze převody z účtu žalovaného většinou v stovkových částkách až tisíc euro, jinak běžné výdaje.

16. Z mimořádného výpisu z účtu žalobkyně [číslo] vedeného na jméno žalobkyně u [právnická osoba] za období roku 2013 až 2019 bylo zjištěno, že za období [datum] – [datum] byla připsána na účet částka 8 948 747,75 Kč a odepsána částka 9 104 725,42 Kč. V roce 2013 jsou zřejmé desetitisícové vklady v hotovosti, jinak 450 000 Kč od [právnická osoba] a.s., v roce 2014 138 500 Kč [webová adresa] a.s. a [částka], 2015 od [webová adresa] a.s. 186 300 Kč, poté nepravidelně (až stotisícové částky, někdy až do 500 000 Kč), částky od žalovaného většinou s uvedením účelu (prosincové útraty, na výdaje a oblečení apod.), vyšší částky byly označeny jako půjčka 600 000 Kč nebo částka za nákup domu [anonymizováno] 3 500 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně [číslo] za období květen 2019 až prosinec 2020 byly zjištěny běžné výdaje, byly převedeny prostředky od žalovaného s označením„ pro rodinu“ v desetitisícových částkách několikrát měsíčně, v červnu 2019 došla platba od žalovaného v částce 40 000 Kč označena„ na tvé výdaje“ od července byly hrazeny denní platby po 2 000 Kč, jinak jsou tam přesně označené platby (melír a psycholog, pro rodinu na mléko apod.). Je tam připsána jednorázová platba [datum] od [právnická osoba] v částce 132 000 Kč.

17. Z vizitky a identifikační karty žalobkyně pod hlavičkou [právnická osoba] a.s. žalobkyně prokazovala svou pozici generálního konzultanta uvedené společnosti. Dohodou o ukončení smlouvy o poradenství ze dne [datum] byla ukončena smlouva o poradenství mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytovala poradenství v oblastech specifikovaných ve smlouvě.

18. Ze spisu vedeného u Okresního soudu Praha - východ, pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že návrhem na rozvod manželství podaným žalobkyní dne [datum] bylo zahájeno řízení o rozvod manželství účastníků, uzavřeného dne [datum] (dle oddacího listu). Podáním ze dne [datum] se žalovaný k návrhu na rozvod manželství připojil. Podáním žalobkyně ze dne [datum] byl soud v rozvodovém řízení upozorněn na nesprávný vzor předvolání k ústnímu jednání (předvolání znělo na přípravné jednání) a žalobkyně zároveň avizovala změnu poměrů u nezletilých dětí a návrh žalobkyně na změnu úpravy poměrů nezletilých dětí (jednání bylo odvoláno dne [datum]). Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh na rozvod manželství zpět s odkazem na zájem nezletilých dětí z důvodu změny jejich poměrů a potřeby nového rozhodnutí ve věci péče o nezletilé děti. Žalovaný sdělením ze dne [datum] vyjádřil nesouhlas se zpětvzetím návrhu. Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 20. května 2020, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, k odvolání žalobkyně bylo usnesení soudu potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne 4. září 2020. Ve věci proběhla dvě jednání dne [datum] (bylo odročeno kvůli výslechu žalobkyně a obstarání stanoviska OSPOD) a dne [datum], při kterém došlo k rozvodu manželství účastníků, ani jednoho se žalobkyně bez omluvy nezúčastnila. V rámci svého výslechu žalovaný uvedl jako příčinu rozvratu manželství názorový rozchod účastníků. Následně byl dne [datum] vydán rozsudek Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací], kterým bylo manželství rozvedeno, právní moc rozhodnutí nastala [datum].

19. Z opatrovnického spisu vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu Praha – východ, č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 2. 2020 byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] po dobu před a po rozvodu manželství, a to tak, že nezletilé děti byly svěřeny do střídavé východy účastníků, žalovaný se zavázal přispívat na výživu nezletilých dětí částkou celkem [částka] měsíčně a na další mimořádné potřeby dětí částkou 200 000 Kč ročně a úhradou nákladů spojených s předškolní a školní docházkou nezletilých dětí a členským poplatkem pro všechny nezletilé v zdravotnickém zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], žalobkyně se zavázala hradit na nezletilé děti dohromady částku 4 000 Kč měsíčně. Podle protokolu o jednání ze dne 3. 2. 2020 (sp. zn. [spisová značka]) žalovaný v rámci svého výslechu k svým majetkovým poměrům uvedl, že vykonává funkci předsedy představenstva [právnická osoba] a. s. s hrubým ročním výdělkem 840 000 Kč, vlastní nemovitosti [část obce] a Jestřebici, 10 bytů v [osobní údaje žalobkyně] [číslo], z kterých má roční příjem od 1 200 000 Kč do 1 400 000 Kč, dále vlastní pozemky v [obec] a společně se žalobkyní spoluvlastnický podíl na společné nemovitosti v [obec]. Před 13 lety prodal podíl ve [právnická osoba] a. s. za dluhopisy v hodnotě 200 000 000 Kč a úspory z podnikání činí z doby před uzavřením manželství 20 000 000 Kč. Žalobkyně v rámci svého výslechu v označeném řízení uvedla, že vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 domu v [země] v hodnotě 100 000 EUR a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 domu v [země] v hodnotě 500 000 EUR, spoluvlastnický podíl o velikosti 1/3 na bytu v [anonymizováno] v částce 100 000 EUR a spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na nemovitosti v [obec]. V té době přednášela na školách o rizicích internetu pro děti, v listopadu 2019 obdržela odměnu za konferenci v částce 50 000 Kč. Její úspory činily 150 000 Kč. Návrhem ze dne [datum] na změnu úpravy poměrů nezletilých dětí žalobkyně žádala změnu výchovy u nezletilého syna [jméno], u kterého žádala svěření do její výlučné péče s odůvodněním, že v době péče žalovaného o něho pečuje chůva a je separován od svých sourozenců a úpravu styku s žalovaným (u ostatních dětí by zůstala v platnosti střídavá výchova pouze s „ kosmetickými“ úpravami předání a změny týdnů, výživné mělo být změněno). Dne [datum] pak byl podán návrh na vydání předběžného opatření, kdy dne [datum] bylo u žalobkyně zjištěno požití alkoholu v době, kdy měla pečovat o nezletilé syny [jméno], [jméno] a [jméno] a přivolaná hlídka městské policie naměřila žalobkyni 3,5 promile alkoholu v dechu přístrojem [příjmení], následně byla přivolána hlídka státní policie a děti byly předány do péče žalovaného, přičemž měl žalovaný podezření na dlouhodobé požívání alkoholických nápojů žalobkyní i v době péče o nezletilé. K návrhu bylo jako příloha přiloženo oznámení o události s účastí dítěte ze dne 3. 11. 2020 [číslo jednací], v němž byl obsažen popis události z [datum] tak jak byl uváděn žalovaným v návrhu na předběžné opatření (žalobkyni byla naměřena dechovou zkouškou hodnota 3,24 promile alkoholu v dechu, v bytě měla nezletilé syny a v bytě byl zjištěn velký nepořádek, nezletilé děti byly předány žalovanému). Usnesením ze dne 6. 11. 2020 č. j. [číslo jednací] bylo nařízeno předběžné opatření podle návrhu žalovaného (povinnost žalobkyně strpět péči žalovaného do pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě styku a změny poměrů nezletilých pro dobu před a po rozvodu), které bylo následně v odvolacím řízení usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020 č. j. [číslo jednací] zrušeno. Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 22. 12. 2020 č. j. [číslo jednací] bylo opětovně nařízeno předběžné opatření stejného obsahu (povinnost žalobkyně strpět péči o nezletilé děti žalovaným) a dále byl předběžným opatřením upraven styk žalobkyně s nezletilými. Rozsudkem z 2. 6. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o svěření nezletilých dětí do péče žalovaného, byl upraven styk se žalobkyní. Rozsudek není dosud v právní moci, bylo proti němu podáno odvolání.

20. Lékařskými zprávami žalobkyně ze dne [datum] a [datum] z psychiatrické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalobkyně nebylo potvrzeno nadměrné požívání alkoholu, pravidelně dochází preventivně do ambulance.

21. Dle obsahu emailu žalovaného žalobkyni ze dne [datum] žalovaný sdělil žalobkyni, že započetl pohledávku ve výši 7 280 Kč za platbu chůvě [jméno] [příjmení] v termínu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] na pohledávku na výživné nerozvedené manželky v částce 14 000 Kč s tím, že jí posílá částku 6 720 Kč, emailem ze dne [datum] sdělil žalovaný žalobkyni, že započítává pohledávku ve výši 7 280 Kč (platba chůvě [jméno] [příjmení] v termínu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] na pohledávku pro nerozvedenou manželku 14 000 Kč a posílá pouze 6 720 Kč a emailem ze dne [datum] sdělil, že započetl pohledávku ve výši 7 280 Kč za platbu chůvě [jméno] [příjmení] v termínu od [datum] v počtu 10 hodin a od [datum] do [datum] v počtu 36 hodin na pohledávku na výživné nerozvedené manželky v částce 14 000 Kč s tím, že jí posílá částku 6 440 Kč. Podle prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] (s totožným předtištěným textem, do kterého byly doplněny jména, data a částky) potvrdili jmenované péči o nezletilé děti účastníků v termínech obsažených v emailu žalovaného s tím, že sdělily, že je měla„ mít na starosti“ žalobkyně, kterou požádaly o úhradu, nakonec až po žádosti žalovanému jim byla odměna zaplacena. Dopisem zástupkyně žalobkyně zástupkyni žalovaného z [datum] žalobkyně poukázala na to, že dne [datum] žalovaný zaplatil na její výživu pouze částku 6 720 Kč, dne [datum] částku 6 720 Kč v týdnu od [datum] žalobkyně žádnou platbu od žalovaného neobdržela. Odmítla započtení provedené žalovaným na platby chůvám nezletilých dětí, které realizoval na přelomu měsíce listopadu a prosince 2019, žádná taková dohoda neexistovala a žádala o doplacení výživného, v opačném případě bude nucena věc řešit návrhem na předběžné opatření. Platbami žalovaného pak byla doložena nesporná tvrzení účastníků o úhradách žalovaného žalobkyni.

22. Zvýšení ekonomického nátlaku žalovaného žalobkyně dokládala dopisem zástupkyně žalovaného ze dne [datum], kterým bylo žalobkyni sděleno, že na společné nemovitosti v [obec] byly provedeny opravy a údržba, přičemž byla žalobkyně jako spoluvlastník vyzvána k úhradě částky 1 519 904,59 Kč jako odpovídajícího podílu oprav. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odmítla udělení souhlasu k opravám a úhradu částky. Dopisy zástupkyně žalovaného ze dne [datum] a [datum] a notářským zápisem ze dne [datum] NZ 157/ 2020, bylo doloženo vyklizení osobních věcí žalobkyně, o nichž žalovaný prohlásil, že patří žalobkyni, z obytných místností v společné nemovitosti v [obec] a jejich uložení do krabic a uskladnění a následně výzva k jejich vyklizení žalobkyni.

23. Dále osvědčením o registraci vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], provozovatele [webová adresa] a. s. bylo prokázáno, že jako vlastník uvedeného vozidla byla vedena [právnická osoba] a.s. Nájemní smlouvou na vozidlo [jméno] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova] ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a.s. a žalovaným byl doložen pronájem vozidla pro žalobkyni za částku 60 500 Kč měsíčně, nájemní vztah byl ukončen dohodou ke dni [datum] (viz. dohoda o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum]) a nájemní smlouvou na vozidlo [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] uzavřenou mezi stejnými smluvními stranami za stejným účelem za částku [osobní údaje žalobkyně] [číslo] měsíčně. Dopisem ze dne [datum] zástupkyně žalovaného vyzvala žalobkyni k úhradě částky 213 052,57 Kč za opravy na vozidle [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] poskytnutého žalobkyni žalovaným, které žalobkyně užívala dle dohody o úpravě poměrů nezletilých dětí na dobu před a po rozvodu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně (prostřednictvím své zástupkyně) odmítla úhradu faktury za servis, odmítla poskytnutí jiného vozidla [anonymizována dvě slova], který podle jejího názoru neodpovídal dohodě účastníků. V reakci na to zástupkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] sdělovala, že podle dohody měl být předán sedmimístní vůz a ten jí je k dispozici.

24. Sdělením soudního exekutora ze dne 6. 8. 2020, [spisová značka] bylo prokázáno vedení exekuce pro dluh žalobkyně na výživném pro nezletilé děti v částce 8 000 Kč.

25. Z whatsappové komunikace„ Blond trio“ vztahující se k nadačnímu fondu pro předčasně narozené děti a jeho financování je zřejmé, že se řešilo působení žalobkyně v nadačním fondu s tím, že žalobkyně byla informována, že [právnická osoba] a.s. zvažovala finanční podporu fondu ale dotazovala se (prostřednictvím svědkyně [jméno] [příjmení] [celé jméno svědkyně]) na spolupráci se žalobkyní. Dále je obsahem komunikace informace, že po sdělení, že žalobkyně nefiguruje v nadačním fondu, byla poskytnuta částka 1,5 milionu korun. Z komunikace z„ [jméno]“ je zřejmé, že se týkala neziskové organizace [příjmení] [příjmení], kdy se řešila situace setkání boardu 2019, a účast účastníků, který už neměli být zváni jako pár a byl upřednostněn žalovaný.

26. Z letenek na jméno účastníků a jejich nezletilých dětí let [obec] – [anonymizováno] bylo zjištěno, že letenka na jméno žalovaného byla v business class a letenka ostatních osob v economy class (podle sdělení žalovaného se účastníci u dětí střídali).

27. Emailem z [datum] z adresy [email] na adresu [email] bylo doloženo, že žalobkyně řešila problémy vztahu s žalovaným včetně finanční stránky (žalovanému mimo jiné vyčítala, že jí nechce dovolit pracovat).

28. E-mailovým sdělením [právnická osoba] žalobkyni z prosince 2013 bylo žalobkyni potvrzeno převzetí emailu a změna limitu na platební karty k účtu č. [bankovní účet], reakce žalobkyně bylo, že nic nezadávala a neměnila, obdobně emailem z [datum] byla oznámena žalobkyni změna limitu platební karty k účtu č. [bankovní účet], žalobkyně následně komunikaci přeposílala žalovanému s dotazem, co se zas děje (dle sdělení žalobkyně ji žalovaný uvedeným způsobem finančně omezoval v průběhu manželství).

29. Z SMS komunikace účastníků vyplývá žádost žalobkyně o peníze na nedělní oběd s dětmi a dohady účastníků o částce, kterou měl žalovaný žalobkyni na útratu poslat a následná fotografie účtenky z restaurace (žalobkyně uvedenou komunikaci předkládala za účelem ukázky kontroly výdajů žalobkyně žalovaným, přičemž po předložení účtenky měl žalovaný platbu poslat na účet žalobkyně). Z SMS komunikace mezi účastníky, předložené žalobkyní, jsou zřejmé dohady o výši financí, které měl žalovaný posílat žalobkyni, dále je z ní zřejmé, že žalobkyně žádala žalovaného o částku 6 000 Kč, aby mohla udělat nákup a jít se synem do [jméno] s tím, že nemá dostatek finančních prostředků, žalovaný na to reagoval tím, že je plný dům jídla, žalobkyně má nakoupit pouze co není a poslat mu účtenku k proplacení. Z další komunikace jsou zřejmé dohady o částce, kterou má žalovaný žalobkyni zaplatit a v další komunikaci je zřejmé, že pokud chce žalobkyně něco pro děti, má to koupit a poslat účtenky (pak to bude mít za deset minut na účtu), pokud chce nákup, chůvy mají poslat seznam, co koupit. Dopisem zástupkyně žalobkyně zástupci žalovaného ze dne [datum] bylo poukázáno (mimo jiné) na kontrolu výdajů žalobkyně žalovaným již v minulosti, opakovanou blokaci platební karty a její odblokování až na telefonickou žádost žalobkyně po schválení výdajů, ve vztahu k nezletilým dětem žalobkyně odmítla účast chův po dobu, kdy je měla mít v péči.

30. Čestnými prohlášeními tenisových trenérů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (nedatovaných) a [jméno] [jméno] žalobkyně prokazovala, že s nimi neměla žádný intimní poměr, dále že od května 2018 se účastnila žalobkyni dvou hodin tenisu denně v ceně [číslo] 300 Kč/hodina.

31. Nájemní smlouvou ze dne [datum], včetně protokolu o předání a převzetí bytu byl doložen nájem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa], nájemné činilo výši 20 000 Kč měsíčně a zálohy za služby částku 5 000 Kč měsíčně. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum], dodatkem [číslo] byla smlouva prodloužena do [datum].

32. V rámci své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že rodinnou domácnost se žalovaným sdílela do [datum] v nemovitosti v [obec], která je v jejich podílovém spoluvlastnictví. Žalovaný hradil veškeré náklady domácnosti, náklady bydlení i údržbu domu a zahrady. V té době si pronajímala byt a měla finanční výpomoc od přátel. Žalovaný jí hradil náklady na hodiny tenisu, převáděl ji určitou částku na účet, jinak jí hradil za konkrétním účelem jí doložené výdaje, například útratu v restauraci. Následně byl ochoten proplácet její náklady oproti účtence, pak ho musela několikrát žádat o proplacení nákladů. Omezoval ji v nákupech, sděloval jí, že nakupuje nesmyslné věci. Po opuštění domácnosti ji převáděl pouze paušální částku. V období od září 2019 zhruba do března 2020 užívala auto [právnická osoba] a.s. [značka automobilu] s automatickou převodovkou. V březnu 2020 ho přistavila za účelem běžné prohlídky, po urgencích o vrácení jí bylo předáno vozidlo [anonymizována dvě slova], které nepovažovala za vhodné pro sebe a děti, navíc ji žalovaný neposkytl součinnost k vyřízení povolení, aby mohla parkovat v modré zóně v místě svého bydliště. Vozidlo proto vrátila. Měla pronajatý byt v [část obce] za částku 26 000 Kč měsíčně, od června roku 2020 si pronajímá byt na [část obce] o velikosti 100 metrů čtverečních za 27 000 Kč měsíčně. Její náklady činily platby za psychologickou pomoc v částce 1 200 Kč/hodina v počtu čtyř hodin týdně, aby se udržovala i v duševní kondici, opětovně kvůli nezletilým dětem, jinak má běžné náklady na stravu, jízdné, výjimečně taxislužbu a psychologické poradenství, někdy restauraci, jinak její aktivity nejsou finančně náročné. Navštěvovala z minulé doby předplacené hodiny tenisu až do karanténních opatření. Je jí známo, že žalovaný pro svou současnou přítelkyni nakupuje šperky v statisícových hodnotách a podniká drahé dovolené.

33. Svědkyně [jméno] [příjmení] [celé jméno svědkyně] vypověděla, že od roku 2008 je zaměstnána u [právnická osoba] a.s. byla asistentkou žalovaného od roku 2008 do roku [rok], po ukončení rodičovské dovolené má od roku 2020 na starosti charitativní projekty společnosti. Potvrdila užívání služebního vozidla zn. Tesla [právnická osoba] a.s. žalovaným dle jeho výběru, od roku 2012 bylo poskytnuto vozidlo i žalobkyni. Po pracovní účely byla v rámci [právnická osoba] a.s. běžně k dispozici elektronika, to bylo poskytováno i žalobkyni (mimo jiné) tzv. na převodku. Tzv. převodka se týkala celého managementu společnosti, znamenalo to, že tyto osoby si mohly vzít ze skladu společnosti různé věci za různým pracovním účelem (testování, zapůjčení apod.). Jednalo se o rychlý způsob získání věcí, vše bylo evidováno. Připustila, že je možné, že žalobkyně zadala v showroomu [právnická osoba] a.s. požadavek na vydání nějakých věcí a ty jí byly vydány, vždy to bylo evidované. Potvrdila, že žalobkyně pracovala pro [právnická osoba] na pozici business consultant. Uvedla, že jí není známo, že by žalobkyně figurovala v nadačním fondu [příjmení] [příjmení], v Nadačním fondu pro předčasně narozené děti a jejich rodiny žalobkyně působila, svědkyně se fondu dotazovala, v jaké míře probíhá spolupráce fondu se žalobkyní, ale nebyla tím podmiňována spolupráce nadačního fondu a [právnická osoba] a.s. Nezaznamenala na účastnících žádné nákladné oblečení významných značek nebo šperky. Svědkyně pořizovala za žalovaného dárky pro celou rodinu, žalobkyni vybíral žalovaný dárky sám.

34. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně podacího lístku žalobkyně dokládala, že žalovaného vyzývala k úhradě výživného před podáním žaloby.

35. Pro nadbytečnost nebyl proveden důkaz výslechem [jméno] [příjmení] – šéfredaktora časopisu [příjmení] (za účelem zjištění důvodů zařazení žalovaného mezi nejbohatší [obec]), důkazy navrhované v souvislosti s prokázáním vlastnictví [webová adresa] a.s., výslech žalovaného (který se svým výslechem nesouhlasil), dotazem na banky v ČR, zda žalovaný měl účet nebo finanční produkt a výpisy účtů žalovaného od tuzemských bank od roku 2011, výpisy z účtů žalovaného u švýcarských bank za období posledních dvou let, daňová přiznání žalovaného za rok 2016, [rok], 2019, výslech svědka [jméno] [příjmení] (provozovatele webových stránek [webová adresa]), jak zjistil, že žalovaný je majitelem [právnická osoba] a. s ., výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (zaměstnanců [právnická osoba] a.s.) k jejich příjmů včetně příslušných pracovních smluv nebo smluv o výkonu funkce, výslech Mgr. [jméno] [příjmení], neboť majetkové poměry žalovaného a jeho životní úroveň byly pro potřeby řízení dostatečně zjištěny, výslech a prohlášení [jméno] [příjmení] (kontaktní údaje navržené svědkyně nebyl až do posledního jednání sděleny) a [celé jméno svědka] (který se dvakrát k soudu bez omluvy nedostavil), čestným prohlášením [jméno] [příjmení], které se netýkalo projednávané věci. komunikace účastníků ohledně očkování nezletilých dětí, neboť se netýkala výživného manželky, prohlášení [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], [jméno] [příjmení], neboť neobsahovaly informace důležité pro rozhodnutí věci a měly se vztahovat spíš k jednorázovým událostem v péči o nezletilé děti. Nebyl důležitý znalecký posudek psychologický ve věci posouzení žalobkyně a jeho doplnění, neboť se vztahoval zejména k péči o děti a neobsahoval informace, jenž by ovlivnily rozhodnutí soudu z hlediska nároku žalobkyně. S ohledem na provedený důkaz opatrovnickým spisem bylo nadbytečné provádět důkazy rodnými listy dětí. Dále nebyla důležitá předložená nepodepsaná dohoda manželů a úpravě poměrů k nezletilým dětem a vyživovací povinnosti manželů a další listiny (podání, sdělení) vztahující se k řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Dále nebyly důležité další důkazy prokazující personální vazby různých osob na [právnická osoba] a.s., nebyla důležitá komunikace mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] a žalovaným a [celé jméno svědka], neboť z ní neplynuly žádné podstatné skutečnosti. Pro řízení dále nebyly důležité výpisy z účtu u [právnická osoba] [číslo] vedené na žalovaného s označením jeho rodičů, neboť se jednalo o účty využívané jinými osobami bez vazby na řízení, úřední záznam Policie ČR o incidentu v období květen 2019 – květen 2020 týkající se účastníků. Nebyla důležitá emailová komunikace [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], týkající se k nabídce pracovní pozice., nebo rozhovor s marketingovým ředitelem [právnická osoba] a.s. [jméno] [příjmení] z [webová adresa], ani emailová komunikace mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] o spolupráci (nebylo z ní možné dovodit, že by žalovaný jakkoliv zasahoval do uvedené spolupráce, emailová komunikace [datum] a [datum] týkající se plateb chůvě [jméno] [příjmení], neboť neměla vztah s projednávanou věcí (netýkala se ani tzv. zápočtů žalovaného). Konečně pro nadbytečnost nebyl proveden výslech chův nezletilých dětí účastníků a výpisem z účtu žalovaného dokládajícím platby za léčení matky žalobkyně.

36. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 2. 12. 2020 č. j. [číslo jednací], právní moc rozhodnutí nastala [datum]. Z manželství se narodily čtyři nezletilé děti (ve letech 2012 – [rok]), které byly původně rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 2. 2020 svěřeny do střídavé péče účastníků a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni výživné [částka] měsíčně, mimořádné výdaje 200 000 Kč ročně a další výdaje dětí (školní, předškolní aktivity, zdravotní výlohy), následně rozsudkem [číslo jednací] ze dne 2. 6. 2021 byly nezletilé děti svěřeny do výchovy žalovaného a žalobkyni byl upraven styk (rozsudek nebyl ke dni vyhlášení rozsudku pravomocný), když předtím bylo vydáno předběžné opatření, kterým byla žalobkyně povinna strpět péči žalovaného o nezletilé děti. Žalovaný je předsedou představenstva [právnická osoba] a.s., do roku 2006 byl jejím jediným akcionářem, v současné době je jediným akcionářem [právnická osoba] a.s. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem na [země]. Podle zjištěných příjmů má žalovaný příjem z výkonu funkce předsedy představenstva do [datum] v částce 70 000 Kč, od [datum] do [datum] v částce 100 000 Kč a od [datum] v částce 150 000 Kč. Dále má příjmy z pronájmu nemovitostí v částce 1 167 134 Kč a 26 013 Kč z kapitálového majetku (za rok 2018). Pobíral otcovskou na nezletilého syna [jméno]. Žalovaný je vlastník četných nemovitostí v [osobní údaje žalobkyně] [číslo] a okolí uvedených v bodu 10 rozsudku. Žalobkyně v minulosti pracovala na pozici buisness consultant ve [právnická osoba] a.s., v rozhodné době neměla žádné pravidelné a významné příjmy, vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na společné nemovitosti v [obec] (do které z důvodu konfliktních vztahů účastníků nemá přístup), probíhá řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti, dále má spoluvlastnický podíl na nemovitostech v [země] (1/6) a bytu v [anonymizováno] (1/3), z nichž nemá žádné příjmy. Má pohledávky vůči třetím osobám. Dále jsou z dokazování zřejmé mimořádně vysoké životní náklady účastníků, převody vysokých částek z účtu a na účet žalovaného (ze zahraničí), poskytování četných zápůjček (podle označení plateb) třetím osobám žalovaným z jeho účtu v statisícových až milionových částkách a jejich následného splácení třetími osobami, běžné je využívání služeb společnosti [právnická osoba], poskytující soukromé lety. Dovolené účastníků (absolvované několikrát ročně) se často pohybovaly v statisícových částkách někdy až v milionové částce (což bylo patrné i z převodů částek na účtu v časové souvislosti s jednotlivými dovolenými), žalovaný přiznal náklady na chůvy v částce 120 000 Kč měsíčně, náklady na domácnost odhadoval v částce 400 000 Kč. Ve vztahu mezi účastníky jsou pak zřejmé převody mezi účtem žalovaného a účtem žalovaného, který dříve užívala žalobkyně, případně jejím účtem, v desetitisícových částkách několikrát měsíčně, v dřívějším období i stotisícových částek, jsou zřejmé převody nižších finančních částek na konkrétní účel, karty užívané žalobkyní byly opakovaně blokovány, některé platby byly hrazeny až následně, byl měněn limit na kartě žalobkyně bez jejího souhlasu. Z komunikace účastníků vyplývají dohady ohledně financí i nad jednotlivými konkrétními výdaji před jejich úhradou. Od června 2019 žalovaný žalobkyni posílá denní částku 2 000 Kč, od září 2019 částku 14 000 Kč týdně, v březnu 2020 3 x týdenní částky snížil s odkazem na jím provedený zápočet na platby chůvám, s kterým žalobkyně nesouhlasila, od dubna 2020 hradí výživné v souladu s předběžným opatřením. Účastníci nežijí v rodinné domácnosti od [datum], kdy se žalobkyně definitivně ze společné nemovitosti v [obec] odstěhovala. Od této doby žalovaný nehradí žalobkyni žádné jiné výdaje, vyjma paušálně posílaných částek. V březnu 2020 žalovaný přestal žalobkyni hradit na její výživu jakékoliv částky (poslední platbu uskutečnil [datum]), začíná hradit částky podle opatrovnického rozsudku a platby žalobkyni na výživné obnovil až na základě a podle obsahu vydaného předběžného opatření v dubnu 2020. V průběhu rozvodového řízení zahájeného na návrh žalobkyně, po připojení žalovaného k návrhu, vzala žalobkyně v květnu 2020 svůj návrh zpět s odůvodněním, že nastala změna poměrů podstatných pro úpravu poměrů nezletilých dětí (předtím bylo jednání z tohoto důvodu odročeno), současně podala návrh na změnu poměrů k nezletilému synu [jméno], žalovaný se zpětvzetím návrhu nesouhlasil, usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne ze dne 20. května 2020, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí návrhu, k odvolání žalobkyně bylo usnesení Okresního soudu Praha – východ potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. [číslo jednací] ze dne 4. září 2020. Ve věci se uskutečnila dvě jednání, v říjnu 2020 a lednu 2021 (u druhého jednání došlo k rozvodu manželství), kterých se žalobkyně neúčastnila. Od [datum] žalobkyně udržuje partnerský vztah s [jméno] [příjmení], s kterým následně otěhotněla (v době vydání rozsudku byla v pokročilém stadiu těhotenství.

37. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Podle odst. 2 pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

38. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

39. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

40. Institut výživného mezi manžely akcentuje vedle ostatních zákonných ustanovení upravujících postavení manželů v manželství, společenskou a ekonomickou jednotnost manželů v manželství, potřebu vzájemné pomoci (včetně ekonomické) a vzájemnou solidaritu manželů. Je jedním z předpokladů dosažení rovnosti práv a povinností manželů v manželství (§ 687 o. z.). Účelem citovaných ustanovení o výživném je dosažení stejné hmotné a kulturní úrovně jako výrazu ekonomické rovnosti manželů. Základ vyživovací povinnosti mezi manžely je dán existencí manželství, neboť vyživovací povinnost podle § 697 o. z. trvá po celou dobu trvání manželství a i soud může přiznat (za splnění zákonných předpokladů) výživné pouze po tuto dobu (s počátkem od podání žaloby viz § 922 o. z.). V případě hmotné a kulturní nerovnosti manželů lze výživné nepřiznat pouze tehdy, pokud by bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.), k existenci takové překážky musí soud při rozhodování přihlédnout.

41. Žalobkyně v rozhodném období vymezeném podáním žaloby ([datum]) do právní moci rozsudku o rozvodu manželství ([datum]) prokázala hmotnou a kulturní nerovnost účastníků. V rozhodnutí ze dne [datum] I [ústavní nález] Ústavní soud dovodil, že„ na požadavek stejného životního standardu obou manželů je nutno pohlížet s určitými korekcemi, když životní úroveň nelze posuzovat toliko ve vztahu k dosahovaným měsíčním příjmům, ale je třeba vzít v úvahu všechny majetkové a osobní poměry. Institut výživného mezi manžely pak plní určitou,„ dorovnávacíʻ funkci v případě, že by životní standard jednoho z manželů byl zřetelně odlišný.“ V souzené věci žalovaný disponuje velkým majetkem nejen v podobě jím vlastněného nemovitého majetku ale i dalšího majetku (finančních prostředků), který mu umožňuje vést finančně velmi nákladný způsob života. Z provedeného dokazování je zřejmé, že v řízení doložené příjmy a přiznané finanční prostředky (včetně prostředků na zahraničních účtech) by dlouhodobě nepostačovaly ani k úhradě žalovaným přiznaných pravidelných měsíčních nákladů a bez existence dalšího majetku by žalovaný stěží mohl financovat pravidelné i mimořádné výdaje domácnosti (včetně vysokých měsíčních nákladů na chůvy), poskytovat třetím osobám půjčky v statisícových až milionových částkách a financovat soukromé lety a nákladné rodinné dovolené nebo vykazovat tak vysoké obraty na svých účtech v ČR (zejména účtu u [právnická osoba]). Ze své pozice předsedy představenstva [právnická osoba] a.s. má navíc široký přístup k užívání majetku ve vlastnictví [právnická osoba] a.s. (vozidel, elektroniky) pro svou potřebu, tento benefit využívala v určité době i žalobkyně způsobem popsaným svědkyní [jméno] [příjmení] [celé jméno svědkyně]. Na tomto místě soud považuje za vhodné poznamenat, že [právnická osoba] a.s. v rámci opakované výzvy soudu k otázce pobíraných benefitů a podmínek jejich poskytnutí žalovanému (na první výzvu nereagovala vůbec) doložila pouze nájemní smlouvy na vozidla poskytované žalobkyni od listopadu 2019 (za který měl žalovaný hradit nájemné), ačkoliv žalovaný tvrdil, že veškeré účastníky požívané benefity (které potvrdila i svědkyně [celé jméno svědkyně]) byly evidované, a mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný majetek [právnická osoba] a.s. sám užíval (vozidla [značka automobilu], elektroniku) a užívala ho i žalobkyně v minulosti. Účastníci měli sjednaný režim oddělených jmění, žalobkyně vyjma příjmu v dřívějších letech od [právnická osoba] a.s. žádných významnějších pravidelných příjmů nedosahovala a i příspěvek vyplácený v souvislosti s péčí o dítě – tzv. otcovskou, pobíral žalovaný a nikoliv žalobkyně. Možnosti výdělečné činnosti žalobkyně byly omezené i s ohledem na počet a věk nezletilých dětí a zdravotní problémy nejmladšího syna [jméno] (až do prosince 2020 byly děti v střídavé výchově účastníků) a to i přes pravidelnou výpomoc chův. Z popsané situace vyplývá výrazná finanční závislost žalobkyně na žalovaném v průběhu manželství i v rozhodném období. Zároveň je na místě doplnit, že vzhledem k rozsáhlému, výše popisovanému majetku žalovaného, by i v případě provozování určité výdělečné činnosti žalobkyní (nebo existence jiného příjmu) byly majetkové rozdíly mezi účastníky velmi markantní. Většina realizovaných pracovních aktivit žalobkyně a nakonec i její působení v charitativní činnosti, bylo navázáno na postavení žalovaného v [právnická osoba] a.s. a tím i v jeho režii, neboť z pozice předsedy představenstva [právnická osoba] a.s. měl vliv např. na rozhodnutí o možnosti a výši poskytnutí finančního příspěvku konkrétním charitativním organizacím, v nichž se žalobkyně angažovala. V rukou žalovaného tak byly soustředěny v zásadě veškeré finance rodiny. Současně z pohybů na účtech, charakteru transakcí, i z komunikace účastníků před a v rozhodném období lze sledovat snahy žalovaného o kontrolu výdajů žalobkyně. Té sice v průběhu manželství žalovaný posílal mnohdy (z pohledu běžného člověka) vysoké částky nejen pro označený účel např.„ potřebu rodiny“ ale i pro její osobní potřebu, ale činil tak způsobem, který lze vnímat jako omezující, neboť plnění bylo rozloženo do více plateb v nižších částkách, v kratších intervalech (tudíž byla dispozice s celkovými zasílanými finančními prostředky omezená), nebo byly zasílány nižší částky s uvedením konkrétního účelu platby, případně provedena až zpětná úhrada již provedené konkrétní platby. Žalobkyně tak byla nucena žalovaného o jednotlivých a z pohledu účastníků běžných každodenních výdajích informovat a případně ho žádat o jejich proplacení. [ulice] kontroly lze pak ještě výrazněji vysledovat od června 2019, kdy jsou žalobkyni zasílány„ denní platby“ ve výši 2 000 Kč, od září 2019 pak týdenní platby po 14 000 Kč, které jsou velmi limitující zejména v případě nutnosti pravidelné úhrady vyšších finančních položek (např. při měsíční platbě nájemného), kdy žalobkyně musí omezovat své běžné výdaje, aby byla schopna úhrady vyšších položek např. nájemného v termínu splatnosti. Do listopadu 2019 (kdy žalobkyně opustila rodinnou domácnost účastníků) žalovaný prováděl úhrady žalobkyni i na konkrétní útraty (restaurace, psycholog apod.), poté již nikoliv. Tímto popsaným způsobem byla nepochybně navozena silná ekonomická nerovnováha mezi účastníky a závislost žalobkyně na žalovaném, která byla v rozporu s principem rovnosti manželů zakotveným v § 687 o. z, neboť žalobkyně se musela ze svých výdajů, na které v rámci životní úrovně účastníků bylo možno pohlížet jako na běžné, žalovanému„ zodpovídat“ a posouvaly ji ve vztahu do role nerovnocenného partnera. I když lze lidsky pochopit„ nechuť“ žalovaného financovat další život žalobkyně po rozchodu účastníků a zahájení řízení o rozvod manželství ve stejném rozsahu jako v době fungování rodiny, je nutné zdůraznit, že zákonné ustanovení se realizuje právě v případech určité disharmonie a nerovnováhy vztahů manželů, která obvykle v zdravých manželských vztazích nenastává. Žalovaný by byl zproštěn povinnosti žalobkyni vyživovat v míře stanovené zákonem pouze v případě nemravného chování žalobkyně vůči žalovanému nebo manželství účastníků, které by nezasluhovalo zákonnou ochranu její pozice manželky. V období do [datum] však soud neshledal žádné závadné chování žalobkyně, které by bylo možné charakterizovat jako rozporné s dobrými mravy. Samotné opuštění rodinné domácnosti žalobkyní za výše popsané situace, kdy i žalovaný pociťoval názorové rozdíly účastníků (viz protokol z ústního jednání v rámci rozvodového řízení), nelze samo o sobě považovat za nemravné, neboť bylo důsledkem vyhrocení vztahů účastníků, rozdílnosti jejich názorů a vzájemného odcizení. O nezletilé děti účastníků v té době pečovali oba účastníci (následně byly v pořadí prvním opatrovnickým rozsudkem, vydaným dne [datum] svěřeny do střídavé výchovy účastníků), omezení výdělečné činnosti žalobkyně i nadále (vzhledem k věku a zdravotnímu stavu dětí) přetrvávalo. Prohlášením trenérů tenisu, kteří popřeli jakýkoliv intimní vztah s žalobkyní, byl vyvrácen jiný partnerský vztah žalobkyně v období do [datum]. Pokud jde o žalovaným namítané obstrukční jednání žalobkyně v řízení o rozvodu manželství, kterým uměle prodloužila trvání manželství účastníků a jeho rozpor s dobrými mravy, soud se s jeho argumentací ztotožnil pouze částečně. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] je zřejmé, že první jednání ve věci se mělo konat dne [datum]. Uvedené jednání bylo odvoláno soudem (bez stanovení dalšího termínu jednání) dne [datum], v návaznosti na upozornění žalobkyně (její zástupkyně) na nesprávný vzor předvolání (znějící na přípravné jednání, které není v rozvodovém řízení přípustné) a avízu podání návrhu na změnu výchovy nezletilých dětí, tedy nikoliv jako reakce na zpětvzetí návrhu na rozvod manželství žalobkyní (to bylo podáno až [datum]). K odročení jednání tak nedošlo v důsledku procesních obstrukcí žalobkyně, neboť předpokladem řádného předvolání účastníků k ústnímu jednání soudu je obsahově správné předvolání pro daný typ jednání a odročení/odvolání jednání bylo v této fázi zcela na posouzení soudu. K zpětvzetí návrhu na rozvod manželství pak došlo podáním ze dne [datum] s odkazem na potřebu nové úpravy výchovy a výživy nezletilých dětí a za současného podání návrhu na změnu výchovy a výživy v opatrovnickém řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], podloženého argumentací o potřebě nového rozhodnutí o výchově nezletilého syna [jméno], s čím žalovaný nesouhlasil. Usnesením ze dne 20. května 2020, č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o neúčinnosti zpětvzetí návrhu na rozvod manželství. V době od podání zpětvzetí návrhu na rozvod manželství ([datum]) do rozhodnutí soudu prvního stupně ([datum]) nemůže soud jednoznačně uzavřít, že by šlo nepochybně o pouhou procesní strategii žalobkyně (její zástupkyně) směřující k prodloužení doby trvání manželství a tedy i nároku na výživné manželky. Navíc k významnému prodlení v rozvodovém řízení do doby rozhodnutí soudu prvního stupně nedošlo, neboť skončení rozvodového řízení předpokládalo nařízení nového jednání ve věci po odvolání původního jednání z výše popisovaných důvodu. Rozhodnutím soudu prvního stupně o neúčinnosti zpětvzetí návrhu (následně potvrzeným odvolacím soudem) se situace změnila, neboť právě tímto rozhodnutím žalobkyně obdržela jednoznačnou informaci, že změna poměrů nezletilých dětí nepředstavuje překážku rozhodnutí o rozvodu manželství. Její další procesní kroky v řízení (podání odvolání do označeného rozhodnutí) lze již považovat za obstrukční chování, zejména za situace, kdy svůj lhostejný postoj k manželství žalobkyně demonstrovala svou absencí u obou ústních jednání v rámci řízení o rozvodu manželství. Soud tak vycházel z předpokladu, že v případě, že by žalobkyně neobstruovala rozvodové řízení, mohlo být manželství pravomocně rozvedeno do konce srpna 2020 (oba manželé vyjádřili vůli k rozvodu manželství, za předpokladu jednoho až dvou jednání, neboť jednání nařízené na [datum] bylo odročeno i z důvodu získání stanoviska orgánu sociálněprávní ochrany dětí nikoliv pouze z důvodu výslechu žalobkyně). Na počátku měsíce září 2019 pak žalobkyně navázala partnerský vztah se svým současným partnerem, s kterým následně otěhotněla, nelze tak po žalovaném spravedlivě žádat, aby i nadále hradil žalobkyni její náklady na život s jiným partnerem, s nímž zakládá rodinu, byť ten pravděpodobně nedisponuje finančními možnostmi takového rozsahu jako žalovaný. S ohledem na uvedené, soud nárok žalobkyni na výživné za období od [datum] do [datum] nepřiznal.

42. Pokud jde o konkrétní výši výživného, zákonným kritériem rozsahu vyživovací povinnosti mezi manžely je požadavek, aby hmotná a kulturní úroveň obou manželů byla zásadně stejná. I mezi manžely se uplatní obecné kritérium zakotvené v § 913 o. z. (odůvodněné potřeby a majetkové poměry oprávněného a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného, přičemž se vychází i z potenciality příjmů povinného). Majetkové poměry účastníků byly blíže rozvedeny v bodu 40 rozsudku včetně hmotné a kulturní úrovně žalovaného, která zůstala stejná i v rozhodném období. Žalovaný namítal, že pro rozhodnutí o výši výživného je podstatná jeho životní úroveň v rozhodném období (za které je žádáno výživné) a poukázal na snížení svých výdajů. S uvedenou argumentací se soud neztotožňuje. Lze souhlasit s žalovaným, že pro učení výše výživného za určité období je nutno přihlížet k hmotné a kulturní úrovni a majetkovým poměrům povinného manžela v tomto období. Účelem tohoto postupu je zabránit situaci, aby přes zhoršení celkových majetkových poměrů a objektivní pokles životní úrovně povinného manžela, byl tento nucen hradit výživné podle dřívější životní úrovně manželů v manželství, která však již neexistuje. O to se ale v daném případě nejedná. Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, z kterých by mohl být dovozen pokles jeho hmotné a kulturní úrovně, [právnická osoba] a.s., v jejímž čele žalovaný stojí, zažívá i díky pandemické situaci výrazný ekonomický vzestup (což je obecně známá skutečnost), pohyby na účtech žalovaného u tuzemských bank za období od roku 2018 jsou zcela nevypovídající a nepřehledné (je zřejmé, že finanční aktivita byla přesunuta jinam). Otázka, kolik aktuálně žalovaný vynakládá na své potřeby, není pro posouzení podstatná, neboť jde o jeho dobrovolné rozhodnutí, přičemž potencialita jeho dosavadních možností zůstává zachována. Navíc ze zjištěných plateb je zřejmé, že žalovaný je schopen financovat svůj dosavadní nákladný život (a soud je přesvědčen, že ho i nadále dosavadním způsobem financuje), což je mimo jiné viditelné např. ze sdělení společnosti [právnická osoba] o čerpání služeb této společnosti žalovaným, kdy v prosinci 2020 uhradil za soukromé lety částku cca milion korun (ačkoliv z jeho účtů úhrada viditelná není). Závěrem je pak nutné zdůraznit, že ekonomické rovnosti manželů (stejné hmotné a kulturní úrovně) nelze dosáhnout pouze poskytnutím určitých finančních prostředků, ale i okolnostmi a způsobem jejich poskytnutí. Žalovaný devalvoval finanční podporu žalobkyně právě zvoleným způsobem poskytnutí finančních prostředků, protože jí tím ztěžoval svobodnou úhradu výdajů, na které byla v průběhu manželství zvyklá a která byla pro oba účastníky (a měla být i pro žalobkyni vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného) běžná. Žalovaný samozřejmě nebyl povinen hradit žalobkyni jakýkoliv (mimořádný, finančně náročný) výdaj (např. zájem žalobkyni o charitativní činnost), neboť jmění účastníků bylo odděleno, ale to neznamenalo, že žalobkyně bude soustavně omezována i v rozhodování o těchto (posuzováno z pohledu účastníků) běžných výdajích. V řízení bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] žalobkyně sdílela rodinnou domácnost účastníků, jejíž náklady hradil v plném rozsahu žalovaný, a to nejen náklady společného bydlení ale i rodinné nákupy a částečně i doložené konkrétní výdaje žalobkyně (byť tak činil pro žalobkyni omezujícím způsobem), které naopak po [datum] zcela hradit přestal. Žalobkyně naproti tomu neměla žádné významné příjmy, měla omezené možnosti výdělečné činnosti (viz výše), žalovaný i náklady dětí hradí žalobkyni zasláním desetitisícových částek (označením„ pro rodinu“) případně„ ad hoc“, výživné na nezletilé děti v té době soudně upraveno nebylo (první rozsudek v opatrovnickém řízení byl vydán až [datum]). Výdaje žalobkyně spočívaly zejména v nákladech na nájemné pronajatého bytu a dále své běžné náklady na ošacení, stravu, jízdné. Byť žalobkyně v řízení deklarovala, že své výdaje přizpůsobila novým podmínkám a aktuální finanční situaci (snížila je), lze vycházet z toho, že výše těchto běžných nákladů vzhledem k životní úrovni účastníků, nastavené během manželství, jenž zůstala žalovanému zachována, by se pohybovala v jiných (daleko vyšších) částkách, než u běžných lidí. Za uvedené období ([datum] – [datum]) proto soud považoval za přiměřenou částku výživného 110 000 Kč měsíčně, která zohledňuje financování rodinné domácnosti v společné nemovitosti v [obec] žalovaným, poskytnutí vozidla žalobkyni (pro potřeby nezletilých dětí) i hrazení jejich dalších (byť kontrolovaných) výdajů. Od [datum] pak již žalobkyně nepožívá benefitu společného bydlení (a rodinných nákupů) ani jí žalovaný jinou formou na výživné nepřispívá (úhradou konkrétních výdajů), byť pro potřeby nezletilých dětí má žalobkyně ještě k dispozici vozidlo, finanční potřeby žalobkyně se tak ještě zvýšily (žalovaný ji následně vyklidil osobní věci ze společné nemovitosti v [obec] a brání jí ve vstupu do ní, do [datum] nebylo upraveno výživné na nezletilé děti). Soud tak posoudil částku 180 000 Kč, požadovanou žalobkyní v období po [datum] za zcela odpovídající zákonným kritériím.

43. Konečně pokud jde o žalovaným namítané„ zápočty“ provedené emailem ze dne [datum] na platby chůvám za hlídání nezletilých dětí v období listopad a prosinec 2019 oproti pohledávce žalobkyně na úhradu výživného v březnu 2020, nejednalo se z pohledu soudu o žádnou započitatelnou pohledávku žalovaného vůči žalobkyni. Výpomoc chův představovala v domácnosti účastníků způsob pomoci s péčí o čtyři malé děti (u jednoho navíc se závažnými zdravotními problémy), nastavený účastníky již v minulosti v rámci svého rodinného rozpočtu, kdy i v zájmu žalovaného a nezletilých dětí bylo zachovat kontinuitu a stabilitu péče o děti v nadcházejícím emočně bouřlivém období, navíc v době, kdy péče o nezletilé děti ještě nebyla soudem upravena, účastníci byli stále (byť formálně) manželé a každý se měl na výdajích domácnosti a rodiny podílet podle svých schopností, možností a majetkových poměrů (§ 690 o. z.).

44. S ohledem na skutečnost, že období, za které je žalovaný povinen platit výživné na nerozvedenou manželku ([datum] - [datum]) již uplynulo, soud rozhodl o dluhu na výživném za přiznané období. Vycházel z toho, že celková částka výživného za uvedené období činila 1 928 667 Kč (od [datum] – [datum] poměrná částka z 110 000 Kč za 21 dní činí částku 77 000 Kč, za říjen 2019 náleží částka 110 000 Kč, za 1. – [datum] poměrná částka z 110 000 Kč za 25 dní, tedy částka 91 667 Kč, za 26. – [datum] poměrná částka z 180 000 Kč za 5 dní, tedy 30 000 Kč a za [datum] – [datum] devět měsíců částka po 180 000 Kč). Podle nesporných tvrzení účastníků žalovaný zaplatil žalobkyni na její výživu částky po 14 000 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dále žalobkyni zaplatil dne [datum] částku 6 720 Kč, dne [datum] částku 6 720 Kč a dne [datum] částku 6 440 Kč, částku po 30 000 Kč zaplatil žalobkyni dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a částku po 60 000 Kč zaplatil žalobkyni dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], celkem tak zaplatil částku 909 880 Kč a dluh na výživném činí 1 018 787 Kč, který soud uložil žalovanému s ohledem na jeho majetkové poměry zaplatit v obecné pariční lhůtě tří dnů.

45. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř, když žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, náleží jí tak poměrná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 4,31 % nákladů. Při určení výše poměru úspěchu účastníků soud zohlednil, že žalobkyně požadovala za období [datum] – [datum] částku 180 000 Kč měsíčně, tedy celkovou částku 2 988 774 Kč (tedy 15 měsíců po 180 000 Kč a poměrná částka ze 180 000 Kč za 22 dní za září 2019 a 27 dní za leden 2021), z této částky byl oprávněný nárok 1 928 667 Kč, současně ale žalovaný dobrovolně (bez vazby na řízení) až do března 2020 hradil žalobkyni výživné v částce 369 880 Kč (25 x 14 000 (350 000 Kč) + 2 x 6 720 + 6 440), když kontinuálně pokračoval (až do března 2020) v dobrovolných pravidelných platbách na výživné žalobkyni, započatých již v červnu 2019 (tedy před podáním žaloby). Naopak ve prospěch žalovaného nebyla zohledněna úhrada plateb dle vydaných předběžných opatření, neboť ty již postrádaly rys dobrovolného plnění. Ve prospěch žalobkyně tak byla posouzena částka 1 558 787 Kč (přisouzená částka 1 018 787 Kč zvýšena o úhrady žalovaného za předběžná opatření 540 000 Kč) a ve prospěch žalovaného částka 1 429 987 Kč (v rozsahu zamítnutí žaloby s připočtením výše uvedených dobrovolných plateb). Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna za zastupování advokátem podle § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5, [ustanovení pr. předpisu], o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 19 úkonů právní služby. Hodnota úkonu činila částku 20 260 Kč a byla vypočtena z tarifní hodnoty 2 988 774 Kč. Zástupce žalobkyně v řízení učinil účelně úkony: příprava a převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, předžalobní výzva ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, podání žaloby ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], kterým reagovala na vyjádření žalovaného ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření žalobkyně s doplněním důkazů ze dne [datum], kterým doplňovala vyjádření o nové skutečnosti o majetku žalovaného, o kterých se dozvěděla až při výslechu žalovaného u ústního jednání dne [datum] v rámci opatrovnického řízení (sp. zn. 30 P 160/2020) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, návrh na vydání předběžného opatření, za který náleží polovina odměny dle § 11 odst. 2 písm. a) advokátního tarifu, odvolání žalobkyně proti usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne [datum], za který náleží polovina odměny dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], neboť v něm obsažená argumentace se týkala skutečností nastalých po posledním vyjádření podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, úkon účasti při jednání soudu dne [datum] byl počítán za dva úkony právní pomoci, neboť délka jednání přesahovala dvě hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], kterým reagovala na výzvu soudu k doplnění tvrzení podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření žalobkyně ze dne [datum], kterým reagovala na výzvu soudu k doplnění tvrzení (označení relevantních plateb na výpisech z účtů žalovaného, vyžádaných od bank) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, úkon účasti při jednání soudu dne [datum] byl počítán za tři úkony právní pomoci, neboť délka jednání přesahovala 4 hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, za vyjádření žalobkyně ze dne [datum], kterým žalobkyně pouze doplnila přehled plateb žalovaného na výživné manželky byla přiznána polovina odměny podle § 11 odst. 3, odst. 2 advokátního tarifu, neboť se jednalo o vyřešení dílčí otázky (vyřešení dluhu žalovaného na výživném) nikoliv zásadní argumentaci k věci samé, za úkon účasti při jednání soudu dne [datum] byl počítán za tři úkony právní pomoci, neboť délka jednání přesahovala tři hodiny podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.

46. Nebyla přiznána odměna za vyjádření žalobkyně ze dne [datum] a [datum], která obsahovala návrhy dalších důkazů, neboť uvedené mohlo být obsaženo již ve vyjádření ze dne [datum], dále nebyla přiznána odměna za žalobkyní požadované úkony označené jako výzva žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum] k plnění neoprávněně započítaných částek, neboť se nejednalo o úkony relevantní pro řízení. Nebyla přiznána náhrada za cestovné, neboť zástupce žalobkyně má podle evidence advokátů vedených Českou advokátní komorou sídlo v [obec a číslo], nebyl rak důvod přiznávat mu cestovné za jízdu z [obec].

47. Dále náklady řízení tvoří náhrada hotových výdajů za 19 úkonů právní služby po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 1 a 4 advokátní tarifu. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas za přerušení jednání konaného dne [datum] v délce dvou půlhodin podle § 14 odst. 1 advokátního tarifu v hodnotě 2 x 100 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů byla dále zvýšena o 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s 14a odst. 1 advokátního tarifu v částce 75 694,50 Kč, jelikož zástupce žalobkyně je jejím plátcem. Celkové náklady řízení tak činí částku 436 144,50 Kč a poměrná část částku 18 797,93 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve obecné lhůtě k plnění podle § 160 o. s. ř.