36 C 282/2020

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Fiedlerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 391.858,56 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 86.865,17 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 42.034,24 Kč za dobu od 1. 4. 2020 do 5. 5. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86.865,17 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 304.993,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 369.677,56 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 24. 7. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 18. 9. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 12. 11. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.000 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 34.874,72 Kč od 6. 5. 2022 do zaplacení, a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 22.181 Kč od 10. 6. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 68.696 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Žalobkyně jsou povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu Praha-východ náklady státu ve výši 9.329 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná jsou povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu Praha-východ náklady státu ve výši 2.657 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2020 u zdejšího soudu domáhala zaplacení 391.858,56 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 15. 9. 2018 uzavřela jako ručitel s žalovanou jako nájemcem a společností , právnická osoba, jako pronajímatelem, smlouvu nazvanou Záruka zpětného odkoupení a závazek prodeje, ve které se zavázala, že po skončení leasingové smlouvy, kterou měla uzavřenou žalovaná se společností , právnická osoba, , odkoupí od žalované 3 pronajatá vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Podle čl. 2 této smlouvy „Technický stav předmětu leasingu“, odst. 16 „Jestliže předmět leasingu nesplňuje technické podmínky pro zpětné odkoupení stanovené touto zárukou zpětného odkoupení, potom se od nájemce vyžaduje, aby nechal provést opravy na své náklady autorizovaným autoservisem , Anonymizováno, za účelem uvedení předmětu leasingu do technického stavu vymezeného v podmínkách záruky zpětného odkoupení, nebo se nájemci v případě neprovedení těchto oprav vyúčtují náklady na ně a nájemce se zavazuje provést platbu z důvodu těchto nákladů do 5 dnů od data vystavení faktury uvádějící DPH.“. Žalobkyně proto na základě tohoto ujednání pro žalovanou provedla předvýkupní prohlídku, spojenou s uvedením vozidla do sjednaného technického stavu (tedy opravu), ve které provedla úkony a použila díly, uvedené v jejich soupisu na faktuře číslo , hodnota, na částku 181.155,72 Kč včetně DPH, splatné dne 30. 3. 2020, faktuře číslo , hodnota, na částku 93.551,07 Kč včetně DPH, splatné dne 30. 3. 2020, a faktuře číslo , hodnota, na částku 103.6251,77 Kč, splatné dne 31. 3. 2020. Na fakturu číslo , hodnota, žalobkyně od žalované obdržela dne 27. 5. 2020 platbu ve výši 42.281 Kč, takže celková výše nezaplacené pohledávky po započtení této platby činí částku 369.677,56 Kč. Částečnou úhradu lze mít ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z. za uznání zbytku dluhu. Žalovaná svůj závazek, vyjádřený uvedenými fakturami, neuhradila, ani vůči žalobkyni neuplatnila žádné právo, které by se žalobkyniným nárokem na úplnou úhradu ceny opravy bylo neslučitelné. Žalobkyně žalovanou několikrát upomínala o zaplacení této částky. Žalovaná však ani po obdržení čtyř upomínek částku dobrovolně neuhradila. Opravy vozidel, prováděné žalobkyní pro žalovanou, se vždy řídí všeobecnými servisními podmínkami žalobkyně, které jsou žalované známy a s nimiž opakovaně vyjádřila souhlas (například souhlas žalované se všeobecnými podmínkami na přiložených zakázkách č. , hodnota, k faktuře č. , hodnota, a , Anonymizováno, k faktuře číslo , hodnota, ). Podle čl. V odst. 15 těchto podmínek v případě, že je žalovaná v prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého závazku po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky včetně DPH. Hodnota takového závazku činí částku 369.677,56 Kč, 6 % z této částky činí 22.181 Kč. Žalobkyně žádá i smluvní úrok z prodlení podle čl. V odst. 14 Všeobecných servisních podmínek. Splatnost smluvní pokuty žalobkyně vyvozuje z toho, že výzva k její úhradě byla předána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2020 a ve smyslu § 573 o. z. byla doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy 5. 6. 2020. Žalované byla žalobkyní poskytnuta lhůta k úhradě smluvní pokuty 7 dní od odeslání výzvy. Tato lhůta uplynula dnem 9. 6. 2020.

2. Žalovaná s žalobou v odporu ze dne 17. 7. 2020 nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Uvedla, že žalobkyně v průběhu řešení pojistné události na pojišťovně nepostupovala korektně. K opakovaným výzvám žalované a likvidátora nedodala potřebné doklady a tím zavinila, že žalovaná nemohla včas prokázat celkový rozsah poškození. Žalovaná obdržela dne 25. 5. 2020 úhradu z pojistného plnění v celkové výši 42.281 Kč, kterou poukázala na účet žalobkyně.

3. V doplňujícím vyjádření z 22. 7. 2021 žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně částečně uznává, nicméně částky uplatněné jako plnění z pojistných událostí evidovaných pod č. , hodnota, a č. , hodnota, nelze z důvodu nedostatečné součinnosti žalobkyně v rámci pojistných plnění uplatňovat a v této části je třeba žalobu zamítnout.

4. V dalším vyjádření z 18. 8. 2021 žalovaná k převzetí předmětu leasingu došlo formou protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019- , Anonymizováno, (číslo podvozku , Anonymizováno, ), protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019(číslo podvozku B 788539) a protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019, (číslo podvozku, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Z obsahu uvedených protokolů je zcela zřejmý a oběma stranami odsouhlasený seznam závad a z toho vyplývající potřeba oprav. Obsah závad odsouhlasených písemně oběma stranami výrazně nekoresponduje s uplatněnými fakturami. Pro bližší orientaci přikládá seznam jednotlivých součástek, které nebyly uvedeny v protokolech o odebrání leasingu ze dne 1. 10. 2019 a dle názoru žalované tudíž nevznikla potřeba tyto díly opravovat. Stav vozidel v době jejich předání žalobkyni neodůvodňoval provádění oprav údajně realizovaných žalobkyní. Oproti jiným případům řešeným se žalobkyní v minulosti nedošlo v daném případě k podpisu zakázkových listů právě proto, že účastníci si byli vědomi skutečnosti, že dne 1. 10. 2019 došlo k podpisu protokolů o odebrání předmětu leasingu a oběma stranám tak byl znám seznam potřebných oprav. Uznává nárok žalobkyně v rozsahu vyplývajícím z obsahu protokolů o odebrání předmětů leasingu z 1. 10. 2019.

5. Žalobkyně ve vyjádření z 6. 9. 2021 uvedla, že podle čl. 1 Záruky zpětného odkoupení a závazku prodeje platí, že „Technický stav vozidla musí odpovídat stáří vozidla a najetým kilometrům, přičemž je nutné rozlišovat mezi běžným opotřebením a poškozením.“. Díly (kromě příslušného spotřebního materiálu, jako jsou šrouby, matice, těsnění, nýty apod.), představují opravy tahačů z důvodu jejich poškození (či doplnění chybějících dílů), nikoliv opotřebení. Technický stav vozidel při jejich předání prokazují fotografie pořízené panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně na pozici prodejce ojetých vozidel při předání vozidel. Z fotografií přední části vozidla reg. zn. , SPZ, je zřejmé poškození levé i pravé přední části tahače (včetně poškozených dveří, které byly měněny a lakovány). Dále je z fotografií patrný mj. poškozený kryt motoru a chybějící lávka za kabinou. Z fotografie přední části vozidla reg. zn. , SPZ, je zřejmé poškození pravé přední části nárazem, z ostatních fotografií dále poškozený kryt motoru a chybějící lávka za kabinou, z fotografií zadní části pak je patrné rovněž její poškození. Z fotografií interiéru jsou zřetelná poškození interiéru vozidla – propálená, poškozená sedačka, ulámané prvky vnitřní výbavy. Z fotografie přední části vozidla reg. zn. , SPZ, je zřejmé rovněž poškození pravé přední části tahače. Na poškození nárazníku vždy navazuje poškození spodních schodů, doraz dveří, poškození světel (mlhovky, světlomety, lampy), u zadního blatníku tyč blatníku, deflektory, zátky blatníku, gumové lišty. S poškozením předních částí tahačů souvisejí výměny zrcátek či jejich krytů. Pokud byly měněny části, dodávané výrobcem pouze v základním laku, byly do laku vozidla lakovány externě. Čísla jednotlivých dílů je možno v servisních manuálech výrobce přiřadit k jednotlivým servisním operacím a určitý díl je připevněn určitým či jedinečným druhem spojovacího materiálu a jsou použity konkrétní kryty, lišty apod. Z fotografií vyplývá, že stav vozidel, předávaných žalovanou žalobkyni, nebyl dobrý, všechna byla poškozená, ať už nárazem/havárií či nedbalou údržbou, bezohledným užíváním, neodpovídajícím běžnému poškození (viz propálená sedačka). Poškozeným dílům, které byly měněny (nebo u chybějících dodány) rovněž odpovídá použitý spojovací materiál, těsnění, mazadla apod., které faktury jako popis práce a soupis použitých dílů obsahují. Vykonaná práce odpovídá normočasům, předepsaným výrobcem pro jednotlivé opravárenské operace, použité díly odpovídají servisním postupům, předepsaným výrobcem. Cena dílů i hodinová cena práce je určována výrobcem, žalobkyně ji nemůže ovlivnit a je cenou obvyklou. V každé faktuře jsou k opravovanému (měněnému) dílu podřazeny spojovací materiály, mazadla, těsnění apod. S ohledem na to, že se jednalo o výkup vozidel, určených k dalšímu prodeji, bylo nutno takto ke stavu vozidel a k nutnosti provádění oprav i přistupovat. Poškozená vozidla žalobkyně prodávat nemůže, ani nemůže prodávat vozidla s chybějícími díly. Při opravách žalobkyně používá toliko originální díly, neboť je sama autorizovaným servisem. Výkupem (i prodejem) ojetých vozů se u žalobkyně zabývá pan , jméno FO, , který sjednával výkup předmětných vozidel, seznámil se při jejich převzetí s jejich technickým stavem a zadával servisu jejich opravy. Na opravu vozidel dohlížel a faktury po dokončení oprav kontroloval pan , jméno FO, , technik, který rovněž zná technický stav těchto vozidel a může vypovědět o průběhu oprav a o užití jednotlivých dílů a provedení prací.

6. V doplňujícím vyjádření ze 13. 9. 2021 žalobkyně uvedla, že přílohou faktur a jejich podkladem byly listiny „Protokol o odebrání předmětu leasingu, Kontrola technického stavu“, vždy ke každému z vozidel. U vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo podvozku , Anonymizováno, je uvedeno: „Najeto: 308.324 km, Zjištěné závady: po kontrole v servisu – Nabouraná pravá přední strana, chybí lávka, víko nádrže, chybí klíny + držák, zadní pneumatiky: 4 mm“. U vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo podvozku , Anonymizováno, je uvedeno: „Chybí gumová vanička, držák nápojů/středový panel. Chybí krabice: Návod + serviska. Chybí lávka. Přední pravá strana nabouraná.“. K vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo podvozku , Anonymizováno, je v protokolu uvedeno: „Najeto 241638 km, nabouraná přední pravá strana, chybí lávka, chybí přední krytka odstřikovače světla, nabouraná přední levá strana, zadní pneumatiky – 4 mm.“. Protokoly jsou datovány 1. 10. 2019 a podepsány zástupci obou účastníků. Veškeré opravy na vozidlech byly provedeny pouze za účelem odstranění uvedených poškození (a poškození vyplývajících z fotografií, event. prohlídky v servisu, podle textu v protokolech).

7. V dalším vyjádření ze 14. 9. 2021 žalovaná namítala, že dohoda účastníků vztahující se k rozsahu sjednaných oprav vyplývá z obsahu protokolů o odebrání předmětu leasingu z 1. 10. 2019. Tyto protokoly byly podepsány zástupci obou účastníků. Ze strany žalobkyně nedošlo k žádnému upozornění na nutnost dalších oprav. Žádný servis nemůže po přijetí vozidla realizovat opravy bez schválení rozsahu oprav zákazníkem.

8. V doplňujícím vyjádření z 22. 9. 2021 žalovaná poukazovala na to, že stav vozidel při převzetí odpovídal obsahu shora uvedených protokolů. K podpisu zakázkových listů, na rozdíl od jiných případů, nedošlo z důvodu, že účastníci vycházeli z podpisu protokolů o odebrání předmětu leasingu.

9. V doplňujícím vyjádření z 30. 1. 2024 žalobkyně namítala, že znalecký posudek vypracovaný , jméno FO, je nepřezkoumatelný. Znalec vycházel při odpovědi na otázku ohledně ceny opravy předmětných vozidel z protokolů o převzetí vozidel. Tyto protokoly jsou zpracovány při přebírání vozidel a obsahují pouze vnější a při tomto předání viditelné vady. Další vady jsou však rozpoznatelné při přistavení vozidel na dílnu, kde je teprve možno připojit vozidla na diagnostiku a posoudit mechanický, nikoliv pouze vizuální stav vozidel. Veškeré úkony, takto provedené, je možno posoudit z počítačového systému žalobkyně. Znalec vycházel z mylného předpokladu, že zákazník si objednal opravu a mělo se tudíž vycházet z toho, co se podle znalce odsouhlasilo, přičemž pokud je třeba něco navíc, servis musí dát vědět, že je třeba zakázku upravit. Žalobkyně poukazovala na čl. 2 odst. 16 Záruky zpětného odkoupení a závazek prodeje z 15. 9. 2018. Po žalované je žádáno zaplacení oprav provedených žalobkyní, a to bez ohledu na to, jaké vizuální závady vykazovaly předměty leasingu při jejich přebírání. Žádoucí technický stav přebíraného předmětu leasingu je popsán v čl. 2 odst. 1 až 18 Záruky. Veškeré opravy byly provedeny za účelem dosažení požadovaného technického stavu u jednotlivých vozidel. Dále žalobkyně odkazovala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém bylo žalobkyni zcela vyhověno. Cena oprav, stanovená znaleckým posudkem, je postavena na mylném předpokladu sjednání rozsahu opravy a je tudíž stanovena pouhým odhadem znalce, ačkoliv mohla vycházet z ověřitelných, lehce zjistitelných a měřitelných údajů, které byla žalobkyně znalci ochotna zpřístupnit a o kterých znalec ostatně ze své znalecké činnosti je zpraven. Opravy byly provedeny nikoliv na základě dohody, uzavřené na předávacích protokolech, ale na základě dohody v čl. 2 odst. 1 až 18 Záruky zpětného odkoupení.Skutková zjištění10. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

11. Z technického průkazu registrační značky , SPZ, bylo zjištěno, že jako vlastník zde byla uvedena společnost , právnická osoba, Vozidlo bylo registrováno 23. 9. 2016.

12. Z technického průkazu registrační značky , SPZ, bylo zjištěno, že jako vlastník zde byla uvedena společnost , právnická osoba, Vozidlo bylo registrováno 23. 9. 2016.

13. Z technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, bylo zjištěno, že jako vlastník zde byla uvedena společnost , právnická osoba, Vozidlo bylo registrováno 23. 9. 2016.

14. Ze záruky zpětného odkoupení a závazku prodeje, vč. přílohy č. , hodnota, , ze dne 15. 9. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako pronajímatelem, žalobkyní jako ručitelem a žalovanou jako nájemcem. Dne 15. 9. 2018 byly mezi pronajímatelem a žalovanou uzavřeny tři leasingové smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ohledně 3 tahačů návěsů , Anonymizováno, . Podle čl. 1 odst. 1 se po skončení platnosti leasingové smlouvy žalobkyně zavázala do 14 dnů odkoupit zpět předmět leasingu a pronajímatel se zavázal prodat jej na základě faktury uvádějící DPH za částku stanovenou mezi žalobkyní a pronajímatelem v separátní dohodě. Předmět leasingu měl být žalobkyni převeden na základě písemného protokolu o technické prohlídce vozidla a předávacího protokolu v místě stanoveném žalobkyní. V den vyzvednutí předmětu leasingu se od pronajímatele požadovalo, aby žalobkyni poskytl všechny dokumenty potřebné pro registraci předmětu leasingu. Podle čl. 2 odst. 1 musel technický stav splňovat podmínky stanovené právními předpisy platnými pro provoz na pozemních komunikacích v ČR i EU. Na vozidle měla být platná technická prohlídka podle místních předpisů v zemi registrace ještě nejméně 6 měsíců po předání vozidla žalobkyni. Podle čl. 2 odst. 16 jestliže předmět leasingu nesplňoval technické podmínky pro zpětné odkoupení stanovené touto zárukou zpětného odkoupení, potom se od žalované vyžadovalo, aby nechala provést opravy na své náklady autorizovaným autoservisem , Anonymizováno, za účelem uvedení předmětu leasingu do technického stavu vymezeného v podmínkách záruky zpětného odkoupení, nebo se žalované v případě neprovedení těchto oprav vyúčtují náklady na ně a žalovaná se zavázala provést platbu z důvodu těchto nákladů do 5 dnů od data vystavení faktury uvádějící DPH.

15. Ze Všeobecných servisních podmínek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že jsou součástí veškerých smluv na provedení mimo-záručních oprav, resp. kontroly a údržby vozidel, jejich součástí nebo příslušenství v provozovnách společnosti žalobkyně k tomu určených. Smlouva o opravě se uzavírá na tiskopisu „zakázkový list“ žalobkyně, který podle požadavků osoby, která jménem zákazníka či v jeho zastoupení předává vozidlo k provedení opravy, vyplní pověřený zaměstnanec žalobkyně (viz čl. II. bod 1.). Vyplněný a ze strany žalobkyně podepsaný zakázkový list v kolonce „Zástupce servisu“ je návrhem smlouvy předloženým žalobkyní. Smlouva je mezi zákazníkem a žalobkyní uzavřena okamžikem, kdy návrh podepíše zákazník či jeho zástupce v kolonce zakázkového listu „Předal do opravy“ (viz čl. II. bod 2.). Jakékoliv dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny návrhu smlouvy jsou protinávrhem zákazníka a nepovažují se za přijetí návrhu smlouvy předloženého žalobkyní. Smlouva je v takovém případě uzavřena okamžikem, kdy dojde k podpisu nově vytvořeného zakázkového listu reflektujícího protinávrh zákazníka způsobem uvedeným v čl. II. odst. 2 těchto podmínek (viz čl. II. bod 3.). Předpokládaná cena opravy bez DPH stanovená s ohledem na rozsah vytýkaných vad a úkonů specifikovaných v kolonce zakázkového listu „Popis“ a v závislosti na prvotním ohledání vozidla je dohodnuta mezi zákazníkem a žalobkyní ve Smlouvě a je specifikována v kolonce zakázkového listu „Odhadovaná cena“ (viz čl. V. bod 1.). Zákazník je povinen zaplatit cenu opravy, která odpovídá skutečně provedeným pracím, použitým náhradním dílům a součástkám ve výši stanovené ze strany žalobkyně (viz čl. V. bod 2.). Zjistí-li žalobkyně v průběhu opravy, že předpokládaná cena opravy bez DPH bude s ohledem na skutečný rozsah prací překročena o více jak 10%, oznámí tuto skutečnost zákazníkovi způsobem uvedeným v čl. VI. těchto Podmínek a uvede, jakým způsobem doporučuje navýšit předpokládanou cenu opravy (viz čl. V. bod 3.). V případě, že je zákazník v prodlení s úhradou jakékoliv částky účtované mu ze strany žalobkyně, je povinen uhradit žalobkyni vedle dlužné částky též úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz čl. V. bod 14.). Pro případ, že se zákazník dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli svého peněžitého dluhu po dobu delší než 19 kalendářních dnů od jeho splatnosti, uhradí žalobkyni za porušení takového závazku smluvní pokutu ve výši 6 % z fakturované částky, vč. DPH splatnou do 7 dnů od výzvy k její úhradě (viz čl. V. bod 15.).

16. Ze zakázkového listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že k vytvoření zakázky žalobkyní došlo dne 4. 6. 2019. Na zakázkovém listu byly podpisy zákazníka i zástupce servisu. Zakázkový list se vztahoval vozidlu RZ , SPZ, (tj. vozidlo, jehož oprava není předmětem tohoto řízení). V části odhadovaná cena bylo uvedeno „150.000“.

17. Ze zakázkového listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že k vytvoření zakázky žalobkyní došlo dne 5. 6. 2019. Na zakázkovém listu byly podpisy zákazníka i zástupce servisu. Zakázkový list se vztahoval vozidlu RZ , SPZ, . V části odhadovaná cena bylo uvedeno „15.000“.

18. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované dne 6. 6. 2019 se splatností 6. 6. 2019 na částku 10.587 Kč. Faktura se vztahovala k vozidlu RZ , SPZ, . Dále zde byl rozpis položek, za které je předmětná částka účtována.

19. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované dne 10. 9. 2019 se splatností 25. 10. 2019 na částku 86.990 Kč. Faktura se vztahovala k vozidlu RZ , SPZ, (tj. vozidlo, jehož oprava není předmětem tohoto řízení). Dále zde byl rozpis položek, za které je předmětná částka účtována.

20. Z protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019 bylo zjištěno, že se jednalo o vozidlo , Anonymizováno, , číslo podvozku , Anonymizováno, . Vozidlo přebrala žalobkyně. Zjištěné závady po kontrole v servisu byly popsány následovně: chybí gumová vanička, držák nápojů, středový panel, chybí krabice, návod + serviska, chybí lávka, přední pravá strana nabouraná.

21. Z protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019 bylo zjištěno, že se jednalo o vozidlo , Anonymizováno, , číslo podvozku , Anonymizováno, . Vozidlo přebrala žalobkyně. Zjištěné závady po kontrole v servisu byly popsány následovně: nabouraná přední pravá strana, chybí lávka, chybí přední krytka ostřikovače světla, nabouraná přední levá strana, zadní pneumatika ( 4mm.

22. Z protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019 bylo zjištěno, že se jednalo o vozidlo , Anonymizováno, , číslo podvozku , Anonymizováno, . Vozidlo přebrala žalobkyně. Zjištěné závady po kontrole v servisu byly popsány následovně: nabouraná pravá přední strana, chybí lávka, víko nádrže, chybí klíny + držák, zadní pneumatiky 4mm.

23. Z emailu , jméno FO, ze dne 4. 10. 2019, 8:18 hodin, bylo zjištěno, že objednal předvýkupní servis a požádal o zaslání nabídky za opravy přímo společnostem, která auta měla (mimo jiné též žalované).

24. Z emailu žalované ze 7. 10. 2019, 8:38 hodin, bylo zjištěno, že žalobkyni zaslala čísla škodních událostí k automobilům RZ , SPZ, (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Z emailu žalobkyně ze 7. 10. 2019, 9:23 hodin, bylo zjištěno, že žalovanou požádala o upřesnění rozsahu poškození k jednotlivým škodám. Z emailu žalované ze 7. 10. 2019, 9:45 hodin, bylo zjištěno, že žalobkyni zaslala následující specifikaci: , Anonymizováno, (podvozek, pravá boční část, přední část), , Anonymizováno, (levý spojler za kabinou, středová lávka za kabinou, pravý přední roh) a , Anonymizováno, (středová lávka, přední levá strana, přední pravá).

25. Z dopisů , právnická osoba, ze dne 8. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovanou ve věci škodní události č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) požádala o řidičský průkaz řidiče, číslo účtu, devinkulaci, fakturu za opravu, zápis o prohlídce a fotodokumentaci.

26. Z nabídky č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vyhotovena žalobkyní dne 16. 10. 2019 a vztahovala se k vozidlu RZ , SPZ, . Celková výše nákladů na opravy činila 211.649,41 Kč.

27. Z nabídky č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vyhotovena žalobkyní dne 16. 10. 2019 a vztahovala se k vozidlu RZ , SPZ, . Celková výše nákladů na opravy činila 334.073,63 Kč.

28. Z nabídky č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vyhotovena žalobkyní dne 16. 10. 2019 a vztahovala se k vozidlu RZ , SPZ, . Celková výše nákladů na opravy činila 345.847,22 Kč.

29. Z emailů , jméno FO, ze dne 17. 10. 2019, 8:19 hodin a 10:16 hodin, bylo zjištěno, že žalované zaslal nabídky za opravy vozidel.

30. Z emailu , jméno FO, ze dne 22. 10. 2019, 12:56 hodin, bylo zjištěno, že zaslal žalované specifikaci 3 vozidel , Anonymizováno, a cenovou nabídku 44.950 EUR + DPH za kus.

31. Z dopisu , právnická osoba, . ze dne 23. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovanou ve věci škodní události č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) požádala o číslo účtu, devinkulaci a fakturu za opravu.

32. Z emailu , jméno FO, ze dne 3. 2. 2020, 11:32 hodin, bylo zjištěno, že objednal na tahače z operativního leasingu opravy s tím, že zakázky za poškození mají být „otevřeny“ na žalovanou.

33. Ze zakázkového listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že k vytvoření zakázky žalobkyní došlo dne 3. 2. 2020. Bylo zde uvedeno, že zástupcem servisu je , jméno FO, , který zakázkový list podepsal. Na zakázkovém listu nebyl podpis zákazníka. Zakázkový list se vztahoval vozidlu RZ , SPZ, . V části odhadovaná cena bylo uvedeno „40.000“.

34. Ze zakázkového listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že k vytvoření zakázky žalobkyní došlo dne 11. 3. 2020. Bylo zde uvedeno, že zástupcem servisu je , jméno FO, , který zakázkový list podepsal. Na zakázkovém listu nebyl podpis zákazníka. Zakázkový list se vztahoval vozidlu RZ , SPZ, . V části odhadovaná cena bylo uvedeno „40.000“.

35. Ze zakázkového listu č. , hodnota, bylo zjištěno, že k vytvoření zakázky žalobkyní došlo dne 11. 3. 2020. Bylo zde uvedeno, že zástupcem servisu je , jméno FO, , který zakázkový list podepsal. Na zakázkovém listu nebyl podpis zákazníka. Zakázkový list se vztahoval vozidlu RZ , SPZ, . V části odhadovaná cena bylo uvedeno „40.000“.

36. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované dne 30. 3. 2020 se splatností 30. 3. 2020 na částku 93.551,07 Kč. Faktura se vztahovala k vozidlu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dále zde byl rozpis položek, za které je předmětná částka účtována.

37. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované dne 30. 3. 2020 se splatností 30. 3. 2020 na částku 182.155,72 Kč. Faktura se vztahovala k vozidlu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dále zde byl rozpis položek, za které je předmětná částka účtována.

38. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní žalované dne 31. 3. 2020 se splatností 31. 3. 2020 na částku 136.251,77 Kč. Faktura se vztahovala k vozidlu RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Dále zde byl rozpis položek, za které je předmětná částka účtována.

39. Z devinkulačního prohlášení ze dne 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, souhlasila s proplacením pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, (, právnická osoba, ., 29. 9. 2019, RZ: , SPZ, ) ve prospěch servisu na základě předložených faktur za opravu.

40. Z devinkulačního prohlášení ze dne 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, souhlasila s proplacením pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, (, právnická osoba, ., 19. 9. 2019, RZ: , SPZ, ) ve prospěch servisu na základě předložených faktur za opravu.

41. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že byl vyhotoven ve věci nehody vozidla RZ , SPZ, a byl předložen v rámci řízení o pojistné události č. , hodnota, .

42. Z dopisu , právnická osoba, . z 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni ve věci škodní události č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) požádala o zápis o prohlídce a fotodokumentaci.

43. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne 27. 5. 2020 bylo zjištěno, že dne 27. 5. 2020 došlo k výplatě pojistného plnění od , právnická osoba, , ve výši 42.281 Kč.

44. Z výzvy ze dne 1. 6. 2020, vč. podacího archu z 2. 6. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částek vyúčtovaných fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a dále smluvní pokuty ve výši 22.181 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena do 7 dnů od odeslání výzvy, bude nárok vymáhán soudně.

45. Z dopisu , právnická osoba, . z 3. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyni ve věci škodní události č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) požádala o zápis o prohlídce a fotodokumentaci.

46. Z emailu žalované z 3. 6. 2020, 10:39 hodin, bylo zjištěno, že žalobkyni žádal o zaslání fotodokumentace k pojistné události č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z emailu žalobkyně z 3. 6. 2020, 10:42 hodin, bylo zjištěno, že žalované sdělila, že jí v uzavření pojistné události nebrání. Z emailu žalované z 11. 6. 2020, 14:18 hodin, bylo zjištěno, že žalobkyni sdělovala, že jednala s likvidátorem pojišťovny a část poškození nenastala v rámci pojistné události. Prosila o zaslání veškerých fotografií poškození. Z emailu likvidátora , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2020, 14:00 hodin, bylo zjištěno, že žalované sdělil, že pojišťovna trvá na závěrech v dopisu z 25. 5. 2020. Do výše pojistného plnění bylo zahrnuto pouze jednoznačně související poškození s předmětnou dopravní nehodou.

47. Z oznámení vzniku škody na vozidle ze dne 4. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila , právnická osoba, , že dne 29. 9. 2020 došlo ke škodě na vozidle RZ , SPZ, , a to když řidič při parkování přehlédl zaparkovaný podvozek kontejnerového nosiče. Byl poškozen pravý a levý roh nárazníku, spodní schod, kryt světlometu, spoiler, panel, schod, lem blatníku, blatník a lávka za kabinou.

48. Z emailu , právnická osoba, . ze 4. 6. 2020, 14?26 hodin, bylo zjištěno, že žádala žalovanou o upřesnění data nehody, když v hlášení je uvedeno 29. 9. 2020. Z emailu žalované z 5. 6. 2020, 11:16 hodin, bylo zjištěno, že pojišťovně sdělila, že se správně mělo jednat o 29. 9. 2019.

49. Z dopisu žalované ze dne 8. 6. 2020 bylo zjištěno, že nesouhlasila s výši poskytnutého plnění (42.281 Kč) z pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou bylo pojištěno vozidlo RZ , SPZ, .

50. Z dopisu , právnická osoba, . z 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovanou ve věci škodní události č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) požádala o kopii technického průkazu, kopii řidičského průkazu řidiče, fakturu za opravu a devinkulaci.

51. Z dopisů , právnická osoba, . z 10. 6. 2020 a z 15. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalovanou ve věci škodní události č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) požádala o fotodokumentaci a zápis o prohlídce, resp. též o podrobný popis a nákres vzniku škody.

52. Z emailu žalované ze 17. 6. 2020, 13:04 hodin, bylo zjištěno, že žádala žalobkyni, aby se obrátila na likvidátora pojišťovny. Pojišťovna potřebuje zápis o škodě na vozidle a více fotek.

53. Z obrázku a popisu bylo zjištěno, že v nich bylo popsáno, jak došlo ke škodní události.

54. Z dopisů , právnická osoba, . z 2. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovanou ve věci škodní události č. , hodnota, požádala o podrobný popis a nákres vzniku škody s tím, že o fotodokumentaci a prohlídku poškozeného vozidla bylo požádáno v servise.

55. Z emailu žalobkyně ze dne 3. 5. 2021, 15:49 hodin, bylo zjištěno, že žalované zaslal oznámení o uplatnění zadržovacího práva na vozidlo RZ , SPZ, .

56. Z emailu , právnická osoba, . ze 13. 5. 2021, 9:47 hodin, bylo zjištěno, že zástupkyni žalované sdělila, že škodní událost č. , hodnota, (vozidlo , Anonymizováno, poškozené 19. 9. 2019) nebyla uzavřena z důvodu, že dodaná fotodokumentace neprokazuje veškeré poškození podle hlášení o škodě a podle položek na dodané faktuře č. , hodnota, .

57. Z emailu zástupkyně žalované ze dne 17. 5. 2021, 15:08 hodin, bylo zjištěno, že žádala o sdělení stavu pojistné události č. , hodnota, .

58. Z emailu , právnická osoba, . ze 13. 5. 2021, 15:44 hodin, bylo zjištěno, že zástupkyni žalované sdělila, že škodní událost č. , hodnota, (vozidlo , Anonymizováno, poškozené dne 29. 9. 2019) nebyla dosud ukončena a vyplacena z důvodu nedoložení fotodokumentace a zápisu z prohlídky vozidla. Pojišťovna nemá zdokumentované poškození, které je naúčtováno na faktuře č. , hodnota, . Dne 10. 6. 2020 a 15. 6. 2020 byly fotodokumentace i zápis z prohlídky vyžádány přímo v servise žalobkyně.

59. Z emailové komunikace z 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že zástupkyně žalované komunikovala s , právnická osoba, . ohledně nahlédnutí do spisů o škodných událostech č. , hodnota, a č. , hodnota, .

60. Z dopisu , právnická osoba, . ze 4. 6. 2021 bylo zjištěno, že pojistné události z 29. 9. 2019 na vozidle , Anonymizováno, bylo přiděleno č. , hodnota, a na základě registrace pojistné události byly zaslány kontaktní údaje klienta za účelem dohodnutí termínu opravy.

61. Z emailu žalobkyně ze 17. 6. 2021, 21:40 hodin, bylo zjištěno, že zástupkyni žalované sdělila, že vozidla, která žalovaná vracela po ukončení operativního leasingu, byla poškozená, havarovaná a v nekompletním stavu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na opakované výzvy, aby vozidla uvedla do stavu dle podmínek operativního leasingu, byla vozidla opravena a náklady naúčtovány žalované. V reakci na vystavené doklady k opravám pak žalovaná požadovala fotodokumentaci k nahlášeným pojistným událostem až po těchto opravách. Ve chvíli, kdy zákazník dodá číslo pojistné události před opravou, pořizují fotodokumentaci. Předmětné opravy byly vedeny bez dodání čísla pojistné události a bez dalších potřebných dokladů a fotodokumentace k těmto opravám nebyla pořízena.

62. Z emailů žalované z 18. 6. 2021, bylo zjištěno, že své zástupkyni přeposlala emaily žalobkyně z 9. 4. 2020, jejichž přílohy tvořily faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, vystavené 30. 3. 2020 a faktura č. , hodnota, vystavená 31. 3. 2020.

63. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím bylo vyhověno žalobě žalobkyně, kterou se po společnosti , Anonymizováno, . domáhala zaplacení částky 127.875 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na opravu čtyř nákladních vozidel (tahačů) značky , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou společností uzavřela dne 26. 2. 2013 smlouvu o podmínkách zpětného výkupu vozidla. Podle této smlouvy měla být vozidla pronajatá v rámci operativního leasingu žalované společnosti odkoupena zpět žalobkyní po skončení leasingu. Žalobkyně po odkoupení vozidel provedla nezbytné opravy a vystavila žalované za tyto opravy faktury. Soud uzavřenou smlouvu posoudil jako inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 51 obč. zák. Ve všech posuzovaných případech byl při přistavení vozidla sepsán a zástupci účastníků podepsán protokol o přistavení vozidla k předkupní prohlídce a byla učiněna vizuální kontrola vozidel. Následně došlo k servisní prohlídce vozidel ze strany žalobkyně a poté byl sepsán a stranami podepsán předávací protokol použitého vozidla. Soud vycházel ze znaleckého posudku , jméno FO, , ve kterém znalec učinil jednoznačný závěr, že provedené a poté fakturované úkony byly v souladu s požadavky smlouvy o zpětném výkupu, tedy realizovány tak, aby stav vozidel odpovídal minimálnímu technickému stavu dle čl. I odst. 1.6 smlouvy. Rozsah servisu vyhodnotí při připojení na počítač počítačová servisní systém.

64. Z potvrzení o platbě ze dne 2. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15.000 Kč pod VS č. , var. symbol, . Z potvrzení o platbě ze dne 23. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15.000 Kč pod VS č. , var. symbol, . Z potvrzení o platbě ze dne 17. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15.000 Kč pod VS č. , var. symbol, . Z potvrzení o platbě ze dne 11. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15.000 Kč pod VS č. , var. symbol, . Z potvrzení o platbě ze dne 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15.000 Kč pod VS č. , var. symbol, . Z potvrzení o platbě ze dne 21. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15.000 Kč pod VS č. , var. symbol, . Z potvrzení o platbě ze dne 14. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 15.000 Kč pod VS č. , var. symbol, . Z potvrzení o platbě ze dne 5. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 34.874,72 Kč pod VS č. , var. symbol, . Žalovaná tak žalobkyni uhradila celkem 139.874,72 Kč.

65. Z fotografií bylo zjištěno, že jsou na nich zachycena vozidlo RZ , SPZ, , RZ , SPZ, a RZ , SPZ, . Bylo patrné poškození pravé přední části vozidla RZ , SPZ, , poškození zadní části vozidla RZ , SPZ, a poškození pravé přední části vozidla RZ , SPZ, .

66. Z přehledu bylo zjištěno, že v něm žalovaná specifikovala položky, které byly vyúčtovány předmětnými fakturami, ale které nebyly uvedeny v protokolech o odebrání vozidel.

67. Svědkyně , jméno FO, při jednání dne 5. 5. 2022 vypověděla, že je zaměstnankyní žalované. U všech těch tří vozidel, která byla následně předána žalobkyni, byla řešena pojistná událost. Pojistná událost se řešila s , Anonymizováno, , která požadovala fotodokumentaci. Na základě fotodokumentace poskytnuté panem , Anonymizováno, nebylo možné pojistnou událost uzavřít. Pojistná událost se týkala všech tří vozidel. V případě jednoho vozidla bylo šetření policie, takže ten stav byl dostatečně prokázán. Šetření dvou pojistných událostí jsou stále otevřená, protože pojišťovna bez dostatečné dokumentace stavu vozidel odmítá pojistné plnění vyplatit. Jedna faktura byla včerejšího dne uhrazena. Další dvě faktury zatím uhrazeny nejsou. Pojistné smlouvy jsou uzavřené mezi pojišťovnou a žalovanou. Pojistné události nahlašovala pojišťovně až po odebrání vozidel.

68. Svědek , jméno FO, při jednání dne 5. 5. 2022 vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně. Žalovaná je klientem žalobkyně. Prodává ojetá vozidla značky , Anonymizováno, a přebírá vozidla, která jsou vrácena po operativním leasingu. V případě žalované se jednalo o operativní leasing. Žalovaná vrátila vozidla s určitým zpožděním. Vozidla přebíral, ale není mechanik. Vozidla prošel, viditelná poškození zdokumentoval a napsal je do předávacího protokolu, který je podepsán také žalovanou. Klienti mají po skončení operativního leasingu možnost si vozidla odkoupit. Žalovaná o to projevila zájem, a proto nechal vozidlo prohlédnout a zasílal jí e-mailem nabídku oprav vozidla. Vzhledem k tomu, že ani po čtyřech měsících od převzetí vozidel stále závazně nesdělila, zda vozidla odkoupí, nechali je nakonec opravit, protože o ně projevili zájem i jiní klienti. Nabídku oprav posílal žalované poté, co byla vozidla prohlédnuta jejich servisem. Na tento e-mail žalovaná reagovala tak, že sdělovala, že nemá zájem o opravy z důvodu, že si chce vozidlo odkoupit. Každý klient žalobkyně si v případě převzetí nějakých vozidel může v rámci servisu dohodnout individuální slevu. Výše slevy je závislá od toho, o jak významného zákazníka se jedná. Není schopen sdělit, jakým způsobem jsou stanoveny ceny jednotlivých oprav v rámci servisu, případně náhradních dílů, protože v servisu nedělá. Fotografie pořizoval v době, kdy přebíral vozidla. Nebylo jim nic sděleno o tom, že by byla nahlášena nějaká pojistná událost. Ani pojišťovna je za tímto účelem nekontaktovala. V případě, že je nahlášena pojistná událost, si pojišťovna sama pošle likvidátora, anebo jejich přijímací technik vše zdokumentuje. Přijímacím technikem v tomto případě byl pan , jméno FO, . , jméno FO, byl vedoucí autoservisu. V současné době již jeho pracovní poměr skočil. S touto konkrétní zakázkou neměl nic společného. Vozidla jsou v současné době již prodána.

69. Svědek , jméno FO, při jednání dne 5. 5. 2022 vypověděl, že je u žalobkyně zaměstnán jako kreditní analytik. Měl na starosti pohledávky žalobkyně vůči žalované. Obecně to probíhá tak, že servis vystaví fakturu. Pokud je faktura pět až sedm dní po splatnosti, zasílá emailem první upomínku. Následně se zasílá druhá upomínka doporučeným dopisem. Pak ještě několik upomínek a pak předžalobní výzva. V dubnu 2020 se mu ozvala žalovaná, která žádala o splátkový kalendář. Dne 27. 5. 2020 kontaktoval opětovně žalovanou, kdy se ujišťoval, zda žalovaná počítala s úhradou splátky. , jméno FO, reagovala tak, že věc je šetřena pojišťovnou jako pojistná událost, a to v případě všech tří vozidel, přičemž u prvního vozidla již byla uzavřena, resp. bylo vyplaceno pojistné plnění. V případě dalších dvou vozidel se čeká na dodání dalších podkladů. Sděloval jí, že takto jejich dohoda nezněla, že žalovaná měla hradit splátky. V tomto případě došlo k vyplacení pojistného plnění přímo žalobkyni, bylo to kolem 42.000 Kč. Podle jeho informací žalovaná zaplatila asi osmkrát 15.000 Kč. Neví o tom, že by se na ně obrátila pojišťovna v souvislosti se šetřením pojistných událostí. Ceny prací a náhradních dílů pro opravy se stanoví centrálně od výrobce ze Švédska. V případě, že se jedná o významného klienta, tak si může požádat o slevy, jak z cen náhradních dílů, tak i slevy z oprav, ty pak řeší manažer servisu.

70. Svědek , jméno FO, při jednání dne 7. 10. 2022vypověděl, že je u žalobkyně zaměstnán jako přijímací technik. Žalovaná byla zákazníkem žalobkyně. Po ukončení leasingu je vrácené vozidlo převzato technikem, který zdokumentuje jeho stav, určí případné poškození a pak je vozidlo předáno k nim do servisu a oni mají za úkol vozidlo uvést do provozuschopného stavu. Jejich úkolem je odstranit poškození vozidla v souladu se smlouvou, případně odstranit další zjištěná poškození, aby bylo vozidlo v odpovídajícím technickém stavu pro jeho další využití. Provádí i karosářské práce. Je možné, že prováděl a vyhotovoval rozpočet na potřebné opravy těchto vozidel. Ví, že žalovaná předávala několik vozidel. Bylo na nich zjištěno vícero poškození. Není si vědom toho, že by něco pro pojišťovnu vystavoval. Rozsah poškození na vozidlech by musel být řešen v rámci několika pojistných událostí. V daném případě opravu nezajišťoval. Obecně je to prováděno tak, že je vozidlo po sepisu poškození dáno do servisu, kdy se učiní nabídka opravy. Pokud klient dodá číslo pojistné události, tak se to opravuje v návaznosti a v souvislosti s ní.

71. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnán u žalobkyně na pozici příjímacího technika. Na žádost kolegy, pana , jméno FO, , vyhotovoval rozpočet na opravu těch vozidel. Vozidla viděl v dílně a na základě ohledání pak stanovil rozpočet oprav. Obecně fotografie nepořizuje. Ojetá vozidla má na starosti pan , jméno FO, . Ten pak zadává opravy. Původně dělal rozpočet oprav, ale má za to, že nakonec se snad i opravovala, protože v tomto stavu by je nebylo možné prodat. Není schopen říct, zda byla nějaká časová prodleva mezi tím, kdy se vozidla odevzdala a kdy se opravovala. Cena oprav nebo náhradních dílů je dána centrálně. Nebyl obeznámen se skutečností, že se tyto opravy řeší jako pojistná událost. Výzvy pojišťoven řeší jeho kolega pan , jméno FO, .

72. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, vypracovaného dne 17. 4. 2023 znalcem , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že znalec převzal technické parametry vozidel z kopií technických průkazů. Pokud jde o vozidlo RZ , SPZ, , z protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019 lze usuzovat, že vozidlo mělo ujeto 258.406 km a byly zjištěny závady: chybí gumová vanička, držák nápojů - středový panel, chybí krabice - návod + servisní knížka, chybí lávka, přední pravá strana nabouraná. Z předložené fotodokumentace je zřejmé pouze poškození pravé přední části vozidla. Jiná fotodokumentace není znalci k dispozici. Jelikož je na protokolu podpis obou stran, tedy „předal“ i „převzal“, lze usuzovat, že zapsané zjištěné závady se na vozidle vyskytovaly. Pokud bude znalec vycházet z protokolu o odebrání vozidla a z předložené fotodokumentace poškození vozidla na pravé přední části a dodání chybějících dílů, pak lze jakožto odpovídající náklady na opravu a uvedení do stavu odpovídajícímu počtu ujetých kilometrů a stáří vozidla stanovit částkou ve výši celkem 52.156,72 Kč, vč. DPH. Pokud jde o vozidlo RZ , SPZ, , z protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019 lze usuzovat, že vozidlo mělo ujeto 308.324 km a byly zjištěny závady: nabouraná pravá přední strana, chybí víko nádrže, chybí klíny + držák, chybí lávka, nabouraná levá přední strana, zadní pneumatiky – 4 mm. Z předložené fotodokumentace je dále zřetelné, že je poškozen zadní blatník – dva díly včetně držáku, potah sedadla řidiče, tepelný štít, mlhový světlomet a chybí zadní zástěrky – lapače. Pokud bude znalec vycházet z protokolu o odebrání vozidla a z předložené fotodokumentace poškození vozidla na pravé přední části a dodání chybějících dílů, pak lze jakožto odpovídající náklady na opravu a uvedení do stavu odpovídajícímu počtu ujetých kilometrů a stáří vozidla stanovit částkou ve výši celkem 105.974,68 Kč, vč. DPH. Pokud jde o vozidlo RZ , SPZ, (, Anonymizováno, ), z protokolu o odebrání předmětu leasingu ze dne 1. 10. 2019 lze usuzovat, že vozidlo mělo ujeto 241.638 km a byly zjištěny závady: nabouraná pravá přední strana, chybí lávka, chybí přední kryt ostřikovače světlometu, nabouraná levá přední strana, zadní pneumatiky – 4 mm. Z předložené fotodokumentace je dále zřetelné, že je poškozen zadní blatník – dva díly. Pokud bude znalec vycházet z protokolu o odebrání vozidla a z předložené fotodokumentace poškození vozidla na pravé a levé přední části a dodání chybějících dílů, pak lze jakožto odpovídající náklady na opravu a uvedení do stavu odpovídajícímu počtu ujetých kilometrů a stáří vozidla stanovit částkou ve výši celkem 110.889,49 Kč, vč. DPH.

73. Při jednání dne 14. 12. 2023 znalec vypověděl, že se jednalo o opravy tří vozidel značky , Anonymizováno, . Vycházel z protokolů o odebrání vozidel, kde byly zaznamenány odsouhlasené závady, z faktur za opravy a z fotodokumentace. Z fotodokumentace bylo zřejmé, co bylo poškozeno. Přihlížel i k tomu, co bývá zpravidla poškozeno, tj. přilehlé části. Měl možnost navštívit provozovnu žalobkyně a jednat s techniky. Vozidla neměl k dispozici, už byla opravena a přinejmenším jedno už bylo prodané. Ví, jak funguje počítačový systém žalobkyně a proto neměl důvod do něj nahlížet. Vycházel z toho, co bylo oběma stranami odsouhlaseno. Pokud si zákazník objedná opravu, vychází se z toho, co se odsouhlasí. Pokud je třeba něco navíc, servis musí dát vědět, že je třeba zakázku upravit. V jedné faktuře byl účtovaný nový potah sedadla, ačkoliv z dokladů se podávalo, že sedadlo bylo propálené v jiném vozidle. Některé účtované položky nesouvisely s tím, co bylo popsáno v protokolu, resp. neodpovídalo to. Například zadní lampy si mohli všimnout již v rámci sepisu protokolu.

74. Soud má nadto za to, že znalec svůj posudek obhájil. Z předmětného posudku je zřejmé, ze kterých zjištění znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru. Závěry posudku byly náležitě odůvodněny a toto odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. Soud proto neukládal znalci doplnění znaleckého posudku.

75. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že dne 15. 9. 2018 byly mezi společností , právnická osoba, a žalovanou uzavřeny tři leasingové smlouvy ohledně tří tahačů návěsů , Anonymizováno, . Téhož dne byla mezi společností , právnická osoba, , žalobkyní a žalovanou uzavřena záruka zpětného odkoupení a závazku prodeje, jejímž předmětem bylo stanovení podmínek zpětného odkupu vozidel žalobkyní po skončení platnosti leasingových smluv. V záruce bylo sjednáno, že technický stav vozidel musí odpovídat stáří vozidla a najetým kilometrům. Žalovaná se zavázala nechat na své náklady provést autorizovaným servisem , Anonymizováno, opravy tak, aby technický stav odpovídal záruce a pro případ, že tak neučiní, se zavázala uhradit vyúčtované náklady na provedení takových oprav. Dne 1. 10. 2019 byly mezi účastnicemi sepsány tři protokoly o odebrání předmětu leasingu, v nichž byly po kontrole v servisu popsány zjištěné závady u předmětných tří vozidel. Žalovaná poté nahlásila pojišťovně pojistné události ohledně všech tří vozidel, která byla následně vedena pod č. , hodnota, (RZ , SPZ, ), , Anonymizováno, (RZ , SPZ, ) a , Anonymizováno, (RZ , SPZ, ). Žalobkyně dne 4. 10. 2019 objednala servis, resp. přípravu nabídky na opravu předmětných vozidel. Dne 7. 10. 2019 zaslala žalovaná žalobkyni čísla škodních událostí. Dne 17. 10. 2019 zaslala žalobkyně žalované nabídky na opravy všech tří vozidel (celková výše nákladů činila 211.649,41 Kč, resp. 334.073,63 Kč a 345.847,22 Kč). Dne 3. 2. 2020 objednala žalobkyně opravy předmětných vozidel a téhož dne byly žalobkyní vyhotoveny tři zakázkové listy, které nebyly žalovanou podepsány. Dne 30. 3. 2020 byly žalobkyní vystaveny faktury č. , hodnota, na částku 93.551,07 Kč a č. , hodnota, na částku 182.155,72 Kč, které byly splatné 30. 3. 2020, a jimiž byly žalované vyúčtovány opravy vozidel RZ , SPZ, a RZ , SPZ, . Dne 31. 3. 2020 byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, na částku 136.251,77 Kč se splatností 31. 3. 2020, kterou byla žalované vyúčtována oprava vozidla RZ , SPZ, (, Anonymizováno, ). Dne 27. 5. 2020 bylo pojišťovnou vyplaceno pojistné plnění ve výši 42.281 Kč (RZ , SPZ, ). Dne 1. 6. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná s pojišťovnou řešila doplnění podkladů k pojistným událostem a dne 3. 6. 2020 žádala žalobkyni o poskytnutí fotodokumentace. Žalobkyně podala dne 26. 6. 2020 žalobu na zaplacení 391.858,56 Kč s příslušenstvím, tj. z titulu neuhrazených faktur ve výši 369.677,56 Kč (93.551,07 Kč + (182.155,72 Kč - 42.281 Kč) + 136.251,77 Kč( a z titulu smluvní pokuty ve výši 22.181 Kč (6 % z 396.677,56 Kč). Žalovaná po podání žaloby žalobkyni postupně uhradila celkem 139.874,72 Kč. Dne 23. 8. 2023 vyhotovila žalobkyně zápočet pohledávek. Odpovídající náklady na opravu vozidel dle znaleckého posudku činí 52.156,72 Kč (RZ , SPZ, ), 105.974,68 Kč (RZ , SPZ, ), resp. 110.889,49 Kč (RZ , SPZ, ).

76. S ohledem na shora uvedené měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy na doplnění dokazování pro nadbytečnost zamítl. Soudem tak nebyl proveden navržený výslech svědků , jméno FO, , zaměstnance žalované, který se měl vyjádřit k nutnosti provedení oprav (k jednání ve dnech 5. 5. 2022 a 7. 10. 2022 se nemohl dostavit z důvodu vážné nemoci), , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalobkyně, resp. vedoucího servisu (k jednání ve dnech 5. 5. 2022 a 7. 10. 2022 se nedostavil), ani , jméno FO, , který byl navržen žalovanou za účelem, aby blíže popsal okolnosti předání vozidel dne 1. 10. 2019. Soudem konečně nebylo zadáno ani vypracování doplněné znaleckého posudku (viz důvody vysvětlení výše).Právní úprava77. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

78. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

79. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

80. Podle ustanovení § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká.

81. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

82. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

83. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

84. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

85. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

86. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.Právní posouzení87. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi společností , právnická osoba, , žalobkyní a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Pokud jde o nárok na zaplacení oprav, je třeba jej poměřovat příslušnými ustanoveními smlouvy o dílo (§ 2586 a násl. o. z.). Žalovaná v prvé řadě namítala, že žalobkyně přes opakované výzvy žalované a likvidátora pojišťovny nedodala potřebné doklady a tím zavinila, že žalovaná nemohla včas prokázat celkový rozsah poškození a obdržet pojistné plnění. Pokud jde o tuto námitku, je třeba zohlednit, že pojistný vztah vznikající na základě uzavřené pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. o. z.) mezi pojistitelem a pojistníkem je odlišným právním vztahem od právního vztahu vzniklého mezi účastníky tohoto řízení a tato námitka žalované tak nemohla být důvodem ke krácení nároku žalobkyně.

88. Žalovaná dále namítala, že z protokolů o odebrání předmětu leasingu je zcela zřejmý a oběma stranami odsouhlasený seznam závad a z toho vyplývající potřeba oprav, přičemž tento seznam nekoresponduje s žalobkyní vystavenými fakturami. Dále namítala, že oproti jiným případům řešeným se žalobkyní v minulosti nedošlo v daném případě k podpisu zakázkových listů právě proto, že účastníci si byli vědomi skutečnosti, že dne 1. 10. 2019 došlo k podpisu protokolů o odebrání předmětu leasingu a oběma stranám tak byl znám seznam potřebných oprav. Bylo tak třeba zabývat se otázkou, zda nedošlo k fakturaci v neoprávněném rozsahu.

89. Žalobkyně poukazovala na to, že část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které jsou stranám známy. Poukazovala na to, že žalované byly Všeobecné servisní podmínky , Anonymizováno, známy s ohledem na předchozí smluvní vztahy (např. zakázky č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Lze přisvědčit žalobkyni, že v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky. V daném případě je nicméně třeba zohlednit, že v souladu s Všeobecnými servisními podmínkami , Anonymizováno, měla být smlouva o opravě se uzavřena na tiskopisu „zakázkový list“. Ze strany žalobkyně podepsaný zakázkový list je návrhem smlouvy předloženým žalobkyní. Smlouva je mezi zákazníkem a žalobkyní je uzavřena až okamžikem, kdy návrh podepíše zákazník či jeho zástupce v kolonce zakázkového listu „Předal do opravy“. V daném případě nebyly zakázkové listy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (návrhy smlouvy) žalovanou podepsány a k uzavření smlouvy, jejíž nedílnou součástí by byly Všeobecné servisní podmínky , Anonymizováno, , nedošlo, a proto nelze vyhovět nároku žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a smluvního úroku z prodlení, které byly upraveny v těchto Všeobecných servisních podmínkách. Žalované tak vznikla povinnost (v souladu s čl. 2 odst. 16 záruky zpětného odkoupení a závazku prodeje) uhradit žalobkyni náklady na uvedení předmětu leasingu do technického stavu vymezeného v podmínkách záruky zpětného odkoupení, resp. uvedení vozidel do stavu odpovídajícímu počtu ujetých kilometrů a stáří vozidla, které dle znaleckého posudku činily celkem 269.020,89 Kč.

90. Žalobkyně mimo jiné namítala, že úhradou částky 42.281 Kč dne 27. 5. 2020 došlo k uznání zbytku dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. Soud má za to, že námitce konkludentního uznání dluhu nelze přisvědčit. V prvé řadě je třeba zohlednit, že se jednalo o výplatu pojistného plnění pojišťovnou. Lze zohlednit např. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2022, sp. zn. 25 Cdo 3543/2021, podle kterého platí, že má-li částečné plnění dluhu představovat jeho konkludentní uznání ve smyslu § 2054 odst. 2, musí být poskytnuto za takových okolností, že lze v konkrétním případě usuzovat na to, že jeho poskytnutím dlužník uznává i zbytek dluhu, např. plní-li dlužník částečně z povšechně známého závazkového vztahu, aniž by zpochybňoval jeho výši. V daném případě žalovaná od počátku zpochybňuje i výši pohledávky žalobkyně, když namítá, že fakturace byla provedena v neoprávněném rozsahu.

91. Pokud žalobkyně poukazovala na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. , spisová značka, , má soud za to, že v dané věci se nejednalo o zcela přiléhavý odkaz. Ve věci řešené před Obvodním soudem pro Prahu 1 bylo prokázáno, že při přistavení vozidel do servisu žalobkyně byl oběma stranami podepsán protokol o přistavení vozidla k servisní prohlídce a s jistým časovým odstupem pak došlo k servisní prohlídce a obě strany podepsaly předávací protokoly použitého vozidla. Znalec pak učinil závěr, že provedené a poté fakturované úkony byly v souladu s požadavky smlouvy o zpětném výkupu, resp. byly realizovány tak, aby stav vozidel odpovídal minimálnímu technickému stavu dle smlouvy. V řešené věci byly oběma stranami podepsány pouze protokoly o odebrání předmětu leasingu. Následně vystavené zakázkové listy a faktury nebyly žalovanou podepsány, ani jinak odsouhlaseny. Znalec pak dospěl k závěru, že náklady na opravu, resp. uvedení vozidel do stavu odpovídajícímu počtu ujetých kilometrů a stáří vozidla je třeba stanovit v nižší výši, než jaká byla žalobkyní fakturována (celkem 269.020,89 Kč oproti 411.958,56 Kč, tj. o 142.937,67 Kč méně).

92. Při jednání dne 14. 12. 2023 založila žalobkyně do spisu jednostranný zápočet pohledávek ze dne 23. 8. 2023, který současně při tomto jednání doručila žalované. Ohledně tohoto započtení přihlédl soud k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uveřejněném pod číslem 37/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, podle kterého je nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne). V daném případě je žalovanou od počátku řízení namítáno, že nárok žalobkyni nevznikl a proto nemohly účinky tohoto započtení nastat.

93. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2020 domáhala zaplacení částky 391.858,56 Kč s příslušenstvím. Žalovaná prokázala, že v průběhu řízení (platbami v období od 2. 7. 2021 do 5. 5. 2022) žalobkyni zaplatila částku v celkové výši 139.874,72 Kč a v tomto rozsahu tak došlo k zániku závazku žalované (§ 1908 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevzala žalobu v tomto rozsahu částečně zpět, bylo třeba žalobu v této části zamítnout.

94. Dle znaleckého posudku lze odpovídající náklady na opravu a uvedení do stavu odpovídajícímu počtu ujetých kilometrů a stáří předmětných vozidel stanovit na částku v celkové výši 226.739,89 Kč (52.156,72 Kč + (105.974,68 Kč – 42.281 Kč =63.693,68 Kč) + 110.889,49 Kč(. Od této částky je pak třeba odečíst částku, jež byla žalovanou žalobkyni uhrazena po podání žaloby (139.874,72 Kč). Žalovanou je tak třeba zavázat k úhradě částky 86.865,17 Kč.

95. Žalobkyně se domáhala úroků z prodlení ve výši 0,05 % denně, tj. 18,25 % ročně. Úroky z prodlení požadovala v případě nezaplacených faktur ode dne následujícího po splatnosti poslední z faktur (31. 3. 2020), tj. od 1. 4. 2020. Zákonná výše úroku z prodlení činí dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v daném případě 10 % ročně. Žalobu tak bylo třeba zamítnout co do rozdílu mezi zákonnou výší úroků z prodlení (10 % ročně) a žalobkyní požadovanou výší úroků z prodlení (18,25 % ročně) a to s ohledem na okolnost, že žalobkyni nevznikl nárok na smluvní úroky z prodlení (viz výše; srovnej § 1970 o. z.). Dále nebylo možné přiznat žalobkyni úroky z prodlení z částek, které byly žalovanou v průběhu uhrazeny v průběhu řízení a to od data následujícího po jednotlivých úhradách, jak jsou popsány výše. Současně pak bylo třeba žalobu zamítnout i ve vztahu ke smluvním úrokům z prodlení ze smluvní pokuty a co do nároku na smluvní pokutu (viz výše; srovnej § 2048 o. z.).Náklady řízení96. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož má-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci úspěch z 22,17 % (86.865,17 Kč s příslušenstvím) proti 77,83 % (304.993,39 Kč s příslušenstvím) žalované, a proto rozhodl soud o tom, že má žalovaná nárok na náhradu 55,66 % (77,83 % minus 22,17 %) svých účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 6 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 9.900 Kč, a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z deseti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, odpor ze dne 7. 7. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 22. 7. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 26. 7. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 18. 8. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vyjádření ze dne 14. 9. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 5. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 7. 10. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, účast při soudním jednání dne 14. 12. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast při soudním jednání dne 30. 1. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 21.420 Kč, tj. celkem 123.420 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalované nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne 22. 9. 2021, když žalované nic nebránilo, aby skutečnosti uváděné v tomto podání uvedla již v předešlém vyjádření z 14. 9. 2021 (viz výrok II.).

97. Soud současně rozhodl i o náhradě nákladů řízení vzniklých České republice. Postupoval přitom podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a povinnost nahradit České republice vzniklé náklady řízení uložil účastníkům podle úspěchu ve věci. Žalobkyně byla v řízení úspěšní v rozsahu 22,17 % a žalovaná v rozsahu 77,83 %, a v těchto rozsazích je proto stíhá povinnost nahradit státu vzniklé nákladů řízení. České republice v řízení vznikly náklady s vyplaceným znalečným znalci , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku, jež mu byla přiznána usnesením ze dne 19. 6. 2023, č. j. 36 C 282/2020-209, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2023, a to ve výši 8.114 Kč (5.000 Kč z celkové částky 13.114 Kč bylo uhrazeno z žalobkyní složené zálohy) a dále znalečné za účast při jednání před soudem dne 14. 12. 2023 ve výši 3.872 Kč, jež mu byla přiznána usnesením ze dne 5. 1. 2024, č. j. 36 C 282/2020-416, které nabylo právní moci dne 3. 2. 2024. Celková výše nákladů státu tak činila 11.986 Kč.

98. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.