36 C 283/2022

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 33 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 014 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 014 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni nahradit náklady řízení v částce 2 251 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 33 014 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že je vlastníkem pozemní komunikace. V souladu s § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění dne 2. 2. 2021 vyzvala žalovaného k odstranění vozidla z pozemní komunikace na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek. Žalovaný tuto výzvu převzal 8. 2. 2021, vozidlo však neodtáhl. Dne 21. 5. 2021 bylo pak vozidlo odtaženo, o čemž byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne 20. 5. 2021, které převzal dne 25. 5. 2021. Vzhledem k nečinnosti žalovaného rozhodl stát. instituce rozhodnutím ze dne 27. 10. 2021, č. j. SMOL/270833/2021 OS/PK/Nam, o povolení prodeje vozidla. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 11. 2021, dne 2. 2. 2022 bylo vozidlo vydraženo soudním exekutorem Mgr. Svatoplukem Šůstkem za částku 1 000 Kč. Dne 2. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 33 014 Kč, výzvu si však žalovaný nevyzvedl. Dále byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2022, kdy mu byla dána lhůta 30 dnů pro zaplacení této částky. Zásilka se vrátila dne 1. 7. 2022 žalobkyni jako nedoručená, žalovaný je proto od 1. 8. 2022 v prodlení. Žalovaná částka se skládá z nákladů za odtah vozidla ve výši 2 178 Kč, nákladů za skladování vozidla (11 108 Kč za období 22. 5. 2021 – 31. 8. 2021, 8 603 Kč za období 1. 9. 2021 – 18. 11. 2021, 4 683 Kč za období 19. 11. 2021 – 31. 12. 2021, 3 812 Kč za období 1. 1. 2022 4. 2. 2022) a nákladů za dražbu vozidla ve výši 3 630 Kč, po odečtení vydražené částky 1 000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výzva zároveň obsahovala upozornění, že pokud se ve stanovené lhůtě některý z účastníků nevyjádří, bere se, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně výslovně uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Skutková zjištění:

5. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby do dvou měsíců odstranil z pozemní komunikace vozidlo anonymizována dvě slova, rz anonymizována dvě slova anonymizováno, jinak vozidlo bude odtaženo. Z doručenky k této výzvě soud zjistil, že žalovaný si výzvu převzal dne 8. 2. 2021.

6. Z oznámení o odtahu a uskladnění vozidla ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že vozidlo anonymizována dvě slova, rz anonymizována dvě slova anonymizováno, bylo dne 21. 5. 2021 odtaženo. Žalovaný byl dále informován, kde se vozidlo nachází (areál právnická osoba s.r.o.) a jak si může toto vozidlo převzít. Dále byl žalovaný informován, že pokud si vozidlo nepřevezme do 21. 8. 2021, bude vozidlo prodáno v dražbě nebo zlikvidováno. Z doručenky k tomuto oznámení soud zjistil, že žalovaný si oznámení převzal dne 25. 5. 2021.

7. Z faktury číslo vystavené dodavatelem právnická osoba žalobkyni jako odběrateli dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že byl žalobkyni fakturován paušál za odtah vozidla anonymizováno registrační značka anonymizováno ve výši 2 178 Kč.

8. Z faktury číslo vystavené dodavatelem právnická osoba žalobkyni jako odběrateli dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla anonymizováno registrační značka anonymizováno za období do 31. 8. 2021 ve výši 11 108 Kč.

9. Z faktury číslo vystavené dodavatelem právnická osoba žalobkyni jako odběrateli dne 7. 12. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla anonymizováno registrační značka anonymizováno za období do 18. 11. 2021 ve výši 8 603 Kč.

10. Z faktury číslo vystavené dodavatelem právnická osoba žalobkyni jako odběrateli dne 14. 12. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla anonymizováno registrační značka anonymizováno za období do 31. 12. 2021 ve výši 4 683 Kč.

11. Z faktury číslo vystavené dodavatelem právnická osoba žalobkyni jako odběrateli dne 4. 2. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla anonymizováno registrační značka anonymizováno za období do 4. 2. 2022 ve výši 3 812 Kč.

12. Z rozhodnutí stát. instituce rozhodnutím ze dne 27. 10. 2021, č. j. SMOL/270833/2021 OS/PK/Nam, soud zjistil, že provozovatelem vozidla anonymizována dvě slova rz anonymizována dvě slova anonymizováno je žalovaný a že bylo rozhodnuto, že se povoluje prodej tohoto motorového vozidla podle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Vozidlo totiž bylo nalezeno jako odstavené dne 23. 9. 2020 na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek, na ulici ulice (pozemní komunikace ve vlastnictví žalobkyně), na parkovišti v blízkosti křižovatky s ulicí ulice. Toto vozidlo bylo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky (tato uplynula dne 2. 11. 2017). Toto správní řízení bylo zahájeno na žádost žalobkyně ze dne 24. 9. 2021, rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 11. 2021.

13. Z protokolu o dražbě nemovitostí sepsaného dne 2. 2. 2022 soudním exekutorem Mgr. Svatoplukem Šůstkem, Exekutorský úřad Olomouc, dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že byl dražen značka automobilu anonymizováno registrační značka anonymizováno, nejvyšší podání činilo 1 000 Kč. Dražba probíhala na základě smlouvy o dobrovolné dražbě.

14. Z faktury číslo vystavené dodavatelem Mgr. Svatopluk Šůstek žalobkyni jako odběrateli dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována odměna exekutora a náhrada hotových výdajů za provedení dražby pod sp. zn. 185 EX 12/21d ve výši 3 630 Kč.

15. Z potvrzení o zaplacení nejvyššího podání v dražbě movitých věcí soud zjistil, že nejvyšší podání ve věci dražby značka automobilu anonymizováno registrační značka anonymizováno byla zaplacena.

16. Z výzvy k zaplacení dluhu před podáním žaloby soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 33 014 Kč. Z dodejky k této výzvě soud zjistil, že tato byla uložena, nebyla vyzvednuta.

17. Z předžalobní výzvy datované dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení této výzvy. Z dodejky k této výzvě soud zjistil, že tato byla uložena, nebyla vyzvednuta.

18. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

19. Vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka anonymizováno, již od 2. 11. 2017 nemá platnou technickou kontrolu. Proto byl dne 2. 2. 2021 žalovaný vyzván (výzvu si žalovaný převzal dne 8. 2. 2021), aby vozidlo, které bylo zaparkováno na ulici ulice v obec, z této pozemní komunikace odstranil, s tím, že pokud tak neučiní, bude vozidlo odtaženo. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo dne 21. 5. 2021 odtaženo do areálu právnická osoba s. r. o., což bylo žalovanému téhož dne oznámeno (datum oznámení o odtahu vozidla je zřejmou administrativní chybou v přepisu, neboť na samotném oznámení se nachází datumové razítko s datem 21. 5. 2021 a podpis). Žalovaný byl zároveň poučen, že pokud si vozidlo nepřevezme, bude prodáno v dražbě nebo zlikvidováno. Toto oznámení žalovaný převzal dne 25. 5. 2021. Ve stanovené lhůtě ani později si žalovaný vozidlo nepřevzal. Dne 24. 9. 2021 proto žalobkyně podala u stát. instituce žádost o povolení prodeje vozidla v dražbě, které bylo vyhověno rozhodnutím ze dne 27. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 23. 11. 2021. Následně pak žalobkyně uzavřela smlouvu o dobrovolné dražbě se soudním exekutorem Mgr. Svatoplukem Štůskem, Exekutorský úřad Olomouc, na základě které bylo vozidlo prodáno v dražbě dne 2. 2. 2021 za částku 1 000 Kč Náklady spojené s odtahem vozidla činily 2 178 Kč, náklady spojené s uskladněním vozidla činily 28 206 Kč, náklady spojené s dražbou činily 3 630 Kč Celkem tak žalobkyně vynaložila náklady ve výši 34 014 Kč.

20. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění (dále jen„ zákon“), vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

21. Podle § 19d odst. 2 po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

22. Podle § 19d odst. 3 zákona pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

23. Podle § 19d odst. 4 zákona nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

24. Podle § 19b odst. 5 zákona částku získanou z prodeje je vlastník pozemní komunikace povinen předat provozovateli silničního vozidla; za tímto účelem jej vyzve k převzetí částky nebo ke sdělení údajů nezbytných k předání této částky. Pokud si provozovatel silničního vozidla částku nepřevzal nebo nesdělil údaje k jejímu předání do 2 let od doručení výzvy, vyzve jej vlastník pozemní komunikace opakovaně.

25. Podle § 19b odst. 6 zákona vlastník pozemní komunikace je oprávněn z částky získané z prodeje uhradit náklady podle odstavců 2 a 3, nese-li tyto náklady provozovatel silničního vozidla. příjmení zbývající po odečtení těchto nákladů přechází do vlastnictví vlastníka pozemní komunikace, pokud si ji provozovatel silničního vozidla do 1 roku od doručení opakované výzvy nevyzvedl nebo nesdělil údaje nezbytné k jejímu předání.

26. Na základě shora uvedeného stavu, soud dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně je vlastníkem pozemní komunikace ulice v obec, na níž bylo parkováno vozidlo anonymizována dvě slova rz anonymizována dvě slova anonymizováno, jehož provozovatelem byl žalovaný a které mělo více než 6 měsíců (konkrétně téměř 4 roky) neplatnou technickou kontrolu a z tohoto důvodu nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. V souladu s § 19d odst. 2 zákona proto žalobkyně vyzvala žalovaného, aby vozidlo z pozemní komunikace odstranil, přičemž žalovaný byl poučen o následcích neuposlechnutí této výzvy (odtah vozidla). Žalovaný si výzvu osobně převzal dne 8. 2. 2021, v zákonné lhůtě dvou měsíců (která byla též správně obsažena ve výzvě) však vozidlo z pozemní komunikace neodstranil. Vozidlo bylo proto dne 21. 5. 2021 odtaženo a žalovaný byl v souladu s § 19d odst. 4 zákona vyzván, aby si vozidlo ve lhůtě 3 měsíců (tedy ve lhůtě stanovené v tomto ustanovení) převzal, jinak bude vozidlo prodáno v dražbě či ekologicky zlikvidováno. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, podala žalobkyně v souladu s § 19d odst. 4 zákona žádost u příslušného silničního správního úřadu, tedy stát. instituce, o povolení prodeje vozidla v dražbě. Této žádosti bylo vyhověno, rozhodnutí o povolení vozidla v dražbě nabylo právní moci a vozidlo bylo následně v dražbě prodáno. Vzhledem k uvedenému tak je žalovaný, jako provozovatel odtaženého, resp. prodaného vozidla, povinen hradit náklady spojené s odtahem vozidla, jeho uskladněním (§ 19d odst. 2 zákona) a jeho prodejem (§ 19d odst. 4 zákona), přičemž od částky, již je povinen hradit, se odečte částka, za niž bylo vozidlo vydraženo a která připadá žalobkyni (§ 19b odst. 5-6 ve spojení s § 19d odst. 4 zákona). Vzhledem k tomu, že výše nákladů činila celkem 34 014 Kč, po odečtení částky 1 000 Kč, za niž bylo vozidlo vydraženo, je žalovaný povinen žalobkyni uhradit částku 33 014 Kč. Nárok na úhradu úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, neboť žalovaný je s úhradou svého peněžitého dluhu v prodlení, nebylo tvrzeno, že by za své prodlení nebyl odpovědný, a žalobkyně splnila všechny své zákonné povinnosti. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 651 Kč a dále paušální náhradou hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za předžalobní výzvu a návrh ve věci samé (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky) po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky), celkem tedy 600 Kč. Celková výše nákladů řízení proto činí 2 251 Kč.

28. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce třídenní, neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší nebo stanovení úhrady ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - východ. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, je možné se jejího splnění domáhat prostřednictvím výkonu rozhodnutí nebo exekuce.