36 C 302/2021

Plný text

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Dobešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 279 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 279 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky představující neuhrazenou cenu za poskytnuté koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] z titulu dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 29. 7. 2016 vyúčtovanou fakturami [číslo] [číslo] [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služby i jiných subjektů (tzv.„ služby třetích stran“, které však nejsou službami elektronických komunikací). Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a dále Podmínky služby [anonymizováno] splátky. Na základě této smlouvy se účastníci dále dohodli na koupi koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1 921 Kč, přičemž částka 1 Kč byla žalovaným uhrazena při převzetí zařízení a zbytek se žalovaný zavázal uhradit ve 24 splátkách po 80 Kč (prokázáno potvrzením o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], podmínkami služby [anonymizováno] splátky a všeobecnými podmínkami žalobkyně). Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy vystavila žalovanému faktury, z nichž v tomto řízení uplatňuje pouze část odpovídající splátkám koncového zařízení celkem ve výši 160 Kč (uvedené prokázáno následujícími fakturami: vyúčtováním [číslo] celkem za splátku zařízení 80 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za splátku zařízení 80 Kč). Dopisem ze dne 20. 7. 2021 bylo žalovanému zasláno oznámení žalobkyně o ukončení poskytovaných služeb z důvodu soustavného neplacení vyúčtovaných služeb a žalovanému byla rovněž zaslána faktura, ze které v tomto řízení žalobkyně uplatňuje pouze část odpovídající zbývajícím 14 splátkám koncového zařízení celkem ve výši 1 120 Kč (uvedené prokázáno dopisem ze dne 20. 7. 2017 a vyúčtováním [číslo] celkem za splátky zařízení 1 120 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 10. 2017 (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a podacím archem).

5. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě byla dále uzavřena kupní smlouva podle § 2085 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané koncové zařízení a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni kupní cenu za dodané koncové zařízení. Žalobkyně žalovanému splátky zařízení řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaný však vyúčtovanou cenu neuhradil a žalovanou částku zůstal žalobkyni dlužen. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč.

9. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 34 C 243/2020, 34 C 227/2020, 34 C 207/2020 a 36 C 341/2020), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT.

10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek, náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).